被害人因損害之原因將受有實際之損失，而基於法律規範之評價，足以認定其為法律所認許或保護之權益本身之損失，固應容許被害人請求賠償，不以被害人對於相當於該損失之財產已確實支付為必要，但仍須以實際所受之損害為度，始合乎損害賠償在填補損害之原理。因此，被害人終身無法自理生活，需專人全日看護照顧為確認之事實，惟被害人主張其未來聘請專業人員看護須支出之金額，並未據其提出任何證據資料以供憑認，逕按被害人所提金額核計看護費，並不妥適。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

旅行平安保險對於參賽選手之生命、身體安全核屬最大之保障，且自行車協會所提大會手冊第三十八頁載明：「本活動為挑戰者投保『一百萬個人旅遊平安險及十萬醫療險』」，並無表示旅行平安險僅承保系爭自行車賽比賽前後之搭乘交通工具，自行車協會為選手投保之旅行平安保險竟將系爭自行車賽列為不保事項，顯然不符債之本旨給付，自屬重要之攻擊方法，原審未於判決理由項下說明其取捨之意見，即有判決不備理由之違誤。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

公路委託管理辦法第 2 條第 2 項、第 5 條第 2 項分別規定，附屬於公路之必要設施，指在公路主體設施之外，為配合整體交通需要所設之人行道、人行陸橋或地下道、排水溝渠、照明、交通管制設施等。委託管理之公路，如係與市區道路共同使用時，以委託該公路之主體設施為限，其附屬於公路之必要設施，除屬於道路主體部分路權範圍內之中央分隔島及栽植於其內之行道樹外，仍應由當地縣市政府自行管理。本件台北縣政府就系爭路段所在之縣道，每年均與養工處訂立行政契約委託養工處代為管理。又排水溝渠縱依公路委託管理辦法第 2 條第 2 項、第 5 條第 2 項規定，係附屬於公路之必要設施，應由縣市政府自行管理，惟養工處仍應注意其路面與道路中之水溝蓋不應有影響行車安全之高低落差，如排水溝渠上方之水溝蓋低於路面，亦得採取使路面緩斜降低方式，維持經過水溝蓋之路面不致造成突然高低起伏，影響行車安全；其仍疏於注意盡力維護道路之平整，以致肇事，自難辭管理缺失之責。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政機關若依循其行政規則為裁量，經由長期之慣行，基於相同事物應為相同處理之平等原則，對行政機關產生拘束作用，行政行為如違反該行政規則，亦屬違法。

（一）維護道路暢通無阻，無往來之危險，乃管理機關之基本義務，用以 確保用路人使用道路不會有跌落河床致死情事，而道路既係管理機 關負責管理，則對該處道路已大半毀損掉落河床，自應注意管理維 護，及時予以修補，以防止往來用路人之危險，管理機關或因經費 不足、或因颱風嚴重侵襲，搶救人力不足等因素，而未即時予以修 補，或在該處路兩旁設置照明或警示設施等交通安全措施，堪認對 於該事故地點之管理有欠缺，已乏通常應具備之安全性，因而造成 他人死亡，二者間具有相當因果關係，是管理機關對於公共設施之 管理顯有欠缺，造成他人死亡，自應依國家賠償法第 3 條第 1 項規定，負國家賠償責任。（二）按團體意外險並無如強制汽車責任保險法第 30 條將給付之保險金 視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人 受賠償請求時，得扣除之相同規定。而團體意外險之目的，應是為 被保險人發生意外傷亡事故時，提高保險給付，以達安生慰死之目 的，亦非為減輕損害事故加害人之責任。則請求權人之損害賠償請 求權，亦不因受領保險給付而減少，管理機關之國家賠償責任，並 不因請求權人受領保險給付而得減免。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

公有公共設施設置或管理欠缺所生國家賠償之責任，重在公共設施不具通常應有之安全狀態或功能時，其設置或管理機關是否積極並有效為足以防止危險或損害發生之具體行為，故國家賠償法第 3 條公有公共設施之管理有無欠缺，須視其設置或管理機關有無及時採取足以防止危險損害發生之具體措施為斷。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。因此，機關在護欄放置完成後，並未妥善修繕維護，護欄在事故發生時，因懸空而未完整擺放在路面致生事故，機關應負國家賠償責任。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

事故發生前，道路之行道樹被評定為危險樹木者均尚未移除，或有修剪、支撐等妥善管理維護之行為，已影響道路之行車安全，主管機關對於道路行道樹之管理已有欠缺，縱事故發生當時瞬間有強陣風發生，惟若已有適當維護及管理，則事故之發生或許得以避免，故國家應負損害賠償責任。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

本件被保險人屏東縣體育場管理所就系爭游泳池之管理既無任何過失，且被上訴人與被保險人屏東縣體育場管理所所簽訂之系爭保險契約，係屬責任保險之性質，並非屬強制責任險，雖被保險人屏東縣立體育場管理所已與上訴人協商賠償三百萬元成立，惟上訴人既不能舉證證明該協商業經被上訴人參與或事先同意，被上訴人自不受其拘束。況被保險人屏東縣體育場管理所就本件意外事故既不須負過失責任，雖其仍與上訴人協商賠償三百萬元成立，然並不因此即認其應負過失責任；又被保險人屏東縣體育場管理所對上訴人應負損失賠償責任既迄未確定，則上訴人亦不得逕依保險法第九十四條第二項之規定，直接向保險人即被上訴人請求給付本件賠償金額。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

公務員怠於執行職務解釋上係屬於違背對於第三人應執行職務之一種形態，以不作為而生違法性者，係以有作為之義務為前提，且此作為之義務亦須為第三人即被害人之利益而存在，亦即其目的應在保護或增進該第三人之利益。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按公務員之懲戒則注重在公務員之行為，是否違反公務員應謹慎，執行職務應力求切實之旨，均係著眼於行政機關為行政行為，是否具備主動性、積極性，而毫無再予檢討之餘地，尚與國家賠償之要件，係機關所屬公務員之不作為須達無裁量餘地，機關始因該公務員之不作為負國家賠償責任，均容有不同，故監察院糾正行政機關之違失、公懲會認定公務員行政違失，尚非等同於國賠請求人請求國家賠償之要件已充足，不能逕為有利之認定。次按造成村莊淹沒之事故，乃係山崩及因崩塌形成之堰塞湖潰決所致，而此尚非屬發生前可得預測，自難令行政機關所屬公務員，得以預見山崩，並依災害防救法第 24 條規定，預先強制撤離民眾；而該區於事故發生前，尚無土石流災情，亦未有土石流發生之徵兆，且淹水災情亦非嚴重，自不能認行政機關所屬公務員已無不未依災害防救法第 24 條規定強制撤離之裁量空間。是公務員未予強制撤離，亦不能遽認其應負國家賠償責任。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

（一）按憲法第 24 條明定，請求國家賠償須依據法律，始得為之。我國 雖未制定統一性之國家賠償法，與憲法第 24 條之規定相配合，但 在實定法上，亦有若干法律係有關國家賠償法責任之規定，如警械 使用條例、冤獄賠償法及核子損害賠償法等，與狹義之國家賠償法 ，併稱為廣義之國家賠償法。依國家賠償法第 6 條所定之法律適 用順序，警械使用條例、冤獄賠償法及核子損害賠償法等，為國家 賠償法之特別規定，應優先適用。其中，警械使用條例第 11 條第 2 項、第 3 項之國家賠償，不論賠償義務機關及賠償範圍，均與 國家賠償法有異，自應優先適用。又警械使用條例第 11 條第 2 項既以警員執行公權力之職務行為，違法侵害人民權利為要件，就 此法文如何適用乃為典型之公權力作用所產生之公法上爭議，本屬 行政法院所管轄；且警械使用條例之賠償義務機關及範圍，均與國 家賠償法有異，於程序上亦無援用國家賠償法之必要，應回歸其公 法爭議之本質，由行政法院管轄。（二）按廣義國家賠償事件，應由賠償責任機關負主要客觀舉證責任，證 明其所述公務員之行為合法，被害人僅需證明其損害係因賠償責任 機關之公務員行為所致為已足，惟賠償機關掌控證據之地位遠高於 被害人，強令被害人就損害之發生出於賠償責任機關之公務員負客 觀舉證責任，有顯失公平情事者，即應將舉證責任倒置，將真偽不 之不利益歸諸於賠償機關。是以，如已確認被害人就損害之發生是 否出於賠償責任機關之公務員使用警械所致，真偽不明之不利益歸 由賠償責任機關負擔，則賠償責任機關之公務員使用警械之行為， 是否合法而未違背警械使用條例，即有究明之必要。如認賠償責任 機關之公務員執行職務違反警械使用條例使用警械之規定，因而致 被害人受傷，即該當於警械使用條例第 11 條第 2 項損害賠償請 求權成立之要件。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）