|
1 |
要旨：
按特種貨物及勞務稅條例第 5 條第 6 款規定，銷售因繼承或受遺贈取得者，即非屬所規範之特種貨物，而排除生前一般贈與之情形。又民法第 1148 條之 1 及遺產及贈與稅法第 15 條規定，旨在保障被繼承人之債權人，或確保遺產稅之課徵，尚無將生前一般贈與行為之情形，與繼承或遺贈事實作等同評價。另繼承開始時，倘非屬繼承人，自不符民法第 1148 條之 1 所規定之要件，而不得據以主張適用特種貨物及勞務稅條例第 5 條第 6 款之除外規定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
要旨：
從行政爭訟法制之設計規劃言之，「有處分存續力之行政處分，其程序重開之法定門檻，本應高於無處分存續力行政處分之通常救濟程序（指訴願或類似於訴願之行政救濟程序）門檻。故行政程序法第 128 條第 1 項所稱之「利害關係人」，應限於確定處分規制效力所及之人。
|
|
3 |
要旨：
行政訴訟法第 133 規定，行政訴訟於撤銷訴訟，應依職權調查證據；於其他訴訟，為維護公益者，亦同。本件原審既認定被繼承人對系爭公司存有債權 88,611,264 元，則相對地該等公司即負有同數額之債務，除非能證明該等公司已清償該筆債務，雖該等公司帳均無該筆負債及支付利息之記載，然基於實質課稅原則，既無法證明該等公司已清償該筆債務，自無不認定該等公司負有該筆債務之理。是被上訴人僅認定被繼承人生前有此筆債權而作為遺產一部分，卻於核估該等公司淨值時，未將該筆債務加以核計，自有失衡平而屬可議，雖上訴意旨未指摘及此，然依前引行政法院對於撤銷訴訟應依職權調查之規定，原判決未能依職權對此加以調查並審酌，自屬違誤。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
要旨：
按耕地租賃為財產權之一種，且非專屬於被繼承人本身，是承租人死亡後，其繼承人除拋棄繼承者外，依法均有繼承之權利，亦不因其是否有耕作能力而有所不同。又按耕地三七五減租條例第 16 條第 1、2 項、臺灣省耕地租約登記辦法第 4 條第 1 項第 3 款、第 5 條第 2 項、新北市耕地租約登記辦法第 6 條第 1 項第 6 款、第 7 條第 5 款規定之意旨，是耕地承租人之繼承人在繼承耕地租賃權後，於分割遺產時，應將耕地租賃權分歸能現耕繼承人取得。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
5 |
要旨：
民法上之給付型不當得利，主張受有損害之人需先就其與受益者間之契約關因主張有自始、當然、絕對無效、或業經行使撤銷權、或有事後發生廢止原因等事由而解消後，始得對受益者進一步主張民法第 179 條之不當得利返還請求權；同理觀之，公法上之不當得利在類推適用民法第 179 條規定之際，亦應為相同之解釋。換言之，行政機關所為之行政處分，如不具備行政程序法第 111 條所列各款無效事由，或於法定救濟期間未經有權機關合法撤銷或廢止前，受處分人因該行政處分所提出之給付，作成行政處分之機關保有該項給付即非無法律上之原因。 裁判法院：高雄高等行政法院
|
|
6 |
要旨：
遺產及贈與稅法第 15 條第 1 項第 1 款、第 2 款被繼承人死亡前 2 年內贈與下列個人之財產，應於被繼承人死亡時，視為被繼承人之遺產，併入其遺產總額，依本法規定徵稅：一、被繼承人之配偶。二、被繼承人依民法第 1138 條及第 1140 條規定之各順序繼承人。被繼承人於亡故前曾陸續將資金款項自其帳戶轉帳至納稅義務人帳戶內，倘納稅義務人無法證明其並非無償受領，則自屬贈與而有上述法規之適用。
|
|
7 |
要旨：
民法第 1114、1115 條規定，直系血親相互間互負扶養義務，扶養義務人之順序以直系血親卑親屬為第一，後為直系血親尊親屬，而考量交通之便利及相隔之距離並不遙遠，比較起過去農業時代而言，似非應僅認「同一戶籍內」時始負有扶養之義務，故若欲審核家庭生活之依據者，自不應僅就同一戶籍內之直系血親及配偶等收益為標準。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
8 |
要旨：
我國訴訟實務就租稅行政救濟之訴訟標的係採爭點主義，不採總額主義，亦即行政救濟僅得就納稅義務人爭執之範圍（爭點）為審查，如納稅義務人之爭點未經復查或訴願程序，於行政訴訟中復加以爭執，即非法之所許。又同一稅務案件，經核課確定後復經稅捐稽徵機關為應納稅額之更正，若屬稅額減縮之情形，該減縮部分應屬撤銷原核課處分之性質；若屬稅額擴張之情形，則該擴張部分為新增之行政處分，無論其係以正式行政處分之方式或其他非正式方式通知納稅義務人，均無改其為行政處分之本質（參照司法院釋字第 423 號解釋），應許納稅義務人就該未確定部分提起行政救濟。 裁判法院：臺中高等行政法院
|
|
9 |
要旨：
繼承人係代位繼承或不因可歸責於己之事由，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，且由繼承人繼續履行繼承債務顯失公平者，始以其所得遺產為限，負清償責任。又債務人異議之訴係以排除執行名義之執行力為目的，如執行程式業已終結，已無阻止強制執行之實益，而於執行程式進行中提起本訴，判決確定前執行程式已終結者，應為訴之變更，請求返還不當得利或損害賠償。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|