|
1 |
要旨：
貪污治罪條例之對於主管事務圖利罪，因公務員不待他人意思之合致或行為之參與，單獨一人亦得完成犯罪，故非具有必要共犯性質之「對向犯」，自不得引用「對向犯」理論而排除共同正犯之成立；又公務員與無公務員身分之人，如有犯意聯絡、行為分擔，共同對該公務員主管事務，圖無公務員身分者不法利益，並使其獲利益，依貪污治罪條例第 3 條及刑法第 28 條、第 31 條第 1 項規定，自得成立圖利罪之共同正犯。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
要旨：
又兵役法第 32 條至第 36 條等規定係徵兵之作業程序，凡對於應服兵役者之徵兵作業程序，均應依上開及相關規定如徵兵規則等為之。而依法進行之行政程序，各具有階段性效力，其間雖行政處分被撤銷或變更，而仍須依法進行行政程序，其先前已依法進行而具階段性效力之程序，尚不因之當然喪失其行政程序之效力，尤其程序之開始，對於務必繼續進行之行政行為，基於行政效率及人民權益之保障，當無須一再重複進行。本進所進行通知開始兵籍調查係徵兵及役齡男子應受徵兵處理之第一步驟，開始徵兵處理程序，不論服軍官役、士官役、士兵役、替代役均應行之，其已依法進行之通知辦理兵籍調查，自具有法律上之效力，當不因服兵役種類之變更，即否定其已依法進行開始徵兵處理程序之通知辦理兵籍調查之效力。 參考法條：兵役法第 1 條、第 32 條（以上 89 年 2 月 2 日制定公 布）、第 3 條（96 年 3 月 21 日制定公布），兵役法施 行法第 48 條第 2 項第 2 款（96 年 1 月 3 日制定公 布）。
|
|
3 |
要旨：
教育部補助未獲邁向頂尖大學計畫或獎勵大學教學卓越計畫之大專院校實施特殊優秀人才彈性薪資申請作業要點係由學校提報計畫向教育部申請撥款予該校，以補助該校所提報特殊優秀人才薪資，達延攬、留住該特殊優秀人才而提升該大學教學研究或服務績效之目的。因此，學校提報之計畫須載明申請適用對象之背景及未來績效對學校特色發展策略之助益，學校為執行計畫且得編列配合款併將經費之運用報部審核，經教育部綜合考量決定是否予以補助。此補助之受益處分相對人乃學校，學校提報之特殊優秀人才僅係補助款項之適用對象，學校有將補助款及自身之配合款，發給受補助之教師，且就受補助對象提出之績效自評報告，有為績效自評報告之初步審查，並轉送教育部之義務。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
要旨：
按「違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；．．．。」「第 117 條之撤銷權，應自原處分機關或其上級機關知有撤銷原因時起 2 年內為之。」行政程序法第 117 條前段及第 121 條第 1 項分別定有明文；可知，原處分機關就其所為之違法行政處分，雖已經過法定救濟期間，依法仍得自為撤銷，僅是此撤銷權之行使，其期間受有應自原處分機關知有撤銷原因時起 2 年內為之之限制。又行政機關依上述行政程序法第 117 條規定自為違法行政處分之撤銷，其所行使者乃撤銷權，核與同法第 131 條所規範之公法上請求權無涉，自無該條關於 5 年時效期間規定之適用。另行政機關自為違法行政處分之撤銷，其性質雖亦為行政處分，然並非就違反行政法上義務之行為，所為罰鍰、沒入或其他裁罰性之不利處分，是其撤銷權之行使期間，亦與行政罰法關於裁罰權時效期間之規定無涉。 參考法條：行政執行法 第 7 條（96.03.21） 行政程序法 第 7、117、119、121、131 條（94.12.28） 行政訴訟法 第 98、104、255 條（96.07.04） 民法 第 114、125 條（96.05.23） 民事訴訟法 第 85 條（96.03.21） 建築法 第 28、53、58 條（93.01.20） 行政罰法 第 27 條（94.02.05）
|
|
5 |
要旨：
稅捐稽徵法第 23 條第 1 項規定，稅捐之徵收期間為 5 年，自繳納期間屆滿之翌日起算；應徵之稅捐未於徵收期間徵起者，不得再行徵收。但於徵收期間屆滿前，已移送執行，或已依強制執行法規定聲明參與分配，或已依破產法規定申報債權尚未結案者，不在此限。又稅捐之「徵收」與「行政執行」有別，有關徵收期間之認定，應依據稅捐稽徵法第 23 條第 1 項前段規定辦理，惟如案件移送至行政執行處執行，則其執行期間則應另行適用行政執行法第 7 條第 1 項規定以定之，上開二規定具相互補充之關係，此徵諸稅捐稽徵法第 1 項但書規定「已移送法院強制執行」者可排除 5 年徵收期間之限制一節益明。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
6 |
要旨：
按政府採購法第 41 條第 1 項、第 75 條第 1 項已分別規定廠商對政府採購招標文件內容有疑義者，應向招標機關請求釋疑；廠商對於機關辦理採購，認為違反法令等情事，致損害其權利或利益者，亦向招標機關提出異議。是廠商於投標前有充足之時間詳細審閱契約條款、評估投標價格、利潤及商業風險，並瞭解得標後雙方之權利義務，同時其未請求釋疑或提出異議，則縱使廠商簽署機關所制定之定型化採購契約，惟依前述，仍足認廠商業已詳細評估風險、斟酌各種情形自認有履約能力後，出於其意願投標，非無從選擇締約對象或無拒締約餘地情形，自無民法第 247 條之 1 規定之適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
7 |
要旨：
按電度表依度量衡法施行細則第 2 條第 12 款規定係為度量衡法第 5 條所稱法定度量衡器。同法第 20 條規定，應經檢定之法定度量衡器，未經檢定合格，或未依前條規定重新申請檢定合格者，不得為計量使用或備置，亦不得販賣或意圖販賣而陳列。所稱販賣，只須行為人對於未經檢定合格、重新檢定合格或最長使用期限屆滿之度量衡器，有購入或賣出之任一行為者，即足當之；且同法第 52 條對於違反第 20 條而應受處罰之對象，復未設有任何限制。是以，政府機關既將未經主管機關檢定合格之電度表予以變賣，自係販賣未經檢定合格之法定度量衡器，而違反同法第 20 條所定行政義務，仍應受同法第 52 條規定之處罰。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
8 |
要旨：
（一）由社會救助法第 4 條第 1 項、第 11 條第 2 項規定可知，所 謂之低收入戶，至少須符合「家庭總收入」平均分配「全家人口」 ，每人每月在最低生活費以下，且家庭財產未超過中央、直轄市主 管機關公告之當年度一定金額者；至於區別等級，則授權中央或各 直轄縣市主管機關建議「得」按低收入戶全家人口之收入差別予以 區分擬定。依此，只要申請人該當社會救助法之低收入戶要件，即 得進入申請救助之門檻，至於區別等級原則授權中央或地方政府自 行擬定，立法者僅建議得以「收入差別」之方式區分等級。臺南市 政府辦理低收入戶生活扶助與低收入戶及中低收入戶調查審核作業 要點（下稱調查審核作業要點）調查審核作業要點第 12 點第 1 項規定：「依本法（即社會救助法）第 11 條第 2 項，生活扶助 給付依家庭收入所定之差別等級如下：（一）第 1 款：家庭應計 算人口均無工作能力，且無收入及財產，非予救助不能生活者。（ 二）第 2 款：家庭應計算人口有工作能力者占總人口 3 分之 1 以下，且家庭總收入平均分配應計算人口，每人每月在最低生活費 3 分之 2 以下者。（三）第 3 款：家庭總收入平均分配應計算 人口，每人每月逾最低生活費 3 分之 2 且在最低生活費以下者 。」業已依社會救助法第 11 條第 2 項規定以收入差別訂定其三 項不同低收入戶等級，雖前揭規定於第 2 款低收入戶增設「家庭 應計算人口有工作能力者占總人口 3 分之 1 以下」之要件，但 該內容僅是用以區別第 1 款及第 3 款低收入戶資格要件，並無 改變其以「收入差別」區分等級之本質，且觀諸衛生福利部公布之 「106 年度低收入戶類別條件一覽表」，臺南市政府前揭調查審核 作業要點對低收入戶之區別等級並無異於中央主管機關對臺灣省、 福建省（金門縣、連江縣）等處所擬定之低收入戶各類條件標準。（二）再觀諸社會救助法第 5 條之 1 第 1 項第 1 款第 1 目第 1 小目前段關於工作收入已就業者固規定：「依全家人口當年度實際 作收入並提供薪資證明核算。」但其第 2 小目亦規定：「最近一 年度之財稅資料查無工作收入，且未能提出薪資證明者，依臺灣地 區職類別薪資調查報告各職類每人月平均經常性薪資核算。」同條 項第 2 目前段復規定：「有工作能力未就業者，依基本工資核算 。」此即說明低收入戶全家人口有工作能力且已就業者，應依其實 際工作收入計算；未能提出薪資證明者，則依其所從事職類月平均 薪資核算；縱使其未就業，亦至少應依基本工資核算。換言之，立 法者已明確表示申請人之全家人口有工作能力者，無論其有無實際 就業，除非其有相當事證確有領取高於基本工資之收入者，否則均 應依中央主管機關核定之最低基本工資計算其工作收入。是以，有 工作能力而未就業者，尚且需依基本工資核算其工作收入，則有工 作能力已就業者，如其薪資證明未達基本工資者，亦至少應以基本 工資計算，此亦為前揭社會救助法之立法本旨。依此，臺南市政府 訂定之調查審核補充規定第 4 點第 5 款規定：「認定標準：（ 五）已就業者實際薪資未達基本工資，以基本工資核算。」即無違 背前揭社會救助法第 5 條之 1 規定之旨。
|
|
9 |
要旨：
行政機關與人民簽訂性質上為行政契約之公有停車場委託經營管理契約，雙方當事人因該契約履約所生的爭議，行政程序法第 149 條規定，自應準用民法性質相似之委任契約之相關規定，以明其權利義務關係。
|
|
10 |
要旨：
行政機關對事件管轄權之有無，應依職權調查；其認無管轄權者，應即移送有管轄權之機關，並通知當事人，行政程序法第 17 條第 1 項定有明文。對此無管轄權之戶政事務所應依職權移送於有管轄權者處理，而不得逕為否准之處分。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
11 |
要旨：
參照訴願法第 18 條、第 87 條第 1 項規定，自然人、法人、非法人團體或其他受行政處分相對人及利害關係人得提起訴願。又所稱自然人係指有權利能力之人，訴願人死亡者，由其繼承人或其他依法得繼受原行政處分所涉權利或利益之人，承受其訴願。訴願法對訴願人死亡，其效力如何及應如何續行訴願，除承受聲明部分已為規定者外，其餘則未為規定，應認應參照行政訴訟程序中當事人死亡時，訴訟程序當然停止法律規定。因此，基於同一法律上理由，訴願程序亦生當然停止效果，訴願機關於有繼承人承受訴願前，不得作成訴願決定，縱作成訴願決定，亦不發生終結效果。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|