台北市度量衡商業同業公會會員證明並非公司登記證明文件甚明，營利事業登記證是所要求投標文件之一，自不能以之取代公司登記證明文件，因而判定上訴人資格不合於招標文件規定，並無不合。然認定標準允許招標機關依採購案件之特性及實際需要，就特定事項擇定廠商應附具之證明文件，其中關於廠商登記或設立之證明，該認定標準將「公司登記或商業登記證明文件」及「設立或營業登記證明」並列，招標機關自得要求投標廠商投標時應同時檢附此兩種證明文件，並無違法。政府採購法第 51 條規定，機關應依招標文件規定之條件，審查投標廠商投標文件，同法第 50 條第 1 項第 2 款規定，投標文件內容不符合招標文件規定之投標廠商，經機關於開標後發現者，應不決標予該廠商。

按財產所有人將其財產片面移轉予他人，並經他人受領者，依遺產及贈與稅法第 3 條第 1 項、第 4 條第 1 項及第 2 項規定，應依法課徵贈與稅。如該財產所有人主張其財產之移轉並非無償之事實者，此項事實因屬於其管領範圍內之事實，其知之最稔，亦最容易為舉證行為，自應由財產所有人就該事實為合理之說明及舉證，以動搖上開無償移轉財產予他人之初步認定。如該財產所有人就其所主張其財產之移轉並非無償，無法為合理之說明及舉證，稅捐稽徵機關即可作有將財產無償移轉予他人之認定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按公司法第 9 條第 4 項之「偽造、變造」，依文義解釋不應包含刑法第 213 條至第 215 條之「無形偽造」，且用「無形偽造」文件申請之公司登記，有時並無加以撤銷之絕對必要，立法者既未明示「無形偽造」亦屬應撤銷登記之範圍，即應將文義解釋視為立法者之選擇，加以尊重，並容認不實文書所申請之登記事項繼續存在。又政府採購法中之「偽造」縱包含無形偽造，惟政府採購法規範之對象、目的，與公司法不同，尚難憑此逕認公司法第 9 條第 4 項規定亦應為同一解釋。次按主管機關對於「行為人有無偽造、變造文書」之點，固無實質之認定權限，然就「公司法第 9 條第 4 項之偽造、變造，是否包括刑法第 210 條、第 215 條之罪」撤銷登記之構成要件，仍應依職權審酌，並作成撤銷登記與否之裁量。再者，股東一人可否構成有效決議，乃民事法上「決議是否有效」之問題，各界見解不一，公司董事並非法律專家，其主觀上認定可以「指派書、委託書」方式，合法地委由一人開會，尚難謂其具有業務登記不實之「不法犯意」，自難謂其有故意犯刑法第 210 條、第 215 條之犯行。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）