（一）依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂立之契約，為免除或 減輕預定契約條款之當事人之責任，或使他方當事人拋棄權利或限 制其行使權利者之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效， 為民法第 247 條之 1 第 1 款、第 3 款所明定。而依民法債 編施行法第 17 條規定，該規定於民法債編修正施行前訂定之契約 ，亦適用之。又該法條所稱「按其情形顯失公平者」，係指依契約 本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷，有顯失公 平之情形。申言之，定型化契約條款是否顯失公平而為無效，法院 應於具體個案中，全盤考量該契約條款之內容及目的、締約當事人 之能力、交易經過、風險控制與分配、權利義務平衡、客觀環境條 件等相關因素，本於誠信原則，以為判斷之依據，發揮司法對定型 化契約條款之審查規整功能，而維憲法平等原則及對契約自由之保 障。（二）所謂禁止法律溯及既往原則，乃係指新訂之法規，原則上不得適用 於該法規生效前業已終結之事實或法律關係。惟新法規所規範之法 律關係，跨越新、舊法規施行時期，而構成要件事實於新法規生效 施行後始完全實現者，除法規別有規定外，應適用新法規，此乃所 謂「不真正溯及既往」。是種情形，係將新法規適用於舊法規施行 時期內已發生，且於新法規施行後繼續存在之事實或法律關係，並 非新法規之溯及適用。縱有減損規範對象既存之有利法律地位或可 得預期之利益，無涉禁止法律溯及既往原則，除別有規定或特別情 事，原則上應適用新法規。

按證券商之董事長，對於證券商就自營部操作、結構債附條件交易、子公司監理及手續費折讓表銷毀等，違反證券商管理規則第 2 條、第 31 條等情形之內控缺失狀態持續存在，如無不知之理，卻仍未處理，且未證明已盡監督之責，即屬違反證券人員管理規則第 18 條第 3 項規定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政訴訟法第 260 條第 3 項係規定，受發回或發交之高等行政法院，應以最高行政法院所為廢棄理由之法律上判斷為其判決基礎；故應可認高等行政法院所應受發回意旨之拘束者，應以已有明確表明之法律上見解為限。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行為人所得之私法上經濟安排形式，既確實來自公司因合併消滅之營利分配，股份並因此註銷，本與一般證券交易下有價證券仍有流通性之特徵，明顯有別，自亦無從比附援引關於證券交易所得之稅捐負擔規制，且此乃出於事物本質不同之故，自亦無不公平待遇可言。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按「督導各級人民團體實施辦法」係內政部依其職權所訂定關於細節性、技術性規定。該辦法第 19 條關於人民團體有特定情事，主管機關得限期整理之規定，係就法律已規定主管機關得予限期整理處分之例示，並未另創設整理處分或逾越人民團體法第 58 條規定。而同辦法第 20 條第 1 項前段規定「人民團體經主管機關限期整理者，其理事、監事之職權應即停止」係重申主管機關為限期整理處分後，所生理事、監事當然解任，職權當然停止之法律效果，並無涉違反「法律保留」可言。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按仲裁法第 31 條所稱衡平仲裁，係指仲裁庭如發現適用法律之嚴格規定，將產生不公平之結果者，經當事人明示合意授權，基於公平合理之考量，改適用衡平原則為判斷而言，若當事人間約定不明，仲裁庭僅依民法第一條、第 148 條及第 227 條之 2 規定之法理、誠實信用原則或情事變更原則進一步探究解釋而為判斷，未將法律之嚴格規定摒棄，自仍屬法律仲裁判斷之範疇，不生經當事人明示合意始得衡平仲裁之問題。又現行法律因衡平理念已融入法律，經由抽象衡平具體化為法律之一部分，形成法律基本原則。如誠實信用原則、情事變更原則、公益違反禁止原則、權利濫用禁止原則等，不再屬衡平法則所謂具體衡平之範疇。故仲裁庭適用前述法律明文化之基本原則規定時，自不以經當事人明示合意為必要。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

民法第 359 條規定，買賣因物有瑕疵，而出賣人應負擔保之責者，買受人得解除契約，或請求減少其價金；但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。惟民法第 365 條第 1 項亦規定，買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者，其解除權或請求權，於買受人依第 356 條規定為通知後 6 個月間不行使或自物之交付時起經過 5 年而消滅。又出賣人依民法第 360 條規定所為之保證，必須以受拘束之目的而為之，即須構成契約之成分，而為給付之一部，始有「保證」之成立；至於契約上預定之品質，尚不能認為保證。因此出賣人就其為保證之意思表示，必須與買受人達成合意，始負有履行該擔保約款之義務。從而出賣人依民法第 360 條規定所負之保證責任，與依民法第 354 條規定所負物之瑕疵擔保責任，僅係指出賣人負有給付無瑕疵標的物之義務者，並不相同。 裁判法院：臺灣高等法院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按通行之主要目的不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，然其為所有人容忍義務之設，應於能達成上開社會利益之範圍內，盡量與所有人之損害減至最低為必要。而是否為土地通常使用所必要，應依土地位置、地勢、面積、用途及使用之實際情形定之。 裁判法院：臺灣苗栗地方法院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

財政部在合作社主管機關內政部之催促下，調整其原來於 73 年 10 月 19 日函釋法律見解，而增加承認「共同分級計價運銷」及「結價運銷」二種類型之共同運銷模式應符合免稅免罰之情形。原告系爭銷售行為是否為「農業團體對農產品之共同運銷行為」，在財政部與行政院農業委員會間本有諸多爭議，且原告係依法組設之合作社組織，為配合農政主管機關政策，以農民組織方式辦理農產品共同運銷，以提昇農民所得，其所銷售之乾燥香菇，是否屬「加工」製品？是否免營業稅？並無相關法令予以明定。故原告對此法律定性並無認識可能，並無違法性認識錯誤，亦無期待其有違法性認識之可能。原告對於銷售系爭產品，以免稅產品申報，並無故意或過失可歸責於原告之情事。 裁判法院：臺中高等行政法院

凡因有關國有財產之處分涉訟者，僅國有財產局對於為訴訟標的客體之國有財產有處分之權能，自應以國有財產局為原告或被告，其當事人之適格始能謂無欠缺。 裁判法院：臺中高等行政法院

按行政處分係行政機關所為之有相對人之意思表示，必須為相對人所了解，或使其居於可了解之狀態，始能對其發生效力。又人之權利能力，始於出生，終於死亡，對法律上已不存在之法律主體所為行政處分，應屬無效。如發生權利之概括繼受，應以權利繼受人為行政處分之相對人，並對其為通知。對已不存在之法律主體所為之行政處分，並不因通知其權利概括繼受人而生效。 裁判法院：臺中高等行政法院