正當法律程序為憲法保障人民之基本概念，屬維繫人性尊嚴之一環，實現此憲法概念之程序法規定，則因人民所處法律位階層面之不同，而分散臚列於行政程序法及刑事訴訟法等法律規定中，於踐履正當法律程序之保障時，應視個案判斷適用之程序法規定。行政程序法與刑事訴訟法雖屬不同法律層面之程序規定，惟對於正當法律程序之踐履及人權保障之實現，並無二致。刑罰係由法院裁判後，由檢察官執行實現裁判的內容，完成國家刑罰權的行使，故執行有罪判決是行使刑事訴訟所確定之國家具體刑罰權，係為輔助完成刑事司法權之完整實現，以達刑事訴訟的目的，乃屬廣義的刑事訴訟程序，應定位為司法行政處分，雖非行政機關的單方行政處分，而無行政程序法之適用，但檢察官於指揮執行時，特別攸關受刑人憲法上之基本訴訟權利，仍宜遵循適當的程序，慎重從事。易科罰金制度係對於違犯輕罪之行為人，本受徒刑或拘役之判決，若依宣告刑而執行，可能產生不良之影響，故於刑罰執行時變更本所宣告之刑，改以罰金替代徒刑或拘役之易刑處分，以避免執行短期自由刑所產生之流弊。刑法第四十一條第一項規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新台幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」依其立法理由說明，個別受刑人如有不宜易科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依該項但書規定，審酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」等事由決定之。是以，於法院判決確定後，受刑人僅取得得聲請易科罰金之資格，檢察官對於得易科罰金案件之指揮執行，仍應依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等因素，如認受刑人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，自得不准予易科罰金，此乃檢察官指揮執行時得依職權裁量之事項，倘其未濫用權限，本不得任意指摘為違法。惟因刑法第四十一條第二項規定：「依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動六小時折算一日，易服社會勞動。」並未排除受刑人於檢察官否准易科罰金時，得請求易服社會勞動，是檢察官認受刑人不宜易科罰金時，非不得准許其得易服社會勞動。雖刑事訴訟法並無執行檢察官於刑之執行指揮時，應當場告知不准易科罰金之規定，但此重大剝奪受刑人人身自由之強制處分，如能賦予受刑人對於不准易科罰金之理由有陳述意見的機會，或許受刑人能及時提供一定的答辯或舉出相當證據，得就對其不利之理由進行防禦，或改聲請易服社會勞動，或能使檢察官改變准否易刑處分之決定，無待受刑人日後始得依刑事訴訟法第四百八十四條對檢察官之指揮聲明異議。尤其在現行實務上，檢察官指揮執行，係以准予易科罰金為原則，於例外認受刑人有難收矯治之效或難以維持法秩序始不准易科罰金，則於否准易科罰金時，因與受刑人所受裁判主文諭知得以易科罰金之內容有異，對受刑人而言，無異係一種突襲性處分，參酌行政程序法第一百零二條及行政罰法第四十二條分別規定：行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，應給予該處分相對人陳述意見之機會，暨行政機關於裁處前，應給予受處罰者陳述意見之機會之同一法理，倘能予受刑人就己身是否有難收矯正之效或難以維持法秩序之情形有陳述意見之機會，再由檢察官為准駁易刑處分之定奪，自與憲法保障人權及訴訟權的宗旨無違。

（一）正當法律程序為憲法保障人民之基本概念，屬維繫人性尊嚴之一環 ，實現此憲法概念之程序法規定，則因人民所處法律位階層面之不 同，而分散臚列於行政程序法及刑事訴訟法等法律規定中，於踐履 正當法律程序之保障時，應視個案判斷適用之程序法規定。行政程 序法與刑事訴訟法雖屬不同法律層面之程序規定，惟對於正當法律 程序之踐履及人權保障之實現，並無二致。刑罰係由法院裁判後， 由檢察官執行實現裁判內容，完成國家刑罰權之行使，故執行有罪 判決乃行使刑事訴訟所確定之國家具體刑罰權，係為輔助完成刑事 司法權之完整實現，以達刑事訴訟之目的，屬廣義之刑事訴訟程序 ，應定位為司法行政處分，雖非行政機關之單方行政處分，而無行 政程序法之適用，但檢察官於指揮執行時，特別攸關受刑人憲法上 之基本訴訟權利，仍宜遵循適當之程序，慎重從事。（二）易科罰金制度係對於違犯輕罪之行為人，本受徒刑或拘役之判決， 若依宣告刑而執行，可能產生不良之影響，故於刑罰執行時變更本 所宣告之刑，改以罰金替代徒刑或拘役之易刑處分，以避免執行短 期自由刑所產生之流弊。刑法第 41 條第 1 項規定：「犯最重本 刑為 5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受 6 月以下有期徒刑 或拘役之宣告者，得以新台幣 1,000 元、2,000 元或 3,000 元 折算 1 日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法 秩序者，不在此限。」依其立法理由說明，個別受刑人如有不宜易 科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依該項但書規定，審 酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難 以維持法秩序」等事由決定之。是以，於法院判決確定後，受刑人 僅取得得聲請易科罰金之資格，檢察官對於得易科罰金案件之指揮 執行，仍應依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事 由等因素，如認受刑人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效， 或難以維持法秩序者，自得不准予易科罰金，此乃檢察官指揮執行 時得依職權裁量之事項，倘其未濫用權限，本不得任意指摘為違法 。惟因刑法第 41 條第 2 項規定：「依前項規定得易科罰金而未 聲請易科罰金者，得以提供社會勞動 6 小時折算 1 日，易服社 會勞動。」並未排除受刑人於檢察官否准易科罰金時，得請求易服 社會勞動，是檢察官認受刑人不宜易科罰金時，非不得准許其得易 服社會勞動。雖刑事訴訟法並無執行檢察官於刑之執行指揮時，應 當場告知不准易科罰金之規定，但此重大剝奪受刑人人身自由之強 制處分，如能賦予受刑人對於不准易科罰金之理由有陳述意見之機 會，或許受刑人能及時提供一定之答辯或舉出相當證據，得就對其 不利之理由進行防禦，或改聲請易服社會勞動，或能使檢察官改變 准否易刑處分之決定，無待受刑人日後始得依刑事訴訟法第 484 條對檢察官之指揮聲明異議。尤其在現行實務上，檢察官指揮執行 ，係以准予科罰金為原則，於例外認受刑人有難收矯治之效或難以 維持法秩序始不准易科罰金，則於否准易科罰金時，因與受刑人所 受裁判主文諭知得以易科罰金之內容有異，對受刑人而言，無異係 一種突襲性處分，參酌行政程序法第 102 條及行政罰法第 42 條 分別規定：行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前 ，應給予該處分相對人陳述意見之機會，暨行政機關於裁處前，應 給予受處罰者陳述意見之機會之同一法理，倘能予受刑人就己身是 否有難收矯正之效或難以維持法秩序之情形有陳述意見之機會，再 由檢察官為准駁易刑處分之定奪，自與憲法保障人權及訴訟權之宗 旨無違。

有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅易科罰金折算之標準，至於是否准予易科罰金，則賦予執行檢察官視個案具體情形裁量之權限；易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金，有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有判斷之權限，法院僅得審查檢察官為刑法第四十一條第一項之裁量時，其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第四十一條第一項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，除有必要時法院於裁定內同時諭知准予易科罰金（參司法院釋字第二四五號解釋）外，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人是否有上開情事，即僅於檢察官上開裁量權之行使，有前述未依法定程序進行裁量，超越法律授權裁量範圍等情事，法院始有介入審查之必要。

依公司法第 12 條規定，公司之登記雖非生效要件，卻為對抗第三人之要件，公司辦理增資於董事會決議發行新股之日，即已生效，如登記之內容與事實明顯不符，除滋生股東之困擾及訟源外，且易損及主管機關登記之公信力。是以，原處分依據行為人刑事確定判決所認定公司股東臨時會及董事會議事錄係偽造文書之犯罪事實撤銷系爭相關登記事項，乃對外直接發生公法上法律效果之單方行政處分，自屬行政訴訟審判範圍。當事人提起撤銷訴訟，一經勝訴確定，即為具有對世效力之形成判決，原處分溯及失效，依行政訴訟法第 215 條規定，當事人及其他利害關係人均受其拘束，原處分一經撤銷，公司之公司登記自有回復增資登記之可能性。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

於被告知應加以遵守該注意事項後，仍於保護管束期間二度因酒後駕車而觸犯刑法之公共危險罪，而有違法情事，並經法院分別二次判決確定，堪認違反保安處分執行法第 74 條之 2 第 2 款未服從執行保護管束者之命令之規定，且屬情節重大，即得依同法第 74 條之 3 規定，為撤銷假釋之處分，亦不因為係判處罰金刑而有所不同。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

修正後刑法第 10 條第 2 項第 2 款規定之委託公務員，係以行為人受國家、地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共事務，因而於從事委託相關之公共事務時，具有法定職務權限者言。貪污治罪條例第 2 條規定修正後，既以公務員作為行為主體，則不論是刑法第 10 條第 2 項第 1 款規定之授權公務員，抑或同條項第 2 款規定之委託公務員，均有其適用餘地。 裁判法院：臺灣高等法院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

參照行政訴訟法第 12 條之 2 規定，行政法院認其有受理訴訟權限而為裁判經確定者，其他法院受該裁判之羈束。行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。當事人就行政法院有無受理訴訟權限有爭執者，行政法院應先為裁定。行政法院為第二項及前項之裁定前，應先徵詢當事人之意見。又法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者，得以之為先決問題，裁定停止訴訟程序，並提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，聲請大法官解釋。其中所謂「先決問題」，係指審理原因案件之法院，確信系爭法律違憲，顯然於該案件之裁判結果有影響者而言；所謂「提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由」，係指聲請法院應於聲請書內詳敘其對系爭違憲法律之闡釋，以及對據以審查之憲法規範意涵之說明，並基於以上見解，提出其確信系爭法律違反該憲法規範之論證，且其論證客觀上無明顯錯誤者，始足當之。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按公司法第 9 條第 4 項之「偽造、變造」，依文義解釋不應包含刑法第 213 條至第 215 條之「無形偽造」，且用「無形偽造」文件申請之公司登記，有時並無加以撤銷之絕對必要，立法者既未明示「無形偽造」亦屬應撤銷登記之範圍，即應將文義解釋視為立法者之選擇，加以尊重，並容認不實文書所申請之登記事項繼續存在。又政府採購法中之「偽造」縱包含無形偽造，惟政府採購法規範之對象、目的，與公司法不同，尚難憑此逕認公司法第 9 條第 4 項規定亦應為同一解釋。次按主管機關對於「行為人有無偽造、變造文書」之點，固無實質之認定權限，然就「公司法第 9 條第 4 項之偽造、變造，是否包括刑法第 210 條、第 215 條之罪」撤銷登記之構成要件，仍應依職權審酌，並作成撤銷登記與否之裁量。再者，股東一人可否構成有效決議，乃民事法上「決議是否有效」之問題，各界見解不一，公司董事並非法律專家，其主觀上認定可以「指派書、委託書」方式，合法地委由一人開會，尚難謂其具有業務登記不實之「不法犯意」，自難謂其有故意犯刑法第 210 條、第 215 條之犯行。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）