參諸刑法第 41 條第 1 項及刑事訴訟法第 457 條等規定，所稱難收矯正之效及難以維持法秩序指執行檢察官依具體個案，經綜合考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等事項後，認受刑人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或者難以維持法秩序者。此一綜合評價、權衡結果，固屬檢察官裁量權範疇，但仍須以其裁量權行使的程序無明顯瑕疵為前提。是以，就行為人對於檢察官否准易科罰金的相關命令聲明異議案件，法院應先審查檢察官所踐行的否准程序有無明顯瑕疵，而後始有審查檢察官所審酌的事項有無錯誤，有無與刑法第 41 條第 1 項但書規定之裁量要件欠缺合理關連性的情事，所為之裁量有無超越法律授權範圍等實體事項問題。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅易科罰金折算之標準，至於是否准予易科罰金，則賦予執行檢察官視個案具體情形裁量之權限；易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金，有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有判斷之權限，法院僅得審查檢察官為刑法第四十一條第一項之裁量時，其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第四十一條第一項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，除有必要時法院於裁定內同時諭知准予易科罰金（參司法院釋字第二四五號解釋）外，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人是否有上開情事，即僅於檢察官上開裁量權之行使，有前述未依法定程序進行裁量，超越法律授權裁量範圍等情事，法院始有介入審查之必要。

按法院組織法第 60 條第 1 款規定之檢察官職權，其行使之具體內容明定於刑事訴訟法，核屬刑事司法權之範疇，則執行檢察官指揮刑事確定裁判之執行，所應遵循之正當程序乃為刑事訴訟法，並非行政程序法。況依行政程序法第 3 條第 2 項第 2 款、第 3 項第 3 款、第 4 款亦明定司法機關之行政行為及刑事案件犯罪偵查程序、犯罪矯正機關或其他收容處所為達成收容目的所為之行為，均不適用該法之程序規定。於此情形，自不能以現行各級法院檢察署，在機關隸屬上為行政機關，即遽認執行檢察官執行所為之處分亦有行政程序法相關規定之適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）