有關再審原因事實同之一法律見解，所謂同一原因係指同一事實之原因，惟聲請再審有無理由，須就據以聲請再審的原因，其所依據的原因事實及所憑之證據方法，為實體審究，經審查而認與法律所規定得聲請再審之原因不合之原因事實及證據方法，依一事不再理原則，固不得再行主張，但共同組合而為再審原因之原因事實與證據方法，倘有一不同，所共同組成之再審原因即非同一，執以重新聲請再審，未違反一事不再理，亦無禁止之必要，故是否屬同一原因之判斷，應併就據以聲請再審之原因所包含具體事由與所憑之證據方法，加以觀察。若在後之再審聲請與先前之再審聲請二者所憑之原因事實或證據方法，有一不同，即非屬以同一原因聲請再審之情形。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按刑事案件經檢察官為緩起訴處分確定後，宜視同不起訴處分確定，依行政罰法第 26 條第 2 項規定，仍得依違反行政法上義務規定裁罰。至緩起訴處分中由檢察官所定之支付金額處分，係由檢察官本諸職權為自由裁量，其「金額支付」之法律效果，在規範評價上僅屬一種「特殊處遇措施」，無法與刑罰及行政罰等同視之。次按稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表係屬行政程序法第 159 條第 2 項第 2 款所稱裁量基準之行政規則，並非解釋函令，自無稅捐稽徵法第 1 條之 1 規定之適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

（一）有關稅捐違章案件罰鍰之裁處期間，依行政罰法第 1 條但書規定 ，應優先適用稅捐稽徵法第 49 條準用同法第 21 條第 1 項核課 期間之規定，分別為 5 年或 7 年；又一行為同時觸犯刑事法律 及違反行政法上義務，經依行政罰法第 32 條第 1 項規定，移送 司法機關處理後，刑事部分已為不起訴、緩起訴處分確定，無罪、 免訴、不受理或不付審理之裁判確定者，是類案件之裁處期間，應 如何起算，稅捐稽徵法，未為特別規定；因緩起訴處分確定，其性 質應視同不起訴處分確定，是有關經緩起訴處分確定之案件，其裁 處期間之計算，應有修正前行政罰法第 27 條第 3 項規定之適用 。 參考法條：行政罰法第 1 條、100 年 11 月 23 日修正前行政罰 法第 27 條及第 32 條（二）稅捐違章行為發生於行政罰法 95 年 2 月 5 日施行前者，於行 政罰法施行後，因其同時觸犯刑事法律，依該法第 32 條第 1 項 規定，應先將案件移送司法機關處理，則原已進行之裁處期間，即 因行政罰法之施行發生依法不得行使裁處之事由，是關於裁處期間 之計算，修正前行政罰法第 27 條第 3 項所指「應自不起訴處分 確定之日起算」，在緩起訴處分確定性質上應視同不起訴處分確定 之情形下，應解為自緩起訴處分確定之日起繼續合併計算其裁處期 間，方符裁罰定有裁處期間之立法意旨，及保障人民權益之法治國 精神。 參考法條：100 年 11 月 23 日修正前行政罰法第 27 條、第 32 條

按法院於進行已確定之行政處分有無違誤之實體判斷前，應先審究請求重開是否符合法定要件，如不符合重開要件，即無進一步審理原處分之違法性之必要。次按行政程序法第 128 條第 1 項第 2 款所稱「發現新證據」，係指於作成行政處分之時業已存在，但未經斟酌之證據而言，且以如經斟酌可受較有利益之處分及非因申請人之重大過失而未能在行政程序或救濟程序中主張者，始足當之。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按行政程序法第 128 條所謂「法定救濟期間經過後」，自應認係指行政處分因法定救濟期間經過後，不能再以通常之救濟途徑，加以撤銷或變更，而發生形式確定力者而言。又行政程序重開之決定可分為兩個階段，第一階段為是否准予重開之決定，第二階段為重開之後，作成將原處分撤銷、廢止或仍維持原處分之決定。若行政機關第一階段認為行政程序重開之申請不符合法定要件，而予以拒絕，即不生第二階段之問題。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）