按政府採購法第 34 條第 2 項規定，機關辦理採購，不得於開標前洩漏底價，領標、投標廠商之名稱與家數及其他足以造成限制競爭或不公平競爭之相關資料。是政府採購案件承辦人員將其他廠商就投標案是否提出疑義及疑義內容洩漏給投標廠商，使廠商預先知悉內容，得採為其備標與參標之準備，自造成政府採購之不公平競爭，此與疑義廠商究否參標無涉，而洩漏其應保密之疑義廠商名稱暨疑義內容等採購消息之承辦人員，自亦構成違背職務上之行為。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

所謂行政檢查（或稱行政調查），係指行政機關為達成行政上之目的，依法令規定對人、處所或物件所為之訪視、查詢、勘驗、查察或檢驗等行為。倘行政機關所為之行政檢查，具有法令上之依據，且其實施之過程及手段合於目的性與正當性，則其將行政檢查結果及所取得之相關資料，提供予偵查機關作為偵辦之證據資料，該等證據資料自屬合法取得之證據。而行政機關得選定適當之人為鑑定，為行政程序法第四十一條第一項所明定，因實施行政檢查之必要而為之鑑定（或稱檢驗、鑑驗），核屬行政檢查之一環，殊無因係行政機關基於行政檢查而委託發動者即謂該鑑定報告無證據適格之理，此與刑事訴訟法第一百九十八條第一項鑑定人由審判長、受命法官或檢察官選任之規定並不扞格。又倘事實審法院於審判程序中已賦予被告詰問權，對受行政機關委託而實際參與鑑定之人，就其專業資格、採取之鑑定方法、過程以及得結論之推理等情為充分之詰問，則該鑑定意見乃經法院合法調查所得之證據，自得採為裁判之基礎。

刑事訴訟法第 300 條規定，乃指法院在不妨害事實同一之範圍內，得自由認定事實、適用法律。而事實是否同一，應以檢察官起訴請求確定其具有違法性之基本社會事實，是否同一而定，並以犯罪構成要件有無罪質上之共通性，作為具體判斷之標準。而公司法第 9 條第 1 項及刑法第 214 條兩者之犯罪構成要件，既不相同，如認二部分事實，均已遭起訴，則就屬裁判上一罪之單一性案件，因其起訴對於法院祇發生一個訴訟關係，經法院審理結果，如認一部分罪名已經證明，他部分罪名不能證明，自應僅就有罪部分於判決主文內予以諭知；而不能證明犯罪部分，祇須於判決理由內加以說明後，並載敘毋庸於主文內另為無罪之諭知即可。如逕自變更檢察官起訴法條，當認有適用刑事訴訟法第 300 條不當之違誤。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）