測謊鑑定係依一般人在說謊時之情緒波動反應，用以判別受測者所供述之真實性，而其鑑定結果，並非不得供審判上之參酌，只是不得採為有罪判決之唯一憑據而已。又事實審法院認為鑑定結果有欠明瞭或不完備者，得指明具體情況，先命以書面或言詞補充報告說明，或依刑事訴訟法第 207 規定，命增加人數或命他人繼續或另行鑑定，不得逕行予以摒棄。是本件雖有測謊鑑定結果未達有效比對程度，致無法研判情形，然此是否表示測謊鑑定並非人人有效？而被告所受之測謊鑑定準確性及是否無效，均事涉專業，自宜請原鑑定機關補充說明，或再選任、囑託他人繼續或另行鑑定，以期確實。而原審未就此加以調查，亦未說明理由，遽行捨棄測謊鑑定書之意見，即有欠允當。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

證人針對個別問題主張行使拒絕證言權，其拒絕證言之許可或駁回，審判中應由審判長、受命法官決定，非證人所得恣意而為，亦非謂證人一主張，法院即應准許之。至若審判長不察，許可證人概括行使免於自陷入罪之拒絕證言權，應屬有關調查證據之處分違法，不因未異議而得視為治癒。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

（一）刑罰有關投票行賄、受賄罪之規定，旨在防止賄賂或不正利益介入 選舉，維護選舉之公平與純正，而採取預防性質之規範措施，故選 罷法第 99 條第 1 項、第 100 條第 1 項之投票行賄罪均規定 只要向有投票權之人行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其 不行使投票權或為一定之行使者，犯罪即已成立，至於有投票權人 日後是否為其投票權之不行使或一定行使，或因故喪失投票權而不 能行使，皆非所問。依其立法本旨，行為人依據選舉結果已知其當 選為議員或代表，而認知其具有正、副議長或正、副主席選舉之投 票與候選資格，並預期於宣誓程序後即得為投票權之不行使或一定 行使，則其本此因果歷程必然實現之認知與預期著手對其他當選人 實行賄選行為，則於期約、收受賄賂之其他當選人因宣誓就職成為 現實之有投票權人而完成犯罪時，基於對向犯之犯罪性質，行為人 自亦成立期約、交付賄賂罪，不因事後行為人因知悉檢調偵辦故不 予宣誓就職，或因受羈押致不及宣誓就職而有所影響。（二）本件原判決說明林○山於當選區民代表後，已預期其經宣誓程序後 即得參與代表會正、副主席之選舉，進而本於此認知與預期，與具 有犯意聯絡之呂○雄對朱○益為期約賄賂，則於朱○益宣誓就職而 為現實之有投票權人時，林○山已該當選罷法第 100 條第 1 項 之期約賄賂罪，嗣後縱因其遭逮捕、羈押而無法如期宣誓就職，亦 無從解免其犯意等旨，因而認原審辯護人所辯林○山並未宣誓就職 即不該當期約賄賂罪云云為不可採，即無林○山上訴理由所指判決 違背法令之情事。是林○山之上訴理由，並未依據卷內整體資料而 為具體指摘，尚非適法之上訴第三審之理由。

私經濟行為，原則上固非屬行使公權力之公共事務，然政府採購法第一條及第三條明定：為建立政府採購制度，依公平、公開之採購程序，提升採購效率與功能，確保採購品質，爰制定政府採購法，政府機關、公立學校、公營事業（下稱機關）辦理採購，依本法之規定；本法未規定者，適用其他法律之規定。是機關採購案倘應適用政府採購法時，已非純粹之私法關係，仍屬具有法定職務權限之公共事務。又修正後刑法第十條第二項所定公務員，學理上將第一款前段規定稱為「身分公務員」，後段部分稱為「授權公務員」，第二款規定則稱為「委託公務員」，其要件均有不同。負責機關採購事務之承辦、監辦人員，如係「依法令服務於國家、自治團體所屬機關，而具有採購職務權限」，固有「身分公務員」之適用。倘非依法令服務於上述機關而具有採購職務之人，因政府採購法賦予從事政府採購業務之法定職務權限時，應認係依其他法令從事於公共事務而具有法定職務權限之「授權公務員」。此與國家、地方自治團體所屬機關將其法定職務權限依法委託之「委託公務員」仍屬有別，此觀修正刑法第十條第二項之立法理由自明。原判決理由業經敘明：上訴人所擔任系爭工程採購案評選委員會之評選委員，非屬修正後刑法第十條第二項第一款前段之身分公務員，而係依政府採購法第九十四條、採購評選委員會審議規則、採購評選委員會組織準則等相關法令規定，於本案工程採購案之評選、審標部分授予公權力之行使，從事屬於公共事務之評選、審標，且具有法定職務權限，當屬修正後刑法第十條第二項第一款後段之授權公務員。原審所適用之法律及所持之見解，均無違誤。

勞委會依據就業服務法第 6 條、第 21 條、第 23 條及第 24 條規定所推行之「永續就業工程計劃」，就其內容觀之屬行政計劃性質，地方主管機關自得依其法定職權或基於法律、中央法規之授權，訂定委辦規則；又其中里長對該計畫之督導身分，自得認定為「具有法定職務權限之公務員」。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

妨害投標罪以施用詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確之結果，為其成立要件。所稱詐術，指足以使其他廠商或採購機關陷於錯誤之欺罔手段；所稱其他非法之方法，當係指詐術以外，其他和平、非暴力之不法手段。若行為人以自己名義及借用他人名義之方式參與投標，藉以符合廠商投標之法定形式要件，並以彼此不為實際上價格競爭之方式，使開標發生不正確結果，自已該當以詐術或其他非法之方法使開標發生不正確結果之構成要件。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政機關對於人民之不利益處分，既係對於人民財產等權利之侵害，自須舉證證明受處分人確有處分要件事實，倘未能舉證之，而法院依職權調查仍無法究明查清，則此事實真偽不明之不利益，原則上即須由行政機關負擔，而不能認處分為合法。本件行政機關固指稱受處分人有闖紅燈之行為，惟舉發之員警已對事發情形失去大半記憶，綜衡當時狀況亦難以排除舉發警員有誤認之可能，法院職權調查後既未發現其他有關受處分人確為闖紅燈之事證，自應將原處分撤銷。 裁判法院：臺灣臺東地方法院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 10 條第 1 項規定，大陸地區人民非經主管機關許可，不得進入臺灣地區，又該條例第 79 條第 1 項規定之對於違反同條例第 15 條第 1 款規定，不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之處罰，旨在防止大陸地區人民非法進入臺灣地區，凡評價上違反法秩序之方法，均屬非法。準此，大陸地區人民如與行為人無結婚合意，而辦理徒具外觀合法形式之結婚後，復以具有臺灣地區人民配偶之身分申請入境，藉以規避我國政府對大陸地區人民入境之管制，行為人實與以非法手段使大陸地區人民進入臺灣之行為無異。 裁判法院：臺灣南投地方法院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）