上訴人於原審係主張受任保管系爭油品，其責付保管期間之租金，可謂係公法上寄託或委任「關係」所生之費用等語，並非主張其與檢察官間成立行政契約。原審遽認檢察官與保管人間並無成立公法上寄託「契約」或委任「契約」云云，即有未當。

刑事訴訟法第 136 條規定，扣押，除由法官或檢察官親自實施外，得命檢察事務官、司法警察官或司法警察執行。命檢察事務官、司法警察官或司法警察執行扣押者，應於交與之搜索票內，記載其事由。本案所爭議者，為總統就已經遭檢察官強制扣押、並因起訴移審、送交法院所保管之資訊、書證等證據資料，聲請發還，應否准許之事項，雖然其事先之扣押，因司法院未有釋文，未及由特別合議庭予以審查，惟檢察官扣押上開書證，悉依刑事訴訟法第 136 條、第 133 條及第 134 條規定辦理，並無不當。而受扣押強制處分之人，既未依刑事訴訟法第 416 條第 1 項第 1 款及第 3 項之規定，聲請所屬法院撤銷或變更之，尤見對於該項扣押之適法性、妥當性等，原無重大爭議。揆諸前揭解釋文意旨所示例舉事項外，應不在特別合議庭審理之範圍。抗告意旨請求組織特別合議庭管轄之，尚嫌無據。 裁判法院：臺灣高等法院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）