招標過程雖有未依招標文件所載之程序上瑕疵，惟行政機關於開標前，即明知其情，卻仍與廠商簽約，事後經工程會檢送審議判斷書，行政機關非但未即時解除系爭契約，甚至通知廠商不暫停採購程序，自無政府採購法第 50 條第 2 項規定之適用，亦無行政機關所指廠商違反義務於先而信賴不足保護之問題。次按當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，倘債務人以不正當行為阻止該事實之發生，應視為清償期已屆至。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

因重劃而拆除或遷葬之土地改良物或墳墓，應予補償；其補償數額，由直轄市或縣（市）政府查定之。該補償數額之查定，係屬縣（市）自治事項，直轄市或縣（市）政府得制定自治條例訂定補償標準，作為查定補償之依據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

機關與廠商因履約爭議未能達成協議者，得以向採購申訴審議委員會申請調解、向仲裁機構提付仲裁之方式處理。前揭調解屬廠商申請者，機關不得拒絕。工程及技術服務採購之調解，採購申訴審議委員會應提出調解建議或調解方案，其因機關不同意致調解不成立者，廠商提付仲裁，機關不得拒絕，為修正後政府採購法第 85 條之 1 第 1、2 項所明定。是依系爭新法規定，上訴人即廠商因履約爭議未能與被上訴人即機關達成協議，已依該規定踐行申請調解程序，嗣因機關不同意審議委員會所提出之調解建議或調解方案，致調解不成立而提付仲裁時，機關依法不得拒絕，即以法律規定取代機關之同意仲裁意思，而生擬制合意提付仲裁之效力。是原審認系爭工程之履約爭議，無系爭新法規定之適用，自有可議。且亦難認被上訴人有何信賴事實及利益，而有信賴保護原則之適用。至憲法有關平等權之保障，其內涵非指絕對、機械之形式上平等，而係保障人民在法律上地位之實質平等；立法機關基於憲法之價值體系及立法目的，自得斟酌規範事物性質之差異而為合理之差別對待。政府採購法有關履約爭議之救濟途徑，非僅仲裁一端，修正後第 85 條之 1 第 2 項有關廠商符合一定要件提付仲裁，機關不得拒絕（擬制仲裁合意）之規定，係立法者衡量政府採購之性質、機關與廠商於履約程序中之權利義務關係及選擇不同救濟途徑之差異，並就政府採購之時效性需求為整體之觀察，所為之不同規定，屬立法自由形成之範疇，既賦與機關經由合法、迅速、專業、省費之仲裁程序以解決紛爭之機會，其實體法上之權益亦不因擇採仲裁救濟程序而受影響，與憲法揭示之平等原則並無牴觸。是被上訴人主張上開規定違反平等原則云云，並無可取。末按依系爭新法規定，原無仲裁協議之政府工程採購案件，廠商如向審議委員會申請調解仍未能解決履約爭議，其向仲裁機構提付仲裁，機關不得拒絕（即擬制仲裁合意）者，以先經審議委員會就調解標的（即具體之履約爭議）提出調解建議或調解方案，且因機關不同意致調解不成立為要件。本件上訴人先就停工所受損害之金錢賠償爭議申請調解，嗣變更其爭議為展延工期，審議委員會就變更後之展延工期爭議，雖提出調解建議，惟為被上訴人所不同意，上訴人復於審議委員會出具調解不成立證明書前，再變更調解爭議為金錢賠償，且經該委員會同意，該委員會未就再變更之金錢賠償爭議提出調解建議或調解方案，即於出具調解不成立證書明等情，已如上述。則本件因審議委員會未就再變更之金錢賠償爭議提出調解建議或調解方案，致被上訴人無從表示同意與否，自不符合系爭新法規定之構成要件，即不發生上訴人提付仲裁而被上訴人不得拒絕之擬制仲裁合意之法律效果，且不因審議委員會就展延工期爭議出具調解不成立證明書，而異其結果。

（一）依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂立之契約，為免除或 減輕預定契約條款之當事人之責任，或使他方當事人拋棄權利或限 制其行使權利者之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效， 為民法第 247 條之 1 第 1 款、第 3 款所明定。而依民法債 編施行法第 17 條規定，該規定於民法債編修正施行前訂定之契約 ，亦適用之。又該法條所稱「按其情形顯失公平者」，係指依契約 本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷，有顯失公 平之情形。申言之，定型化契約條款是否顯失公平而為無效，法院 應於具體個案中，全盤考量該契約條款之內容及目的、締約當事人 之能力、交易經過、風險控制與分配、權利義務平衡、客觀環境條 件等相關因素，本於誠信原則，以為判斷之依據，發揮司法對定型 化契約條款之審查規整功能，而維憲法平等原則及對契約自由之保 障。（二）所謂禁止法律溯及既往原則，乃係指新訂之法規，原則上不得適用 於該法規生效前業已終結之事實或法律關係。惟新法規所規範之法 律關係，跨越新、舊法規施行時期，而構成要件事實於新法規生效 施行後始完全實現者，除法規別有規定外，應適用新法規，此乃所 謂「不真正溯及既往」。是種情形，係將新法規適用於舊法規施行 時期內已發生，且於新法規施行後繼續存在之事實或法律關係，並 非新法規之溯及適用。縱有減損規範對象既存之有利法律地位或可 得預期之利益，無涉禁止法律溯及既往原則，除別有規定或特別情 事，原則上應適用新法規。

解釋性行政規則並不具創設性，然因解釋性行政規則對人民仍有所影響，為使人民有所預見，行政程序法乃要求應登載於政府公報發布之。惟此之發布並非成立或生效要件，是其縱未依登載於政府公報，尚不影響其效力

勞工退休金條例第 18 條、第 49 條及第 53 條之 1 規定，課予雇主履行其提繳勞工退休金之義務，以達成保障勞工退休後生存安養之目的。是雇主應於勞工到職之日起七日內，列表通知勞工保險局，開始辦理提繳手續，如有違反，經主管機關限期命改善即補申報提繳手續，屆期仍未補申報，主管機關即得裁處罰鍰；且為督促處分相對人依期改善，如處分書送達後，雇主仍未遵期完成改善，主管機關得按月連續處罰。準此，勞工保險主管機關對於雇主符合提繳手續而未辦理，自應作成行政處分，課予雇主限期補辦提繳之作為義務，於其屆期仍未補申報，主管機關即得裁處罰鍰，並公布雇主名稱及負責人姓名等資訊。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

申請人是否符合離島建設條例第 9 條第 6 項所定原土地所有人或合於民法物權編施行法第 9 條規定之視為所有人或其繼承人之登記原因證明文件，依馬祖地區土地申請返還實施辦法第 4 條第 1 項第 2 款、第 5 條第 2 項規定，雖得以「四鄰證明書」為之，然非謂一提出該證明書即等同符合其所欲證明之完成占有時效之原因事實，受理登記申請之機關就該四鄰證明書所保證之內容，仍應予以實質審查。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

殯葬設施經營業係向消費者收取管理費或墓基使用費、骨灰存放單位費等費用，而有償提供存放設施，供消費者安置存放亡者之遺體或骨灰，依民法第 590 條規定，此等業者較諸未收取費用而自願接受信眾寄託存放遺骸之教堂、寺廟等宗教設施管理者，負有更高之保管注意義務。殯葬管理條例第 36 條對此等基於有償交易契約而營業之殯葬設施經營業者課予提撥費用之義務，藉以成立經管基金，為業者未能依約永續經營時，國家須代為支應營運必要費用，預為財務準備，並非無正當理由而與未收取對價而無償提供存放設施之宗教團體為差別待遇，難謂違反平等原則。至宗教團體因受信眾寄託存放遺體或骨灰而受捐贈者，其受捐贈金額是否已逾一般信眾隨喜布施之程度，而可認其間已形成有償之對價關係，應適用同條例第 36 條規定提撥費用，應由主管機關依據個案情形而為判斷，尚難因此即認同條例第 36 條規定有何牴觸平等原則情事。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）