勞動基準法第 30 條第 1 項係規定，每兩週工作總時數不得超過 84 小時，而該規定又係於 89 年 7 月 19 日所修定，應可認該締約基礎之客觀情事，有因該法修定而有變動者，屬不可歸責於雙方之事由，自應允許雇主對於增加勞工薪資支出部分，為工期之延長。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

債務人於時效完成後所為之承認，固無中斷時效之可言，然既明知時效完成之事實而仍為承認行為，自屬拋棄時效利益之默示意思表示，且時效完成之利益，一經拋棄，即恢復時效完成前狀態，債務人顯不得再以時效業經完成拒絕給付。故若以工程承包事項，發包一方承諾廠商物價指數調整工程款部分，因年度無經費，廠商尚無法請求，擬提列該年度政務會議討論，再依結論辦理，而後又有拋棄時效抗辯之意思時，此是否可構成有承認債務並拋棄時效利益之意思，即屬應釐清之處，若未詳加探明，即為裁判，自有判決不當之理由而應發回重審。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

著作權使用報酬率之決定，本有賴權利人與利用人雙方提供充分市場資訊。主管機關既已通知權利人與利用人提供著作使用清單，惟雙方所提之數據差距甚大，而無法參採以認定著作被利用情形，此部分事實之認定復未涉及特殊專門知識，自無委請鑑定人鑑定之必要，主管機關亦無違反行政程序法第 36 條規定之情事。

按不當得利係以無法律上之原因而受利益致他人受損害為基礎，依法律之規定而發生債的關係，倘無損害即無由成立不當得利。是定作人就工程所計罰之逾期違約金，自其應給付與承攬人之工程款中予以扣抵，則承攬人實際上從未曾給付定作人該筆逾期違約金，且該筆款項之財產利益自始即為定作人所保有、從未給付與承攬人，而定作人所受領之工作物亦係基於承攬關係而享有，於文義解釋上，均非無法律上之原因之利益，核與不當得利之構成要件有間，故承攬人就溢扣違約金之事，依不當得利關係為其主張，於法自有違誤。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）