國賠法第 2 條第 2 項後段所稱公務員怠於執行職務之消極不作為國家賠償責任，自保護規範理論擴大對人民保障而言，凡國家制定法律之規範，不啻授與推行公共政策之權限，而係為保障人民生命、身體及財產等法益，且該法律對主管機關應執行職務之作為義務有明確規定，如該管機關公務員怠於執行職務，復因有違法性、歸責性及相當因果關係，致特定人自由或權利遭受損害，即應負消極不作為之國家賠償責任。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

國賠法第 2 條第 2 項後段所稱公務員怠於執行職務之消極不作為國家賠償責任，自保護規範理論擴大對人民保障而言，凡國家制定法律之規範，不啻授與推行公共政策之權限，而係為保障人民生命、身體及財產等法益，且該法律對主管機關應執行職務之作為義務有明確規定，如該管機關公務員怠於執行職務，復因有違法性、歸責性及相當因果關係，致特定人自由或權利遭受損害，即應負消極不作為之國家賠償責任。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

區公所係由各直轄市、市所設置並受其監督，其性質屬地方自治團體派出於各區之地方行政機關。是區公所雖非公法人，惟其屬地方機關，自有當事人能力。此外，縣（市）改制或與其他直轄市、縣（市）合併改制為直轄市者，原直轄市、縣（市）及鄉（鎮、市）之機關（構）與學校人員、原有資產、負債及其他權利義務，由改制後之直轄市概括承受。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

（一）共同正犯不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行　　　為為必要。僅參與事前之計劃、謀議而未實際參與犯罪，或僅參與　　　犯罪構成要件以外之行為，倘足以左右其他行為人是否或如何犯罪　　　，而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要性者，與其他參與　　　實行犯罪構成要件行為之人，同具有功能性的犯罪支配地位，即為　　　共同正犯。故承辦或監辦採購業務之公務員，於辦理所主管之採購　　　案時，對於圖利他人犯行實現所應配合之違反採購法令行為，是否　　　為不可或缺之重要環節，具有功能上不可或缺之重要性，自應整體　　　觀察綜合判斷，以評價是否為同具有功能性的犯罪支配地位之共同　　　正犯。（二）貪污治罪條例第 6 條第 1 項第 4 款之公務員違法圖利罪，所 稱圖利對象之「其他私人」，參照刑法第 38 條第 3 項、第 38 條之 1 第 2 項及民事訴訟法第 40 條第 3 項規定，包括自然 人、法人、非法人團體。公務人員明知違反執行職務所應遵守之政 府採購法令規定辦理採購案，卻直接圖非法人團體之不法利益，因 而該團體皆獲得利益，破壞國民對公務員廉潔及公正執行職務之信 賴，已該當本罪。（三）參與政府採購發包案之各該廠商，無論彼此間是否為關係企業，或 各具獨立法人格，只要該等廠商均係行為人能掌控、決策，並於投 標時，實際決定以其中一家廠商投標金額略高於另一家廠商之方法 ，製造形式上價格競爭，而實質上不為競爭，致發包機關誤信所參 與投標之廠商間確實有競爭關係存在，破壞招標程序之價格競爭功 能，足使開標發生不正確之結果，即該當政府採購法第 87 條第 3 項規定詐術圍標罪。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

上訴人之行為有違私立學校法第二十二條、第三十四條、第六十二條、第六十四條及第六十六條規定之情事，甚為明顯。且觀諸原審前開事實之認定，本件違反法令情節實屬重大，且其待整頓改善之情勢極為急迫。為維護學生受教權益、社會公益及輔導私立學校建全發展之職責，被上訴人實負有迅速整頓改善之重責。從而被上訴人適用同法第三十二條第一、三項規定，為本件處分，即難認有何違誤。 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

所得稅法第 7 條第 4 項、第 8 條第 3 款、第 2 條第 1 項規定，按所稱納稅義務人，係指依本法規定，應申報或繳納所得稅之人。又所稱中華民國來源所得，係指在中華民國境內提供勞務之報酬。凡有中華民國來源所得之個人，應就其中華民國來源所得，依本法規定，課徵綜合所得稅。本件上訴人取得之所得係退職所得，屬勞務所得之一種。而上訴人又非係至國外提供勞務，因而不論退職金由何人給付，此等退職金所得均屬中華民國來源所得，依所得稅法第 2 條第 1 項之規定，應納入其個人綜合所得稅之稅捐客體範圍。再者所得稅法制上有關個人中華民國來源所得基本上係依所得稅法第 8 條之規定決定。而該條之規範結構，對稅捐客體空間屬性之決定，亦即以稅捐客體之種類屬性為基礎，與「稅捐客體由何人、何地為給付」無關。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

公用地役關係並非私法上之權利，乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係，並不以登記為成立要件，倘私有土地具有公用地役關係存在時，土地所有權人行使權利，即應受限制，不得違反供公眾使用之目的，排除他人之使用。在政府依法徵收或價購以前，因土地利用受有妨礙而受損失者，土地所有權人固享有相當補償之權利；惟是否有請求依法徵收或予以補償之權利，乃應以行政爭訟程序解決之問題。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。因此，機關在護欄放置完成後，並未妥善修繕維護，護欄在事故發生時，因懸空而未完整擺放在路面致生事故，機關應負國家賠償責任。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

土地改良物所有權人對於補償數額有異議者，縱未經理事會協調、或未經主管機關予以調處、或逾期未訴請司法機關裁判，依獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第 31 條第 1 項、第 2 項規定，僅生理事會得依調處結果辦理而已，並無日後不得再行起訴主張之失權效果。又同條第 1 項規定，重劃區內應行拆遷之土地改良物或墳墓，應予補償；其補償數額，由理事會依照直轄市或縣（市）政府所定土地改良物或墳墓拆遷補償相關規定查定，並提交會員大會決議後辦理。惟應審酌坐落重劃區內之廢污水處理設備是否合法，若廢污水處理設備係設於市地重劃區之住宅區範圍內，顯係違反土地使用分區之規定而不合法，則請求重劃區外合法工廠之拆遷補助費、停工損失等，亦無所據。又土地改良物所有權人所有設於重劃區內土地上之廢污水處理設備，雖經拆除，惟並未拆除土地改良物所有權人所有合法工廠，而復未能證明設備係合法設置之設備，縱該設備拆除後，主張未拆除之工廠因不能排放廢污水而不能運作，亦不得請求廢水處理廠拆遷補償費及生產設備搬遷補助費。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按村莊整村淹沒事故發生之災害事件，於實際發生前，依行政機關屬公務員當時所能掌握之資料，既僅為中央氣象局發布之實際降雨量及未來降雨量之預測，實難苛求公務員，得以預見山發生崩塌，並依災害防救法第 24 條規定，預先強制撤離民眾。且高強度、長時間降雨，並不是造成村莊遭土、石、泥流掩埋之唯一原因。又事故發生前，並無土石流發生之徵兆，自難認地區有因土石流災情或水災情或有發生之虞，而致行政機關及所屬公務人員，只能做出強制撤離居民之惟一決定，而無不下令強制撤離之裁量空間者，自不得以行政機關未下令強制撤離村莊居民，逕認其應負國家賠償法第 2 條第 2 項後段規定之公務員怠於執行職務之消極不作為賠償責任及民法第 184 條之侵權行為賠償責任。至於行政機關固因滅村災情確有違失而遭監察院予以糾正在案，然糾正案件與國家賠償案件之性質不同，其成立要件亦不相同，自不得以行政機關經監察院糾正，遽認應負國家賠償責任。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按公務員之懲戒則注重在公務員之行為，是否違反公務員應謹慎，執行職務應力求切實之旨，均係著眼於行政機關為行政行為，是否具備主動性、積極性，而毫無再予檢討之餘地，尚與國家賠償之要件，係機關所屬公務員之不作為須達無裁量餘地，機關始因該公務員之不作為負國家賠償責任，均容有不同，故監察院糾正行政機關之違失、公懲會認定公務員行政違失，尚非等同於國賠請求人請求國家賠償之要件已充足，不能逕為有利之認定。次按造成村莊淹沒之事故，乃係山崩及因崩塌形成之堰塞湖潰決所致，而此尚非屬發生前可得預測，自難令行政機關所屬公務員，得以預見山崩，並依災害防救法第 24 條規定，預先強制撤離民眾；而該區於事故發生前，尚無土石流災情，亦未有土石流發生之徵兆，且淹水災情亦非嚴重，自不能認行政機關所屬公務員已無不未依災害防救法第 24 條規定強制撤離之裁量空間。是公務員未予強制撤離，亦不能遽認其應負國家賠償責任。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按公務員必須具備職務上所需具備之知識能力，故關於一定職務之執行，法規已有明確規定時，公務員自須有所了解並確實注意遵行，如未盡注意而有忽視法規存在、錯釋法規之意義者，即認為有過失。是公務員對愛滋病感染者之身分為應依人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例第 14 條規定，注意保護隱私，卻於執行職務時，未注意上訴規範，而洩露感染者身分，此應認為有過失。又行政程序法第 72 條、第 73 條第 1 項乃關於送達生效要件之規定，生合法送達之效力，惟此仍不能免除公務員執行職務應注意相關法律規定之義務。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按 106 年 7 月 27 日修正前獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第 31 條第 2 項後段規定，土地改良物所有權人不服調處結果者，應於 30 日內訴請司法機關裁判，逾期不訴請裁判者，理事會應依調處結果辦理。惟其法律效果僅為理事會得依調處結果辦理而已，並無使土地改良物所有權人日後不得再行起訴主張之失權效果。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

公立國民小學乃直轄市或縣（市）政府為達成教育國民之公共行政目的，將人與物作功能上的結合，以制定法規作為組織依據所設置之文教性營造物；且辦理國民教育所需之經費及校地乃由直轄市或縣（市）政府編列預算支應及依法撥用或徵收。因此，營造物可分為「有權利能力之營造物」與「無權利能力之營造物」兩者；無權利能力之營造物，其本身屬行政主體之一部分，不具有獨立之地位或法人格。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

公立國民小學乃直轄市或縣（市）政府為達成教育國民之公共行政目的，將人與物作功能上的結合，以制定法規作為組織依據所設置之文教性營造物；且辦理國民教育所需之經費及校地乃由直轄市或縣（市）政府編列預算支應及依法撥用或徵收。因此，營造物可分為「有權利能力之營造物」與「無權利能力之營造物」兩者；無權利能力之營造物，其本身屬行政主體之一部分，不具有獨立之地位或法人格。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

地方政府違章建築拆除大隊所為之處分，係認定建物為未經申請建築許可擅自建造，違反建築法第 25 條、第 86 條暨違章建築處理辦法第 5 條等相關規定，屬違章建築，核其內容，性質上屬確認處分，為對建物之性質在法律上具有重要意義事項之認定，此一認定直接影響行政法上法律效果者；且確認處分於其內容涉及過去時，其效力得溯及既往，並自通知時起發生效力。是縱使該建物於處分作成前業經執行拆除完畢，惟違章建築拆除大隊並非不得就建物之性質在行政法上是否屬違章建築作成行政處分，準此，自難謂該處分因建物經拆除係屬具有重大明顯瑕疵之行政處分而構成無效事由。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按回饋金管理自治條例第 5 條規定：「回饋項目限運用於辦理下列事項：有關環境衛生或美化環境事項，有關提昇生活環境品質或教育文化水準事項、有關醫療保健事項有關環境監測鑑定事項 .......。」此條規定內容，核係回饋金補助處分之要件，本應委諸處分機關之職權判斷。惟高雄縣岡山鎮基於使各里有效執行回饋金之立法目的而制定各里運用自治條例，為避免行政機關之恣意決定，乃導入民主機制，依各里運用自治條例第 2、4 條，明定各里得設置回饋金管委會，職掌依回饋金管理條例第 5 條規劃審議「回饋金年度執行計畫」之權限。又參諸各里運用自治條例第 2、3、7 條規定，管理委員會主任委員由里長兼任，另由主任委員聘任副主任委員 1 人，委員 7 至 11 人，報由鎮公所核定，任期 2 年。委員會得置有給職之總幹事、會計各 1 人，承主任委員之命辦理委員會各項事務。另各里運用自治條例第 6、9、10 條，明定委員自動喪失資格之消極條件，委員會議開會及召開臨時會議之程序，決議之出席人數及同意人數比例。可知各里回饋金運用條例共 12 條條文，均在規範回饋金管委會之制度功能，依各里運用自治條例第 4 條規定，明白授與審議回饋金補助執行計劃案是否符合回饋項目之法定職權。故各里回饋金運用條例第 5 條規定：「各里應於年度開始前，擬定『回饋金年度執行計畫』經委員會通過後報本公所依相關法令辦理」，解釋上自係指岡山鎮公所依法作成准予補助回饋金處分前，須先經各里回饋金管委會就執行計畫審議通過之行政程序，核屬多階段行政處分之性質。惟查，系爭協議書第 2 條性質上係屬代替行政處分之行政契約，已如前所述，則依其約定內容，無須經三和里回饋金管委會之審議通過程序，岡山鎮公所即應依約給付原告一定金額之回饋金，足認與系爭協議書第 2 條約定內容相同之行政處分，即有牴觸各里運用自治條例第 5 條規定而得撤銷之違法原因。又按須先經三和里回饋金管委會之審議通過，岡山鎮公所始得依法作成准予補助回饋金之核定，為各里運用自治條例第 5 條所明定，原告及岡山鎮公所不可諉為不知。況原告於 94 年至 99 年間提出計劃申請回饋金補助之諸多案例，均係原告檢陳補助計劃先行送予三和里回饋金管委會，再由三和里回饋金管委會發函檢送岡山鎮公所，最後始由岡山鎮公所作成准予補助之核定函，據以回覆三和里回饋金管委會。再參諸原告準備程序中調查時，陳稱：「鎮公所每年會提供 1 至 3 次回饋金的金額，例如 95 年第 1 期社區有 100 萬元的額度，我們就要趕快提報大計劃，例如醫療、提升生活品質等，大計畫之後，經過公所管理審查委員會通過，我們就馬上做執行小計劃，再檢據核銷」等語，足信系爭協議書第 2 條牴觸各里運用自治條例第 5 條之原因事實，應為系爭協議書締約雙方當事人所明知，亦即渠等均明知與該約定內容相同之行政處分所具有得撤銷之違法原因，依行政程序法第 142 條第 2 款規定，系爭協議書之行政契約應屬無效。

受補助團體未依行政院文化建設委員會九二一震災重建區生活重建補助作業要點辦理核銷，依同要點第 16 點規定，補助機關得撤回補助，並追回全部或部分補助款項，應可認為係補助機關保留授益行政處分之廢止權。經撤回之補助款即屬無法律上原因而受利益，致補助機關受損害，自構成公法上之不當得利，補助機關即有公法上之不當得利返還請求權。

行政與私人間進行雙方性溝通、協商後，雖有所結論，雙方當事人且均期待對方將依協議行事，但就該協議不具法拘束力亦具有共識時，不問該協議是否形諸書面，此種非正式協議，核屬行政決定前之準備作業行為，仍非屬行政契約，而係類似於學理上所稱之「君子協定」

原處分書將處罰對象之「黃文金（即盛景企業社）」載為「盛景企業社黃文金」雖不明確，但仍屬可更正之瑕疵。

依行政訴訟法第 4 條第 1 項提起之撤銷訴訟，須人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定者，始得向高等行政法院提起。函文係主管機關針對人民不服核定提出申訴所為之答覆，並未就其不服之事項為實質的審查或認定，故核其性質應僅係觀念通知，而非行政處分，對非行政處分提起撤銷訴訟，自有不備其他要件之違法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）