按主張有行政程序法第 8 條關於信賴保護原則之適用者，除應具有值得保護之信賴利益外，必須審酌符合信賴保護利益性質，以及衡量公益與私益之保護何者具有較高價值。次按標案既已限定投標資格為貿易商，而參與投標者應非為無經驗之人，且相關投標須知均事先公告，投標廠商有充分時間評估相關風險，足認機關並無乘他人急迫、輕率之情事，自無違行政程序法第 8 條規定之誠信原則。又投標須知中之約定，屬公法契約之內容，尚不涉人民權利、義務者，自無以法律規定之必要，則約定即無違憲法第 23 條法律保留原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按仲裁法第 31 條所稱衡平仲裁，係指仲裁庭如發現適用法律之嚴格規定，將產生不公平之結果者，經當事人明示合意授權，基於公平合理之考量，改適用衡平原則為判斷而言，若當事人間約定不明，仲裁庭僅依民法第一條、第 148 條及第 227 條之 2 規定之法理、誠實信用原則或情事變更原則進一步探究解釋而為判斷，未將法律之嚴格規定摒棄，自仍屬法律仲裁判斷之範疇，不生經當事人明示合意始得衡平仲裁之問題。又現行法律因衡平理念已融入法律，經由抽象衡平具體化為法律之一部分，形成法律基本原則。如誠實信用原則、情事變更原則、公益違反禁止原則、權利濫用禁止原則等，不再屬衡平法則所謂具體衡平之範疇。故仲裁庭適用前述法律明文化之基本原則規定時，自不以經當事人明示合意為必要。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政契約與私法契約之區別為何，目前學界之多數見解認為，應以契約標的判斷契約之公法或私法性質，而契約之標的，則應由契約內容決定。依契約名稱及其內容觀之，若雙方係立於對等地位而簽訂契約，行政機關與公司間主要之權利義務與民法第 421 條第 1 項所規定之稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約之要件相當，揆其性質與執行公法法規或偏袒行政機關之優勢地位無關，且不涉及人民之公法上之權利義務，亦無行政機關依法應作成行政處分或高權的事實行為的情事存在，若既為他方之連帶保證人，其欲請求解除連帶保證責任，則提起本件訴訟之訴訟標的自為租賃契約連帶保證責任解除請求權，應屬私法性質。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）