專門職業及技術人員考試法第 12 條第 1 項，未規定經中醫師檢定考試及格者，取得專技人員高等考試中醫師考試之應考資格，而醫師法第 3 條第 3 項規定，自未與專門職業及技術人員考試法第 12 條第 1 項規定牴觸；且就中醫檢定及格者，其因未具正規中醫養成教育背景，因此另應中醫師特考，此二者事物性質有所差異，自得為合理之區別對待。又專技人員特種考試中醫師考試規則第 6 條規定，與檢定考試規則第 2 條第 4 項規定一致，可知中醫師檢定考試及格者，並不符合專技人員高等考試中醫師考試規則第 5 條規定之應考資格，僅得報考專技人員特種考試中醫師考試。立法者既已就中醫師檢定考試及格者得否報考高考作出裁量，且已預留中醫師檢定考試及格者參加中醫師特考之適當過渡期間，顯已採取合理之措施減輕新制之衝擊。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

教師法第 14 條之 1 賦予主管教育行政機關對於學校為解聘、停聘或不續聘教師之行為有監督之權限，主管教育行政機關就學校報請對教師之解聘、停聘或不續聘之核准，既有使學校得對教師為解聘、停聘或不續聘行為之效果，性質上為形成私法效果之行政處分。