起訴之犯罪事實，究屬為可分之併罰數罪，抑為具單一性不可分關係之實質上或裁判上一罪，檢察官起訴書如有所主張，固足為法院審判之參考。然縱公訴人主張起訴事實屬實質或裁判上一罪關係之案件，經法院審理結果，認應屬併罰數罪之關係，而予分論併罰，乃為法院認事、用法職權之適法行使，並不受檢察官主張之拘束。原審若認被告被訴未經第一審判決部分，與其有罪部分有實質或裁判上一罪之關係，基於審判不可分之原則，於審理有罪部分之上訴時，將上開未經第一審判決部分併予論科，固屬合法。如被告所未經第一審判決部分，與有罪部分無實質或裁判上一罪之關係時，則未經第一審判決之部分，第二審自不能逕予審判而無罪之諭知。

按刑法諭知沒收之標的，於其客體之原物、原形仍存在時，自是直接沒收該「原客體」；惟於「原客體」不存在時，將發生全部或一部不能沒收或不宜執行沒收的情形，此時即有施以替代手段，對被沒收人的其他財產，執行沒收其替代價額，以實現沒收目的之必要；不因沒收標的之「原客體」為現行貨幣，或現行貨幣以外之其他財物或財產上利益而有不同。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

（一）刑事訴訟法第 159 條之 5 立法意旨，在於確認當事人對於傳聞 證據有處分權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳 聞性之解除行為。法院於審查各該傳聞證據是否有類如該條立法理 由所指欠缺適當性之情形（即證明力明顯過低，或該證據係違法取 得等）後，如認皆無類此情形，而認為適當時，因無損於被告訴訟 防禦權，於判決理由內僅須說明其審查之總括結論即可，要無就各 該傳聞證據製作當時之過程、內容、功能等，逐一說明如何審酌之 必要。否則，即有違該條貫徹加重當事人進行主義色彩精神之立法 本旨，亦無助於達成該條尋求訴訟經濟之立法目的。（二）原判決理由欄甲、壹之二就被告以外之人，於審判外陳述之傳聞證 據，如何有證據能力，業已說明檢察官、被告及其等辯護人於法院 調查證據時，均未聲明異議，經審酌認為適當，依刑事訴訟法第 159 條之 5 第 2 項規定，該等傳聞證據有證據能力之理由。上 訴意旨指為違反證據法則。顯非適法之上訴理由。（三）刑法上之詐欺取財罪，須行為人施用詐術之行為，使被害人陷於錯 誤，而為財物交付，行為人或第三人因而取得財物，始足當之。因 此，詐欺行為包含詐術、錯誤交付、取得等犯罪流程，層層相因、 環環相扣，每一環節，皆為構成詐欺犯罪之要件，直到行為人或第 三人取得財物之結果，始達犯罪終了之階段，在此之前則屬未遂問 題。而犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、 結合犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行 為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發 生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部 分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生 依刑法第 2 條比較新、舊法而為有利適用之問題。（四）原判決認定楊○弘等 3 人係基於單一詐欺犯意於密接時間內，2 次向同一被害人施用詐術，致同一被害人 2 次撥付款項，而屬接 續犯，僅論以一罪，且最後取得工程款時已在新法施行之後，如何 直接適用修正後刑法第 339 條之 4 第 1 項第 2 款規定，而 無新、舊法比較適用之理由，載述甚詳，核無不合。

按行政程序法第 36 條規定，行政機關應依職權調查證據；同法第 41 條並規定行政機關得選定適當之人為鑑定。系爭鑑定係因縣府相關單位會同興○公司及京○公司等人員，自民國 102 年 9 月 11 日至同年 10 月 1 日，前後 9 日，就系爭工程，在相關地點，實施現地鑽心檢驗，結果顯示 MRC 鑽心試體多數無法呈現柱體型或厚度明顯不符契約規範情形，惟因興○公司對上開抽查結果之公信力存有疑慮，縣府乃於 102 年 10 月 21 日委託臺灣省土木技師公會鑑定，此有廉政署偵查報告、相關稽核紀錄、簽到表、照片及系爭鑑定報告可按。亦即縣府前述之稽核檢驗，以及委託鑑定，均係本於職權，依法行政，於法並無不合。惟系爭鑑定因非由檢察官或法院依刑事訴訟法第 208 條規定囑託做成，而屬被告以外之人於審判外之書面陳述，不能認係該法所定之證據方法。然系爭鑑定事涉公益且具時效，行政機關為及時取得現場且具價值之資料，委託適合之機關或人員鑑定，確有其必要。因此，若能擔保鑑定人之適格，鑑定方法及過程符合一般程序，並使實施鑑定之人到庭，賦予當事人就以上事項詰問之機會，經法院判明後，應認具有證據能力。

污水廠依產業創新條例第 53 條第 1 項規定收取之設施維護費、系統使用費等，係以維護產業園區內公共設施及環境品質為目的，對具有使用產業園區設施及系統排放污水之共同特定關係之人，徵收一定之費用，收費所得金錢依同條例第 49 條納入產業園區開發管理基金，其性質上應屬特別公課。此等費用之核定及收繳等收取行為，其性質上應屬公共事務。從事此收取行為之人，係受國家機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共事務之人，自為受託公務員 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

公務員在其職務範圍內所應為或得為之事務均為其法定職務權限，不論究係永久性或暫時兼辦性質，均包括在內，更不以最後有決定之職權為限。而因公奉派出差所發生之必要費用，與薪資勞力支出之對價不同，並非待遇之給付，自應按實際支出情形報支，亦即雖有出差事實，但未支付交通、住宿費用者，仍不得請領未支出之相關費用。對此公務員因公出差報支出差旅費時，應本誠信原則對所提出之支出憑證支付事實真實性負責，如有不實卻申領相關費用，即與公務員利用其職務上所衍生之機會詐取財物之要件該當。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按貪污治罪條例第 12 條第 1 項規定，所謂「所得」，係指實際所得之財物或利益；而所謂「所圖得」，則係指意圖所得而尚未取得之財物或利益而言。又公務員犯本條例之圖利罪，必須該所圖利之對象因而獲得利益，始克成立。而此所謂「利益」，依該條款立法理由說明，係指一切足使圖利對象之財產，增加經濟價值之現實財物及其他一切財產利益，不論有形或無形、消極或積極者均屬之；再公務員圖利對象「收回成本、稅捐及費用」部分，原來即為其所支出，並非無償取得之不法利益，自不在所謂圖利範圍。從而，圖利所得不法利益乃其可領得之價值，於扣除成本、稅捐及其他費用後之餘額。而此圖利金額之計算，攸關行為人能否適用本條例第 12 條第 1 項之依據，倘依判決形式觀之，若有得依此規定減輕其刑之餘地時，即應於其事實欄予以認定或於理由內加以說明，始臻妥適。至對於圖利數額計算縱有困難時，非不得委請專門人士或機構鑑定之，或準用刑法第 38 條之 2 第 1 項規定，同在認定應沒收犯罪所得之範圍與價額顯有困難時，得以估算方式認定之，甚或基於訴訟照料義務，以「罪疑唯輕」為由，自為有利於行為人數額計算之認定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

刑法第 10 條規定之公務員，為依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限，以及其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限者。又貪污治罪條例第 6 條所謂主管的事務，係指公務員依據法令規定，在其職務範圍內，有主持或執行權限之事務而言；而所稱監督之事務，則指公務員依據法令之規定，依其職權，對之應負監管與督導之責任。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

貪污治罪條例第六條第一項第四款圖利罪之構成要件，所謂「法令」，依其立法理由之說明，係指「包括法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則等，對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定」者。亦即限於行政程序法第一百五十條第一項所稱之「法規命令」而言；並不及於同法第一百五十九條所指「上級機關對下級機關，或長官對屬官，依其權限或職權為規範機關內部秩序及運作，所為非直接對外發生法規範效力之一般、抽象規定」之「行政規則」。倘僅違反具有內部效力之「行政規則」，則屬行政責任或懲戒責任之範圍，尚非圖利罪規範之對象。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

全民健康保險法第 72 條固規定，以不正當行為或以虛偽之證明、報告、陳述而領取保險給付或申報醫療費用者，按其領取之保險給付或醫療費用處以二倍罰鍰；其涉及刑責者，移送司法機關辦理。保險醫事服務機構因此領取之醫療費用，得在其申報應領費用內扣除。然此規定，係對於合於該條要件之保險醫事服務機構所為之罰鍰規定，與行為時全民健康保險醫事服務機構特約及管理辦法第 66 條第 1 項第 8 款對保險醫事服務機構所為之停止或終止特約處置，其所為之處罰並不相同，規範之目的亦屬有異。是以，難謂行為時全民健康保險醫事服務機構特約及管理辦法第 66 條第 1 項第 8 款及第 70 條前段規定，已逾全民健康保險法第 72 條之立法意旨。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按醫師利用業務機會犯罪行為，與因該犯罪行行為，經判刑確定而依醫師法受懲戒者，該刑事責任與懲戒處分之法律依據、規範目的、處分之構成要件以及處分內容，均不相同，自可依法分別予以裁處，不生一事多罰之問題。又醫師法第 25 條第 2 款之懲戒事由，以醫師利用業務機會之犯罪行為，經判刑確定為要件。故依該款事由移付懲戒者，自須待判刑確定始得為之。而於判刑確定前，縱醫師利用業務機會之犯罪行為業已終了，由於懲戒事由尚不該當，自無從依該款移付懲戒。故有關該款懲戒裁處權 3 年時效，自應自裁判確定日起算。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序重開事由之所謂「具有持續效力之行政處分所依據之事實事後發生有利於相對人或利害關係人之變更者」，係指當事人所爭議者係原為合法之行政處分，於作成之後，事實狀況產生有利於己之改變，得請求廢止原合法處分之情形。

裁罰處分之相對人於撤銷訴訟中，基於公法上不當得利之法律關係，一併請求返還所繳納之罰鍰，於法尚非無據。惟一般公法上不當得利事件，國家並未受有何利息利益，且國家公法上之收入，與私法上收益性質不同。故相關法令如未有加計利息規定之明文者，並不當然加計利息。

公法上不當得利可分為一般公法上不當得利及特殊公法上不當得利。就一般公法上不當得利（例如返還人民所繳罰鍰）事件言，國家並未受有何利息利益，故無類推適用民法有關本於該利益更有所取得者並應返還及返還不當得利時應附加利息等規定之必要與實益

行為人涉犯之罪嫌，既經法院裁定開始再審，並依通常程序進行審理，刑事確定判決即已於開始再審之裁定確定後，溯及失其效力，已難作為免職處分的依據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

在授益行政處分之撤銷，且其撤銷純係因法律適用之瑕疵時，尚非僅以原處分機關或其上級機關可得知悉違法原因時，為除斥期間之起算時點，仍應自有權撤銷之機關確實知曉原作成之授益行政處分有撤銷原因時，起算 2 年之除斥期間

按行政訴訟法第 39 條第 1 款所謂共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行為當時就形式上觀之，有利或不利於共同訴訟人而言，非指經法院審理結果有利者其效力及於共同訴訟人，不利者其效力不及於共同訴訟人而言。故共同訴訟人中之一人，對於下級法院之判決聲明不服提起上訴，在上訴審未就其內容為審判前，難謂其提起上訴之行為對於他共同訴訟人不利，依前開規定，其效力自應及於共同訴訟人全體，即應視其上訴為共同訴訟人全體所為。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 121 條第 1 項所謂撤銷原因，乃指行政處分係屬違法而應予撤銷之原因，包括認定事實及適用法規之瑕疵；又所稱知有撤銷原因，固非以違法原因時，即為期間起算之始點。惟倘違法原因發生後，對撤銷處分相對人是否有撤銷處分之原因，基於社會通念及經驗法則，行政機關如略加調查而不難得知該撤銷原因應已發生而存在時，即得作為除斥期間之起算點。尚難以該違法原因發生，須待法院判決確定，始得起算除斥期間。否則該法條自無庸規定長達二年之除斥期間，且更有使承辦公務人員陷於消極不作為，而致該行政處分長期處於不確定之狀態，此殊非規定除斥期間之立法目的。 參考法條：行政程序法第 121 條第 1 項（88 年 2 月 3 日公布）

貪污治罪條例第 6 條第 1 項第 4 款係規定，對於主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者；處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金；其中所謂不法利益者，應以合法利益以外之有形、無形之利益者屬之。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

一、量刑是刑法理論之縮圖。刑罰論則係在建構、調整回顧歷史過去之責 任（應報刑、責任主義）及放眼展望於未來之預防（目的刑、目的主 義）。二、基於責任主義，刑罰之內容及決定之刑度，必須對應相稱於責任之分 量，具體之量刑不能超過行為責任，藉此劃設出可罰性之界限，並合 理規制國家之刑罰權。刑罰之本質終究係在處罰行為人，自然應以非 難（非難可能性）作為其本質，因此，基於應報刑之觀點，相應於犯 罪之「罪刑均衡原則」自是量刑時所不可漠視之審酌因素。三、基於目的主義之「積極一般預防觀點」，刑罰之機能在於透過實現刑 罰制裁回復因犯罪而受動搖之法秩序，事後地鞏固法秩序，或回復、 強化社會對於規範之信賴。另基於目的主義之「特別預防觀點」，刑 罰之目的在於：對行為人施加刑罰之痛苦，懲戒行為人，使行為人自 覺並覺醒遵守法秩序（覺醒機能）；透過自由刑，將行為人隔離於社 會之外，使其喪失再犯可能性之機能（隔離機能）；利用刑罰教育、 改善行為人，使其日後復歸社會（教育機能）。 裁判法院：臺灣高等法院花蓮分院

按藥事法第 6 條第 1 項規定，藥品之認定，應以中華藥典或經中央衛生主管機關認定公告之其他各國藥典公定之國家處方集或各該補充典籍所記載之藥品為認定之依據。若行為人行為時所製造之產品並未被列為藥品，則製造行為尚非製造偽藥。又該法第 69 條規定，非本法所稱之藥物，不得為醫療效能之標示或宣傳。若違反該條規定，應依同法第 91 條規定，處以行政罰鍰。 裁判法院：臺灣高等法院臺南分院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

（一）按 91 年 5 月 22 日廢止前國籍法施行條例第 10 條及 89 年 2 　　　月 9 日增訂之國籍法第 20 條之規範對象均包括有外國國籍之民 選公職人員，且均須經主管機關撤銷或免除其公職，始向將來發生 喪失公職人員身分之效果。因此，80 年 8 月 2 日增訂之公職 人員選罷法第 67 條之 1，兼具外國國籍之民選或非民選公職人員 ，固應由該管長官依廢止前國籍法施行條例第 10 條撤銷其公職， 始發生喪失公職身份之法律效果；於修正前公職人員選罷法第 67 條之 1 規定增訂後，兼具雙重國籍者，其因參與公職人員選舉而 當選，並經中選會作成公告當選確認處分後，未放棄外國國籍即宣 誓就職而取得公職人員身份，則依修正前公職人員選罷法第 67 條 之 1 規定，應僅生視為當選結果無效之效果，至其取得公職人員 身份雖屬違法，惟並非自始當然無效。故具有外國國籍之公職人員 ，主管機關若未依法撤銷或解除其之職務，則於撤銷或解除其職務 前，並未喪失其公職人員身分。（二）另按刑法第 339 條第 1 項之詐欺取財罪，係以意圖為自己或第 3 人不法所有為構成要件，而貪污治罪條例第 5 條第 1 項第 2 款所定之利用職務上機會詐取財物罪，係指公務員為圖取不法所得 ，而假藉其職務上所可利用之機會，以欺罔等不誠實之方法，獲取 不應或不能取得之財物。又所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因 其詐術而陷於錯誤，若其所用方法不能認為詐術，亦不致使人陷於 錯誤，即不構成詐欺罪。因此，若被詐欺人未因公務員施用詐術而 陷於錯誤，其所以交付財物，係別有原因者，該公務員仍無由成立 利用職務機會詐取財物罪。又法令並無明文規定欲擔任或已擔任公 職之人應主動告知其是否兼具有外國國籍，故無法認定公職人員對 其是否兼具美國國籍負有法律上之告知義務，縱使未曾主動告知， 亦無成立不作為之利用職務機會詐取財物罪。又相關主管機關對於 公職人員是否兼具外國國籍依法既負有查明之職責，若於其擔任公 職期間，卻均未曾詢問或為任何查證之舉，迄其於任期屆滿前，亦 均未撤銷或解除其職務，則其因具公職人員之身分而依法支領歲費 、公費等各項費用，自不構成貪污治罪條例第 5 條第 1 項第 2 款之利用職務上機會詐取財物罪。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

刑法第 339 條第 1 項詐欺取財罪，固不以積極之作為為限，消極之不作為，有時亦足使他人陷於錯誤，而該當詐欺罪。惟消極犯罪中之不純正不作為犯，須以行為人依法令或契約等法律行為或基於法律之精神觀察，負有積極之作為義務為前提，始能令負犯罪責任。此種不作為欺罔，一般以有無告知義務為準，而此告知義務，必須在對方發生錯誤前即已有之。至於是否具有法律上之告知義務，雖不限於明文規定，要必就法律之精神觀察，有此義務時，始能令負犯罪責任，而非就公序良俗之評價標準或基於倫理、道德、宗教、社會等理由而認定之防止或作為義務，均可認於法律上即負有告知義務，以免有違罪刑法定主義。本件市議員之宣示誓詞所謂公職人員之效忠義務，帶有濃厚之道德要求及不確定之法律概念，基於罪刑法定主義及罪刑明確性原則，自無法因該效忠義務即認定公職人員就其是否兼具外國國籍在法律上負有告知義務。是市議員對其是否兼具美國國籍，並不負有法律上之告知義務，自難僅以其未主動告知高雄市議會其兼具雙重國籍之事實，遽認其有何不作為詐欺之情。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

刑法第 13 條第 2 項所稱間接故意，乃指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言。縱行為人在提供金融帳戶予詐騙集團使用時，其主觀尚無「必然引發該詐騙集團萌生恃以實施詐欺犯罪」之確信，然衡諸常情及行為人智識暨社會經驗，行為人對於提供自己帳戶予他人使用，可能足以使詐騙集團恃以實施詐欺犯罪一事，理當有所預見而仍交付，則行為人主觀上自有容許自己帳戶經詐騙集團恃以實施詐欺犯罪之間接故意。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

貪污治罪條例第 6 條第 1 項第 4 款係規定對於主管或監督事務圖利罪，亦即如行為人於職務上對於該事務有主持或執行之權責，而有違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果者，即已該當。 裁判法院：臺灣嘉義地方法院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行為人如若有疑似銷燬證據之舉止者，法官可認有串證及湮滅證據之虞，進而裁定羈押者，即應屬有可歸責之事由，若依照刑事補償法第 6 條第 1 項之標準為補償金額之認定，會使一般社會大眾認為過高之情況時，自應改依同法第 7 條第 1 項第 1 款規定為補償。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

議員助理間係基於合意而成立勞動契約，議員係基於僱用之意而委以任務並給付薪資予助理，助理則係同意受僱而在議員之指揮監督下，從事具經常性、繼續性性質之勞務而領取報酬，於此情形，始可認議員有有實際聘用助理之事實，尚非偶為議員工作即可稱為議員助理，自不得領取公費助理費。此外，因議員所司地方自治立法等業務龐雜，且常涉及專業，乃有補助期使遴用優質助理，協助問政，提高議事品質之必要。倘議員利用職務上之機會，以虛報助理名額或月薪方式，詐領助理補助款，自應構成利用職務上機會詐取財物罪。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按議員公費助理之經費雖由議會編列經費支應，然對於公費助理之資格、工作內容、時間、場所均未有所規範，原則上悉由地方民意代表自行決定。倘議員主張其為助理之雇主，兩者間即應有勞雇關係，亦即議員助理間係基於合意而成立勞動契約，議員係基於僱用之意而委以任務並給付薪資予助理，助理則係同意受僱而在議員之指揮監督下從事具經常性、繼續性性質之勞務而領取報酬，於此情形，始可認議員有實際聘用助理之事實，並非任何人為議員工作，皆可稱為議員之助理。又議員助理補助費並非議員之實質薪資，必須議員已實際遴用助理，始得依規定支給助理補助費用；倘議員利用職務上之機會，以虛報助理名額或月薪方式，詐領助理補助款，即應構成利用職務上機會詐取財物罪。次按因公費助理係由議員自行遴用，且無集中上班，議會業務承辦人員要實際查核助理是否係為人頭助理，有其實際困難，相關法規亦未明確規定需負此項責任等情，故議員聘用助理，僅須提供助理名單予議會，議會承辦人員無須為實質審查。故議員並未實際聘用助理，卻提出虛偽不實之議員聘用公費助理資料等文件送交議會，致使議會不知情且不具實質審查權之承辦人、出納職員均陷於錯誤，按月填寫登載於職務上所掌管之議會助理員工薪資清冊，足生損害於議會對於補助議員遴用助理費用之管理正確性，此舉亦屬構成刑法第 214 條之使公務員登載不實公文書罪甚明。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

（一）若兼具外國國籍之當選人未於就職前開始辦理放棄外國國籍手續， 即便於就職後一年內始開始辦理相關手續且於就職後一年內完成相 關手續、取得證明文件，亦無解於公職人員選舉罷免法第 67 條之 1 所定「視為當選無效」及國籍法第 20 條第 1 項所定「不得擔 任中華民國公職」等規定之適用，該兼具外國國籍之當選人亦難認 取得有效之公職人員身分，是實難以國籍法第 20 條第 4 項之規 定給予放棄外國國籍手續完成及提出證明文件之緩衝期而得反推公 職人員選舉罷免法第 67 條之 1 所定「視為當選無效」之效力非 自始當然無效。（二）次按兼具外國籍之當選人，未踐行主動誠實告知義務，而在相關個 人資料表、人事登記表關於國籍有無調查欄保持空白或填載「無」 以隱匿、欺罔不主動誠實告知其兼具外國國籍之情事，使議會、立 法院之承辦人員陷於錯誤而分別陸續交付公費、助理費及相關費用 ，自屬基於不法所有之意圖而以不作為、欺罔之方式，使相關機關 承辦人員陷於錯誤而交付財物，而堪認定其所為係屬詐欺犯行。又 本件行為人於市議員或各屆立法委員任期將屆之時，其是否參選下 一屆公職人員之選舉、是否參選其他公職人員、參選後是否可繼續 當選、當選後是否於就職前辦理喪失外國國籍手續等節，均屬未定 之數，自難認於第一次行為之初即有概括之犯意，故應以每屆任期 作為行為人另行起意之認定依據，而非以連續犯及接續犯之規定論 以一罪關係。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

貪污治罪條例之圖利罪，其犯罪構成要件限縮為行為人明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，並以與公務員之職務具有直接關係者為限。公務員服務法，性質屬公務員之行為準則與服務規範，其內容乃規制公務員忠實義務、服從義務等有關公務員倫理基本規範之概括性抽象法律，縱然違反有悖官箴，僅為是否應付懲處之事由，難認有刑事上之違法性，此觀該法第 22 條規定公務員有違反公務員服務法者，應按情節輕重，分別予以懲處，其觸犯刑事法令者，並依各該法令處罰自明。 裁判法院：臺灣新竹地方法院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

於發生公法上不當得利返還請求權與行政契約上請求權競合之情形，行政機關本得依契約條款請求返還全部補助款，自不得因行政程序法增訂第 127 條第 3 項之一般性規定而喪失其基於兩造間已簽訂之行政契約法律關係所衍生之相關請求權。

陸海空軍懲罰法第 15 條規定，現役軍人有違失行為之一者，應受懲罰。國軍軍風紀維護實施規定第 29 點規定行為粗暴、言行不檢屬於國軍違紀態樣之一，該款所稱言行不檢係指行為踰越規範及破壞紀律。行為人誆稱可透過立法委員協助抽單，並向被害人索價處理費，要求簽立本票及借據等行為客觀上已有「行為踰越規範及破壞紀律」之情事，堪認其所為確屬軍風紀規定第 29 條第 1 款所稱「行為不檢」，已該當於懲罰法第 15 條第 14 款所規定「其他違失行為違反國防部頒定之法令」之要件。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

勞工保險條例第 14 條之 1 規定，投保單位申報被保險人投保薪資不實者，由保險人按照同一行業相當等級投保薪資額逕行調整通知投保單位，調整後投保薪資與實際薪資不符時，應以實際薪資為準。依前項規定逕行調整投保薪資，自調整之次月一日生效。又就投保薪資申報，因其認定攸關保險費、保險給付數額計算，原應覈實，以確保社會照顧目標得以在全體勞工間公平實現，投保單位為被保險人所為投保薪資申報，其多寡牽涉其所應負擔保險費等自身利益，其申報容有不實之疑慮，故而，勞保法律制度設計上，投保單位就投保薪資僅有申報義務，但無認定權限，保險人得查明實際薪資調整核定，故投保單位並非保險人之代理人，亦非受保險人委託為行政業務之人，被保險人對投保單位作為本無主張信賴保護之可能。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

勞工保險條例第 14 條之 1 規定，投保單位申報被保險人投保薪資不實者，由保險人按照同一行業相當等級之投保薪資額逕行調整通知投保單位，調整後之投保薪資與實際薪資不符時，應以實際薪資為準。依前項規定逕行調整之投保薪資，自調整之次月一日生效。又勞保法律制度設計上，投保單位就投保薪資僅有申報之義務，但無認定之權限，保險人得查明實際薪資調整核定。本案原告以漁會為投保單位，蘇澳漁會就原告所提供用以證明投保薪資之相關資料未能覈實即為申報，固有所誤，但不實之投保薪資基礎資料既係由原告所提供，應繳保險費之多寡亦係依原告自行提出之資料而核算，原告實無任何主張信賴保護之餘地。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 121 條第 1 項規定，第 117 條之撤銷權，應自原處分機關或其上級機關知有撤銷原因時起二年內為之。本件被保險人雖主張勞工保險局早於 95、96 年間即已進行查核而知悉撤銷原因，卻遲至98 年 5 月始行使撤銷權，已逾越除斥期間。惟行政程序法第 121 條第 1 項所謂「知有撤銷原因時起 2 年內為之」，係指明知及確實知曉原授益處分因事實上或法律上瑕疵而有違法情事者而言，僅懷疑有違法情事而未經調查確實者，無從認係知有撤銷原因。徵諸卷附勞工保險局提出之 95 年現階段漁保業務探討專題、96 年勞保漁民保險專案稽核報告所示，均係就是類漁保詐領老年給付侵蝕勞保基金所為之制度性防堵措施之探討，而非針對個案有所調查，無從認定勞工保險局此際就前處分之違法已有確認，被保險人以勞工保險局上開專案報告之製作而主張原處分之作成逾 2 年之除斥期間，自屬無據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

參照行政程序法第 92 條第 1 項規定，所稱行政處分，係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。又行政處分之合法與否，並非作成處分之機關有管轄權、機關組成、處分方式、處分程序等形式要件符合法律規定，即可認為合法，仍應視其實質要件是否符合法律規定。本件被告依原告不實之投保薪資，核定老年給付，該行政處分即非合法。且被告於第一次處分提起爭議審議之期間內，未對該處分提起行政救濟程序，該處分已有存續力，原告對於被告第一次行政處分重新核定投保薪資之結果，已不得再行爭執。被告依據第一次處分核定之投保薪資，認定原告係 68 年 3 月 7 日起加保，於 95 年 10 月 16 日退職，老年給付年資為 27 年又 224 日，復依勞工保險條例第 59 條規定，原告應發給之老年給付為 41 個月。再依勞工保險條例施行細則第 52 條第 1 項但書規定，其退職當月起前三年之平均月投保薪資為 95 年 10 月至 92 年 11 月之月投保薪資合計額除以 36，即 23,425 元。是原告應領之老年給付為 23,425 乘以 41 即 960,425 元，惟其前於 95 年 10 月 27 日已領老年給付 1,722,000 元，則應繳還溢領之 761,575 元，於法並無違誤。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 121 條第 1 項規定，第 117 條之撤銷權，應自原處分機關或其上級機關知有撤銷原因時起 2 年內為之。本件被保險人雖主張勞工保險局早於 95、96 年間即已進行查核而知悉撤銷原因，卻遲至 98 年 5 月始行使撤銷權，已逾越除斥期間云云。惟該項所謂「知有撤銷原因時起 2 年內為之」，係指明知及確實知曉原授益處分因事實上或法律上瑕疵而有違法情事者而言，僅懷疑有違法情事而未經調查確實者，無從認係知有撤銷原因。勞工保險局雖可能因漁會會員投保金額調整之異常，而曾進行業務檢討，然勞工保險局非犯罪調查機關，所為通案檢討亦非針對個案啟動調查，尚乏證據可認勞工保險局前已確知被保險人涉有詐欺之撤銷原因，是以被保險人主張勞工保險局行使撤銷權而作成原處分，已逾 2 年之除斥期間，亦難憑採。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

參照行政程序法第 92 條第 1 項規定，所稱行政處分，係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。又行政處分有其存續力，係指行政處分經通知而生效後，如未經撤銷、廢止，亦未因其他事由失其效力，其效力繼續存在之謂，有形式存續力及實質存續力之分。前者於法律救濟期間已過、當事人拋棄法律救濟、法律救濟途徑已盡、或根本不許可提起法律救濟等情形時發生，後者則係指所有當事人及作行政處分之行政機關，接受行政處分規制內容之拘束，行政機關亦僅於具備一定之要件時，使得予以廢棄或變更。是以，行政處分之存續力涉及行政處分所形成之行政法律關係，並拘束該法律關係之當事人，以及對該法律關係為處置之法律主體，甚至有時亦得拘束原處分機關以外之其他國家機關，包括行政機關及法院，產生所謂之「要件事實效力」或「確認效力」，亦即，有效之行政處應為所有之國家機關所尊重，並以之為既存之構成要件事實，作為其本身決定之基礎，其對事實或法律上認定，對其他國家機關有其拘束力。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 121 條第 1 項規定，第 117 條之撤銷權，應自原處分機關或其上級機關知有撤銷原因時起 2 年內為之。所稱撤銷原因，係指行政機關因認定事實或適用法規之瑕疵，導致行政處分違法而應予撤銷之原因；而所謂知悉，則指確知撤銷原因而言。此乃除斥期間之規定，在於使法律關係早日確定，以維法律事實安定性。本件勞工保險局於 97 年 12 月 8 日始知悉被保險人未覈實申報投保薪資。是勞工保險局依行政程序法第 117 條規定，於 98 年 4 月 8 日作成第 1 次處分，將違法之勞工保險局 95 年 10 月 31 日保給核字第 095041112192 號函行政處分予以撤銷，並於 98 年 6 月 6 日作成第 2 次處分，核定發給被保險人老年給付 45 個月計 984,375 元，前溢領之 905,625 元應依限返還，於法自屬有據，尚未逾 2 年之除斥期間。被保險人主張勞工保險局於 95、96 年間即已進行查核知悉，本件已逾 2 年撤銷之除斥期間，不得依職權撤銷云云，亦無足取。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

憲法增修條文第 10 條第 9 項固規定，國家應尊重軍人對社會之貢獻，並對其退役後之就學、就業、就醫、就養予以保障，惟基於國庫資源之有限性，為求資源分配之最大效率，依據國軍退除役官兵輔導條例第 19 條規定，退除役官兵就學所需學雜費，除依規定免繳者外，由輔導會補助之，成績優異者，得予獎勵；其補助及獎勵辦法，由輔導會擬訂，報請行政院核定之。準此，國軍退除役官兵就學補助及獎勵辦法第 7 條第 2 項規定，申請人曾領取較高層級輔助或獎勵者，不得再申領較低層級或同層級校院之補助及獎勵，係遵循母法授權所制定之分配獎助金規範，並無違背或逾越母法規定之情形，亦未悖離憲法增修條文之精神。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）