|
1 |
要旨：
非法吸用安非他命雖屬自傷行為，惟吸用者從事駕駛行為，影響乘客以及用路人之安全，已涉公共危險，非單純自傷行為。是道路交通管理處罰條例第 37 條第 1 項規定限制曾犯毒品危害防制條例之罪，經判決罪刑確定者，不得辦理計程車駕駛人執業登記，係屬立法機關基於營業小客車營運及其駕駛人工作之特性，就駕駛人個人應具備之主觀條件，對人民職業選擇自由所為之限制，旨在保障乘客安全，確保社會治安，及增進營業小客車之職業信賴，並無違反平等原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
要旨：
非法吸用安非他命雖屬自傷行為，惟吸用者從事駕駛行為，影響乘客以及用路人之安全，已涉及公共危險，已非單純自傷行為。就此道路交通管理處罰條例第 37 條第 1 項規定限制曾犯毒品危害防制條例之罪，經判決罪刑確定者，不得辦理計程車駕駛人執業登記，係為保障乘客之安全，由立法機關基於營業小客車營運及其駕駛人工作之特性，就駕駛人個人應具備之主觀條件，對人民職業選擇自由所為之限制，以確保社會之治安及增進營業小客車之職業信賴，並無違反不當聯結禁止原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
要旨：
計程車駕駛人執業登記之受理申辦機關固掌有前科資料，惟此前科資料於登錄時可能發生疏漏；受理機關亦可能無法於申請時逐一詳查，難免發生查核有誤之情形，且實務上申請人既已出具並無相關違法前科之切結書，則主管機關撤銷違法發給計程車駕駛人執照處分，尚難認有違反信賴保護原則。
|
|
4 |
要旨：
按藥事法第 6 條第 1 項規定，藥品之認定，應以中華藥典或經中央衛生主管機關認定公告之其他各國藥典公定之國家處方集或各該補充典籍所記載之藥品為認定之依據。若行為人行為時所製造之產品並未被列為藥品，則製造行為尚非製造偽藥。又該法第 69 條規定，非本法所稱之藥物，不得為醫療效能之標示或宣傳。若違反該條規定，應依同法第 91 條規定，處以行政罰鍰。 裁判法院：臺灣高等法院臺南分院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
5 |
要旨：
大學自治為憲法第 11 條講學自由之保障範圍，大學對於教學、研究與學習之學術事項，均享有自治權。為實現大學教育宗旨，有關學生之學業成績及品行表現，大學有考核之權責，其依規定程序訂定章則，使成績未符一定標準或品行有重大偏差之學生予以退學處分，屬大學自治之範疇；立法機關對有關全國性之大學教育事項，固得制定法律予以適度之規範，惟大學於合理範圍內仍享有自主權。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
6 |
要旨：
行政程序法第 117 條第 2 款規定，違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；其上級機關，亦得為之。但受益人無第 119 條所列信賴不值得保護之情形，而信賴授予利益之行政處分，其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者，不得撤銷。本件計程車駕駛人有信賴基礎存在，亦有對應之信賴表現，並有信賴利益存在，也無信賴不值得保護之情形。而計程車駕駛人此等信賴，如與公益相權衡，系爭準據法所欲保護之公益不外是保障乘客安全，預防犯罪。而有吸食安非他命之前科者，固然對道路駕駛安全有危害，亦有較高之犯罪可能，不過吸食安非他命行為並非不可戒除，若無繼續吸食，隨著時間經過，其成癮性越來越低，危害也越來越小。司法院釋字第 584 號解釋意旨亦表明相關法律見解，從以上之法律見解，足知本案前開準據規範沒有「針對不同成癮毒品性之成癮性，與申請時點與吸食毒品時間之距離」為規範，已有過度限制職業自由之嫌，何況在核發營業登記證時間經過 6 年以後，若計程車駕駛人沒有再犯吸食安非他命或其他毒品之犯罪，卻以相隔近 16 年以前之犯罪紀錄，來撤銷計程車駕駛人之執業執照，限制其職業自由，其在公益與計程車駕駛人信賴間之取捨權衡，是否得謂「本案中公益一定大於計程車駕駛人之信賴利益」，亦有再為事實調查之必要。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|