|
1 |
要旨：
除法律另有規定者外，刑法之沒收並無優先於行政罰法上之沒入之地位，二者競合時，行政機關縱於沒收判決確定前即逕為沒入者，於法並無違誤。
|
|
2 |
要旨：
非法吸用安非他命雖屬自傷行為，惟吸用者從事駕駛行為，影響乘客以及用路人之安全，已涉公共危險，非單純自傷行為。是道路交通管理處罰條例第 37 條第 1 項規定限制曾犯毒品危害防制條例之罪，經判決罪刑確定者，不得辦理計程車駕駛人執業登記，係屬立法機關基於營業小客車營運及其駕駛人工作之特性，就駕駛人個人應具備之主觀條件，對人民職業選擇自由所為之限制，旨在保障乘客安全，確保社會治安，及增進營業小客車之職業信賴，並無違反平等原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
要旨：
非法吸用安非他命雖屬自傷行為，惟吸用者從事駕駛行為，影響乘客以及用路人之安全，已涉及公共危險，已非單純自傷行為。就此道路交通管理處罰條例第 37 條第 1 項規定限制曾犯毒品危害防制條例之罪，經判決罪刑確定者，不得辦理計程車駕駛人執業登記，係為保障乘客之安全，由立法機關基於營業小客車營運及其駕駛人工作之特性，就駕駛人個人應具備之主觀條件，對人民職業選擇自由所為之限制，以確保社會之治安及增進營業小客車之職業信賴，並無違反不當聯結禁止原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
要旨：
計程車駕駛人執業登記之受理申辦機關固掌有前科資料，惟此前科資料於登錄時可能發生疏漏；受理機關亦可能無法於申請時逐一詳查，難免發生查核有誤之情形，且實務上申請人既已出具並無相關違法前科之切結書，則主管機關撤銷違法發給計程車駕駛人執照處分，尚難認有違反信賴保護原則。
|
|
5 |
要旨：
計程車駕駛人執業登記之受理申辦機關固掌有前科資料，惟此前科資料於登錄時可能發生疏漏；受理機關亦可能無法於申請時逐一詳查，難免發生查核有誤之情形，且實務上申請人既已出具並無相關違法前科之切結書，則主管機關撤銷違法發給計程車駕駛人執照處分，尚難認有違反信賴保護原則。
|
|
6 |
要旨：
水利法第 78 條第 1 款規定，河川區域內，禁止填塞河川水路之行為。同法第 78 條之 2 規定，河川區域之劃定與核定公告、使用管理及其他應遵行事項，由中央主管機關訂定河川管理辦法管理之。若河段所在地經主管機關依河川管理辦法管理辦法第 6 條第 1 款第 3 目劃定而屬水利法第 78 條所定之河川區域，則任何人均不得於該河段為填塞河川水路之行為。另因砂石車載運廢土堆置範圍及行為人等之作業範圍甚廣，不同之取締單位所製作之現場查緝照片及取締紀錄，均係用以指證行為人等於同一段時間在河段周邊範圍所為之違規行為，縱因會同取締單位認知差異而記載不同地號，亦不影響行為人確有違規行為之認定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
7 |
要旨：
受處分人固有違反水利法第 78 條第 1 款規定之於河川區域內填塞河川水路行為，行政機關雖得依據同法第 93 條之 5 規定，沒入受處分人之挖土機及鏟土機，然依據經濟部沒入設施或機具作業要點第 5 點第 1 項規定，同時涉及刑事責任及違反其他行政法而應沒入機具者，執行機關應於未經司法機關為沒收判決確定，且未有其他行政機關為沒入處分後，再為沒入處分，本件刑事判決既尚未確定，行政機關於未知上開要件是否成立之情況下，自不得逕予沒入處分，原處分於法顯有未洽。又行政程序法第 74 條第 1 項規定，行政處分於未能合法送達、補充送達時，得以寄存送達方式為之，受處分人雖未居住於登記之住居所，惟其於查獲時已表明現居住地址，行政機關對受處分人住所無法送達時，即應對其已報明之居所為送達，行政機關逕行為寄存送達亦難認為合法。準此，原處分與送達方式既均與法有違，受處分人訴請撤銷即屬有理由。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
8 |
要旨：
行政程序法第 93 條第 1 項、第 2 項第 3 款規定，行政機關作成行政處分有裁量權時，得為負擔。本件縣政府機關方予核准其申請，為許可之授益行政處分，此為兩造所不爭。原處分命環保設備公司依據臺北縣營建工程剩餘土石方處理及營建混和物資源處理場設置管理要點規定，負擔相關費用計 2,838,583 元，並自該公司之營運保證金中予以扣除，縱處分當時未提及該切結書之內容；惟無論係土資場管理要點之遵守，抑或切結保證書之保證，均係屬於前揭許可授益行政處分所附之負擔，依據行政程序法第 93 條之規定，環保設備公司自仍應受其切結保證與土資場管理要點之拘束。該切結書並非單獨成立之行政契約，縣政府機關於訴訟中一併援引系爭切結書而為主張，僅為訴訟上原處分理由之補充，尚無變更原處分之同一性，基於紛爭解決一次性之訴訟經濟原則，自應准許。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
9 |
要旨：
行政程序法第 117 條第 2 款規定，違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；其上級機關，亦得為之。但受益人無第 119 條所列信賴不值得保護之情形，而信賴授予利益之行政處分，其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者，不得撤銷。本件計程車駕駛人有信賴基礎存在，亦有對應之信賴表現，並有信賴利益存在，也無信賴不值得保護之情形。而計程車駕駛人此等信賴，如與公益相權衡，系爭準據法所欲保護之公益不外是保障乘客安全，預防犯罪。而有吸食安非他命之前科者，固然對道路駕駛安全有危害，亦有較高之犯罪可能，不過吸食安非他命行為並非不可戒除，若無繼續吸食，隨著時間經過，其成癮性越來越低，危害也越來越小。司法院釋字第 584 號解釋意旨亦表明相關法律見解，從以上之法律見解，足知本案前開準據規範沒有「針對不同成癮毒品性之成癮性，與申請時點與吸食毒品時間之距離」為規範，已有過度限制職業自由之嫌，何況在核發營業登記證時間經過 6 年以後，若計程車駕駛人沒有再犯吸食安非他命或其他毒品之犯罪，卻以相隔近 16 年以前之犯罪紀錄，來撤銷計程車駕駛人之執業執照，限制其職業自由，其在公益與計程車駕駛人信賴間之取捨權衡，是否得謂「本案中公益一定大於計程車駕駛人之信賴利益」，亦有再為事實調查之必要。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|