動物保護法、具攻擊性寵物及其出入公共場所該採取之防護措施之公布施行，均早於本案案發之前，辯護人援引於本案案發之後始公布施行之新北市動物保護自治條例，其中關於飼主攜帶寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，所應為之相關防護措施，進而主張身為飼主於本案案發時，無相關作為義務云云，顯屬無據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第 2 項、第 301 條第 1 項分別定有明文。再按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院 40 年臺上字第 86 號、30 年上字第 816 號、76 年臺上字第 4986 號判例參照）。本件被告張、林二人主觀上既無欲使系爭採購案開標發生不正確之結果之犯意，客觀上亦無任何施以詐術之行為，此外，復查無其他積極證據足證被告 2 人有何違反政府採購法之犯行，而其 2 人所代表之公司亦無依政府採購法第 92 條規定科以第 87 條第 3 項罰金刑之依據，揆諸前開說明，既不能證明被告等犯罪，即應為被告等均無罪之判決。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

刑法第 339 條第 1 項詐欺取財罪，固不以積極之作為為限，消極之不作為，有時亦足使他人陷於錯誤，而該當詐欺罪。惟消極犯罪中之不純正不作為犯，須以行為人依法令或契約等法律行為或基於法律之精神觀察，負有積極之作為義務為前提，始能令負犯罪責任。此種不作為欺罔，一般以有無告知義務為準，而此告知義務，必須在對方發生錯誤前即已有之。至於是否具有法律上之告知義務，雖不限於明文規定，要必就法律之精神觀察，有此義務時，始能令負犯罪責任，而非就公序良俗之評價標準或基於倫理、道德、宗教、社會等理由而認定之防止或作為義務，均可認於法律上即負有告知義務，以免有違罪刑法定主義。本件市議員之宣示誓詞所謂公職人員之效忠義務，帶有濃厚之道德要求及不確定之法律概念，基於罪刑法定主義及罪刑明確性原則，自無法因該效忠義務即認定公職人員就其是否兼具外國國籍在法律上負有告知義務。是市議員對其是否兼具美國國籍，並不負有法律上之告知義務，自難僅以其未主動告知高雄市議會其兼具雙重國籍之事實，遽認其有何不作為詐欺之情。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）