|
1 |
要旨：
按刑法上之「沒收」具獨立性，與行政罰法上之「沒入」為行政罰，其二者之種類並不相同，適用刑事訴訟程序或行政程序亦屬有別。惟同一人基於同一不法原因事實，獲得之同一物或財產上利益，同時該當刑法之沒收與行政罰之沒入規定時，因沒收和沒入同屬對所得人剝奪該物所有權或財產上利益，且由於國家機關行使公權力使人民受不利益，應受比例原則之拘束，法院為沒收或主管機關為沒入，擇其一行使，即足以達到剝奪該物或財產上利益之目的，自不可重複為之，以免過度侵害人民之財產權。尤其當沒收或沒入有其一先確定時，應沒收或沒入之物或財產上利益，已確定為國家所有，亦無從再為另一沒入或沒收。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
要旨：
按行為非出於故意或過失者不罰，固為刑事法上原則，然非謂故意過失之外，即無犯罪與刑罰之可言；亦非謂犯罪行為之處罰，必以故意過失為其成立條件。是以，凡在法律規定非以故意過失為成罪要件之場合，則行為人縱無故意過失存在，亦仍須就一定之事實或狀態負其刑罰上之責任，則屬諸例外。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
要旨：
公訴意旨固認行為人未於期限內將建物拆除恢復原狀，而成立區域計畫法第 22 條規定之不依限恢復土地原狀罪嫌，惟本件行為人曾向行政機關申請展延恢復原狀期限，於獲准後亦遵期將違規使用部分回填，應可認定其並無不依限恢復土地原狀之主觀故意，縱其未及於延長期限內申請為容許使用，亦因符合行政機關認可之寬限期間而不認為違法，自難證明行為人確有上開犯罪行為。 裁判法院：臺灣高等法院高雄分院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
要旨：
刑法中有所謂「空白構成要件」，亦即將構成要件要素，委諸於其他法律或行政規章加以補充，在具體之禁止內容由其他法律或行政規章補充其空白部分之構成要件後，始能成為完整之刑罰構成要件，而具有可罰性，若該空白構成要件要素尚未經補充完足，則無可罰性可言。由 95 年 5 月 17 日修正公布之健康食品管理法第 2 條及第 6 條之立法觀之，食品如未依健康食品管理法之規定辦理，即擅自標示或廣告為「健康食品」者，核屬違反同法第 6 條第 1 項之規定，應依同法第 21 條第 1 項處罰。然食品標示或廣告為具有「保健功效」者，應視其是否為同法第 2 條第 2 項經中央主管機關公告定義之保健功效範圍，始須依健康食品管理法之規定辦理。若中央主管機關並未公告何者屬「保健功效」之定義範圍，或非屬中央主管機關所公告之「保健功效」之定義範圍，則食品縱有標示或廣告或強調具有何種「保健功效」，依罪刑法定原則，即無違反健康食品管理法第 6 條第 1 項規定之可言，自不該當同法第 21 條第1 項之刑罰構成要件。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
5 |
要旨：
水污染防治法第 38 條規定，事業不遵行主管機關依本法所為停工或停業之命令者，處負責人 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 20 萬元以上 100 萬元以下罰金。不遵行主管機關依第 52 條所為停止作為之命令者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以上 50 萬元以下罰金。又該條規定，固係將事業單位應遵行停工命令之責任，基於刑事政策之考量，於應處徒刑範圍，轉嫁於公司之負責人，於此情形而受罰之公司負責人，固屬「代罰」性質，然此之所謂負責人，非僅指登記負責人，而應以實際負責經營處理公司業務之實際負責人為刑事責任之主體。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
6 |
要旨：
原處分書送達相對人住所時，因未獲會晤本人，而由其同居人即相對人之兒子蓋章代為收受，其送達即已符合行政程序法之規定而發生合法送達之效力，至於相對人之兒子有無將處分書轉交，對送達之效力不生任何影響。
|
|
7 |
要旨：
為減少菸品消費、管制菸品宣傳及促銷，參照菸害防制法第 9 條第 1 項第 1 款規定，促銷菸品或為菸品廣告時，不得以圖畫為宣傳。本件受處分人於代理進口之菸品包裝內附有菸品品牌之圖畫卡片，卡片既得與菸品包裝分離，則卡片本身已具有直接或間接存有對不特定之消費者推銷或促進菸品使用之效果，而應認為係菸品宣傳方式之一，原裁罰處分即屬合法有據。受處分人雖主張圖畫卡片係作為防偽之用，惟該卡片用紙、圖案上均無防偽功能，尚難認其主張有理由。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|