勞動基準法第 84 條規定，公務員兼具勞工身分者，其有關任（派）免、獎懲、退休等事項，應適用公務員法令之規定。但其他所定勞動條件優於本法規定者，從其規定。所稱公務員兼具勞工身分者，係指依各項公務員人事法令任用、派用、聘用、遴用而於同法第 3 條所定各業從事工作獲致薪資之人員；所稱其他所定勞動條件，係指工作時間、休息、休假、安全衛生、福利、加班費等而言，勞動基準法施行細則第 50 條後段定有明文。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

依照貪污治罪條例第 6 條第 1 項第 4 款規定，對於主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金，其構成要件應以明知違背法令，並圖自己或其他私人之不法利益，且確有獲得利益者即足稱之。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

刑法第 10 條第 2 項第 1 款後段規定，以及其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限者，係學理所稱之「授權公務員」，故政府採購法第 3 條及第 15 條第 5 項規定之公立學校、公營事業之承辦、監辦採購等人員，均屬該款後段之公務員，因此在判斷貪污治罪條例第 11 條第 1 項規定，公務員違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者時，應當對行為人能參與採購案之訪價、審查等採購事宜，是否屬於授權公務員方面亦予以考慮。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

事實審理法院，對於案內所涉及之一切證據，除有不必要者外，都應為詳調查，並且基於調查所得之心證，而為事實判斷之基礎，故若有生應行調查之證據未經依法調查，或證據雖已調查而其內容尚未明瞭，即為判決者，自屬有於審判期日調查之證據而未予調查之違法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

檢察官提起第三審上訴，上訴理由書狀應具體敘明原判決有何刑事妥速審判法第 9 條第 1 項各款所列事項，係屬法定要件，如未具體敘明，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至所稱判決違背司法院解釋及判例，指判決之意旨違背現行有效之司法院解釋，與最高法院就具體案件中關於法令重要事項，為統一法律見解，所為補充法令不足，闡明法令真義，具有法拘束力之刑事判例等，且各該上訴於第三審之重大違法，尚須影響於原判決，即檢察官上訴理由所指摘，對原判決產生動搖，足以構成撤銷之原因，始符上訴制度之立法目的。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按政府機關依「政府採購法」規定進行採購之行為，究為政府機關執行公權力之行為，抑為立於私法地位所為之私經濟行為，未可一概而論。依該法第 74 條、第 75 條、第 76 條、第 83 條、第 85 條之 1 至 4 規定，僅於政府機關採招標、審標、決標等訂約前之作為，得以異議、申訴程序救濟，申訴審議判斷視同訴願決定。訂約後之履約、驗收等爭議，則以調解或仲裁程序解決。則關於招標、審標、決標爭議之審議判斷應認為執行公權力之行為，亦即就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為，始屬行政處分，而許其依行政訴訟法規定救濟。至刑法第 10 條第 2 項第 1 款後段所稱之「公共事務」，乃指與國家公權力作用有關而具有國家公權力性質之事項為限，若僅受公務機關私經濟行為的民事上委任或其他民事契約所發生私法上的權益關係，所授權者並非法定職務權限範圍內之公務，受授權人並未因而享有公權力，不能認為是「授權公務員」。次按科學技術基本法」既已排除「政府採購法」之適用，自無再依「科學技術研究發展採購監督管理辦法」之規定，超越母法，回頭適用「政府採購法」之餘地。且該辦法所稱訂立契約、違約責任、終止或解除契約，均屬民法上之用語，顯與政府採購法之招標、審標、決標程序截然不同。其相對人只能依循民事訴訟解決爭議。因此科研採購顯為私經濟行為，不涉及公權力之行使，而科研採購既非單方行政行為之行政處分，相對人無法依行政爭訟程序救濟，故非屬「公共事務」。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按刑事妥速審判法第 9 條所謂「維持第一審所為無罪判決」，必係經實體上之審理，以確定本案刑罰權有無之實體判決，不及於就訴訟要件是否具備與有無違背訴訟法之規定所為之形式判決；且除單純一罪案件得以判決主文所宣示者為據外，實質上或裁判上一罪案件，解釋上應併就判決理由內已敘明不另為無罪之判決部分，為總括整體性之觀察判斷，定其各罪是否符合本條之規定。是對於此類案件提起第三審上訴，自應具體敘明原判決有何刑事妥速審判法第 9 條第 1 項各款所列事項，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未具體敘明該等事項，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

政府機關、公立學校、公營事業採購案倘應適用政府採購法時，已屬具有法定職務權限之公共事務。則負責採購事務之承辦、監辦人員，如係依法令服務於國家、自治團體所屬機關，而具有採購職務權限者，本有「身分公務員」之適用。惟倘非依法令服務於機關而具有採購職務之人，應認係其他依法令從事於公共事務而具有法定職務權限之「授權公務員」。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按刑事訴訟法第 300 條明定刑事判決得就起訴之犯罪事實變更檢察官所引應適用之法條者，以科刑或免刑之判決為限。是諭知被告無罪之判決，自無變更法條之可言。亦即判決既認被告被訴涉犯之罪嫌部分，犯罪尚屬不能證明，而諭知被告此部分無罪，即無就此部分被訴事實，變更檢察官所引應適用之法條可言。次按判決書內容之文字誤寫，並不影響於全案情節與判決之本旨者，依司法院釋字第 43 號解釋意旨，既非不可由原審以裁定更正，即難謂有主文、事實與理由相矛盾之違誤，自不得據為上訴第三審之合法理由。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按「委託公務員」依刑法第 10 條第 2 項第 2 款規定，其就處理委託機關所賦予從事公共事務之行為，亦屬刑法上公務員。次按在此所謂受託處理委託機關權限有關公共事務之人，固不以受委託機關「直接」委託為限，倘再委託他人處理，該間接受託之他人，於處理受託之公共事務時，既與原處理該項公共事務之公務員有同一之職權，為保障人民權益及提高行政效能，法秩序上即應高度要求間接受託之他人依法行政，並負擔特別保護與服從之義務，當亦屬刑法上之委託公務員。惟無論直接委託或間接委託，均須有「法律」或「授權命令」之依據，始不失為受國家、地方自治團體所屬機關依法委託，於受任範圍內處理委託機關權限有關之公共事務之委託公務員。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

修正後刑法第十條第二項第一款前段規定依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，著重在其服務於上開機關之身分，即學說上所謂身分公務員。其所謂「國家、地方自治團體所屬機關」，除基於國家公權力作用，行使國家統治權之公務機關外，亦兼及於其他以公法組織設立，為達成照顧、服務、滿足民生需求等增進公共及社會成員利益之公共任務，而以公法型態之利用關係，提供人民給付、服務、救濟、照顧、教養、保護或輔助等單純統治行為之公務機關。又所稱「依法令」係指依法律與命令而言，此之命令又包括行政程序法第一百五十條之法規命令與第一百五十九條之行政規則在內；故此類公務員之任用方式，或依考試、或經選舉、聘用、派用、僱用，均所不論；亦不論其係專職或兼職、長期性或臨時性、職位高低，只須有法令之任用依據即可。至所謂「法定」職務權限，自亦包含依法律與以行政命令所定之職務在內。依法律者，如組織條例、組織通則；以行政命令者，如組織規程、處務規程、業務管理規則、機關其他之內部行政規章等固無庸論，即機關長官基於內部事務分配而為之職務命令，亦屬之。再者，凡為公務員在其職務範圍內所應為或得為之事務均為其「法定職務權限」，並不以涉及公權力行使之事項為限，即無關公權力之公行政作用及其他私經濟行為，亦均包括在內。至機關內部單純提供機械性、肉體性勞務之人員，如清潔工、保全員、水電維修技工，因僅從事間接性、附屬性之輔助行為，而不具有對外直接履行公共行政任務之功能，縱依法令服務於上開機關而具有法定職務，則非本條款所稱之身分公務員。

刑法第十條第二項第二款規定之委託公務員，係以受國家、地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共事務者為其要件。所稱「依法委託」，應依法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定為委託；倘係依私法契約委託，則僅屬履行私法契約義務之契約當事人，並非委託公務員。又所謂「從事與委託機關權限有關之公共事務」，必其受託之公共事務與委託機關之權限有關，並因而於受託範圍內取得行政主體身分，而得以自己名義獨立對外行使公權力職權。若僅係在機關指示下，協助處理行政事務，性質上祇屬機關之輔助人力，並非獨立之官署或具有自主之地位，尚難認係上揭所稱之委託公務員。至技師或建築師受機關委託從事工程或建築物之規劃設計、監造等業務，依技師法、建築師法等相關規定獨立從事業務，並負其法律責任，乃人民受法律規範之常態，並非來自機關之委託，不能誤認為委託公務員。執業技師或建築師依法亦不得兼任公務員（技師法第十八條、建築師法第二十五條）。

按圖利罪構成要件所違背之「法令」，固不及於行政程序法第 159 條第 2 項第 1 款所指「上級機關對下級機關所為非直接對外發生法規範效力之行政規則」，但同條項第 2 款所指為協助下級機關或屬官統一解釋法令、認定事實、行使裁量權，甚至彌補法律之闕漏不足或具體化抽象法律規範內容以利執行等事項，所頒訂之解釋性、補充性、具體性規定與裁量基準，因實質上發生對外之法律效果，應認屬於「對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定」。次按行為人先後數行為，在客觀上係逐次實行，侵害數個同性質之法益，其前一行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為均可獨立成罪，自應按照其行為之次數一罪一罰，而非論以接續犯。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按行政機關委託民間機關或個人辦理之事務，倘與行政機關之法定權限有關，必須有法令依據始可委託民間機關或個人辦理，受委託之民間機關或個人因此得以行使行政機關公務上之權力，於委託範圍內，其身分與行政機關無異，應認係「委託公務員」，並於刑法上應與「身分公務員」有相同之權利及義務。次按所謂「法定職務權限」，包含依法律與以行政命令所定之職務在內，又凡為公務員在其職務範圍內所應為或得為之事務均為其「法定職務權限」，並不以涉及公權力行使之事項為限，即無關公權力之公行政作用及其他私經濟行為，亦均包括在內。身分公務員對涉及公權力行使之公共事務，及其他法令所賦與雖與公權力無關，但仍屬其職務範圍內所應為或得為之事務，皆負有特別保護義務及服從義務，所為自均屬公務員職務上之行為。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

刑法第一百三十二條第一項之公務員洩漏國防以外之秘密罪，係列於公務員瀆職罪章內；該罪所保護之法益為國家法益。而上開條項所稱「中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品」，其「秘密」係指國防以外與國家政務或事務具有重要利害關係，而由國家所保有不得洩漏之公務秘密（下稱公務秘密）而言。又直轄市、縣（市）議會議員於投票選舉議長、副議長時，其在選票上所圈選之內容，係議員依規定以「無記名投票」之方法自由行使其投票權所形成之秘密，並非國家基於政務或事務所形成之秘密。且上述投票圈選內容之秘密，僅該投票之議員知悉及保有；除非該議員有將圈選內容出示他人（下稱「亮票行為」），或自行告知他人，其他人均無從知悉或保有該秘密。而議員於投票圈選議長、副議長時是否有「亮票行為」，對於選舉之結果（亦即何人當選議長、副議長）並無影響，對於國家政務或事務亦無利害關係。且議員投票時究竟圈選何人擔任議長、副議長，或故意投廢票，僅涉及議員個人政治意向及理念，屬於議員自由行使其投票權之內涵，與議長、副議長當選後所具有之職權功能，係屬不同層次之事項，自不得混為一談。故直轄市、縣（市）議會議員於投票選舉議長、副議長時，其在選票上所圈選之內容，僅屬議員本身所保有之秘密，既非國家所保有之秘密，亦與國家政務或事務無關，自非屬上開公務秘密。若認係屬於上開公務秘密，則議員不僅於投票時不得有「亮票行為」，於投票後亦不得私下將其投票圈選之內容告訴家人、朋友或所屬政黨同志，否則亦觸犯該項公務員洩漏國防以外應秘密文書罪，顯屬過苛，益徵直轄市、縣（市）議會議員於投票選舉議長、副議長時，其在選票上所圈選之內容，應非屬上開公務秘密。從而，直轄市、縣（市）議會議員於投票選舉議長、副議長時之「亮票行為」，自不構成刑法第一百三十二條第一項之公務員洩漏國防以外應秘密文書罪。又總統副總統選舉罷免法第五十九條第二項、第九十一條，及公職人員選舉罷免法第六十三條第二項、第一百零五條，暨公民投票法第二十二條第二項、第四十九條，對於投票人之「亮票行為」，雖均有處罰之規定。但我國刑法之妨害投票罪章以及其他現行法令，對於直轄市、縣（市）議會議員於投票選舉議長、副議長之「亮票行為」，既均無科處刑罰之規定，本於「罪刑法定主義」原則，自不得任意將議員投票選舉議長、副議長時，在選票上所圈選之內容，擴張解釋屬上開公務秘密，進而對其「亮票行為」加以處罰。另憲法第一百二十九條及地方制度法第四十四條第一項前段規定「無記名投票」之目的，係在維護選舉程序之公正與結果之正確性，其作用在於保護投票人行使投票權之自由，賦予投票人秘密投票之保障，並非課以其對於投票圈選內容保密之義務。若投票權人於投票時自願將其所圈選之內容以公開揭露之方式出示於他人，此應屬其自願放棄秘密投票自由之行為，除刑法對此項「亮票行為」有特別處罰之規定外，不能將此項行為視為「洩密行為」而加以處罰。此外，直轄市、縣（市）議員應對選民及所屬政黨負責，故該等議員於投票選舉議長、副議長時若有故意「亮票行為」，其動機有可能係為迎合選民監督或出於政黨之要求所致，未必與金錢或暴力介入有關。至於議員「亮票行為」是否適當，雖有爭議，然在未有刑法明文規範之前，宜由議會內部紀律加以處理，司法權不應介入。

中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品，其秘密係指國防以外與國家政務或事務具有重要利害關係，而由國家所保有不得洩漏之公務秘密而言。直轄市、縣（市）議會議員於投票選舉議長、副議長時，其在選票上所圈選之內容，係議員以無記名投票之方法自由行使其投票權所形成之秘密，並非國家基於政務或事務所形成之秘密。故直轄市、縣（市）議會議員於投票選舉議長、副議長時之亮票行為，自不構成刑法第 132 條第 1 項之公務員洩漏國防以外應秘密文書罪。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按一行為觸犯數罪名之想像上競合犯，係指行為人以一個意思決定發為一個行為，而侵害數個相同或不同之法益，具備數個犯罪構成要件，成立數個罪名之謂，乃處斷上一罪。又貪污治罪條例第 5 條第 1 項第 3 款所規定之要求、期約或收受賄賂罪所侵害之法益為國家公務執行之公正，其所侵害之法益僅屬一個，祇成立單純一罪，並無刑法第 55 條想像競合犯之適用。次按科刑判決所認定之事實，必須與其所採用之證據內容相適合，否則即屬證據上之理由矛盾，其判決為當然違背法令。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按任職於公立醫院、學校、事業機構且職務內容非為總務、會計等專業之人員固有辦理採購，惟仍不符合公務員有關公共事務、法定職務權限等要件，自非刑法上之身分公務員。又此類人員縱有直接辦理採購事務，依政府採購法規定意旨及法律解釋之原則，因非專業之人員，倘所涉亦非攸關國計民生之事項，應認同非在授權公務員之列。另經機關首長指派擔任採購事務之主驗人，因其既不得為該事務之承辦人，自非政府採購法所規範之承辦採購人員。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按授權公務員雖非服務於國家、地方自治團體所屬機關，但具有其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限。又依政府採購法規定之各公立學校、公營事業之承辦、監辦採購等人員，並不以承辦、監辦採購之「基層人員」為限，其依規定層層審核、核定各項採購程序之人員，包含相關各級主管，甚至機關首長及其授權人員，倘實質上有參與決定、辦理採購程序之權限，足以影響採購結果者，應均屬之。從而公立學校、公營事業機構中，實際負責承辦、監辦採購之基層人員，以及有權審核或參與採購之各級上級主管，甚或其首長，均為授權公務員。次按公務員之圖利行為，損害其服務機關（機構）之利益而為違背其職務，原屬特殊類型之背信行為，縱因刑法修正公務員概念之範圍，不符合貪污治罪條例或其他瀆職罪特別規定之身分構成要件，而不成立圖利罪名，二者基本事實既屬相同，仍非不可以刑法背信罪相繩，法院審理結果，如認有該背信行為，自應就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條，倘屬不能證明被告犯罪，始應為無罪之諭知。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按授權公務員雖非服務於國家、地方自治團體所屬機關，但具有其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限。又依政府採購法規定之各公立學校、公營事業之承辦、監辦採購等人員，並不以承辦、監辦採購之「基層人員」為限，其依規定層層審核、核定各項採購程序之人員，包含相關各級主管，甚至機關首長及其授權人員，倘實質上有參與決定、辦理採購程序之權限，足以影響採購結果者，應均屬之。從而公立學校、公營事業機構中，實際負責承辦、監辦採購之基層人員，以及有權審核或參與採購之各級上級主管，甚或其首長，均為授權公務員。次按公務員之圖利行為，損害其服務機關（機構）之利益而為違背其職務，原屬特殊類型之背信行為，縱因刑法修正公務員概念之範圍，不符合貪污治罪條例或其他瀆職罪特別規定之身分構成要件，而不成立圖利罪名，二者基本事實既屬相同，仍非不可以刑法背信罪相繩，法院審理結果，如認有該背信行為，自應就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條，倘屬不能證明被告犯罪，始應為無罪之諭知。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按刑事訴訟法第 300 條所謂科刑判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條者，係指法院於不妨害事實之同一範圍內，自由認定事實，適用法律而言。是法院認定之事實與檢察官起訴之事實在社會事實關係上，乃截然不同之兩事，要無事實同一之可言，足認法院顯係另行認定事實，遽予變更起訴法條而逕為判決，於法自有未合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

依政府採購法規定之各公立學校、公營事業之承辦、監辦採購等人員，不以實際承辦、監辦採購之基層人員為限，其審核、核定各項採購程序之辦理採購人員，倘實質上具有參與決定、辦理採購程序之權限，足以影響採購結果，應均屬之。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

刑法之侵占罪，係以侵占自己持有他人之物為要件，為既成犯，於持有人將持有他人之物變易為所有之意思時，即成立。至於商業會計法第 71 條第 1 款之商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊罪。其行為則為具特定身分之人，將明知不實之事項，填製會計憑證或記入帳冊。以上二罪之構成要件，截然不同，其實行行為並非有完全相同或局部同一之行為，亦無完全或局部之重疊。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按公務人員高等考試二級考試公職醫師類科考試及格之醫師，且依公務人員任用法分發任用，擔任公立醫院之醫師，並兼職主任，及擔任該醫院藥事委員會委員，而實際參與該醫院藥品管理審定之公共事務，自屬刑法第 10 條第 2 項第 1 款後段之依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限之公務員。次按公立醫院藥品採購係一完整之多階段程序，若無前階段藥事委員會作成之決議，院長亦無從加以審核認可。從而公立醫院完整之藥品採購程序自應將前階段藥事委員會決議等納入考量，倘予以不當切割，認為藥事委員會之決議僅具建議效力，仍須院長核可始得執行，而忽略藥事委員會參與藥品管理審議等重要環節之作用與功能，並以藥事委員會決議係採合議制，忽視合議制成員參與決議之權力機能，而誤認藥事委員會之委員並不具有法定職務權限，於法自有未合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

起訴之犯罪事實，究屬為可分之併罰數罪，抑為具單一性不可分關係之實質上或裁判上一罪，檢察官起訴書如有所主張，固足為法院審判之參考。然縱公訴人主張起訴事實屬實質或裁判上一罪關係之案件，經法院審理結果，認應屬併罰數罪之關係，而予分論併罰，乃為法院認事、用法職權之適法行使，並不受檢察官主張之拘束。原審若認被告被訴未經第一審判決部分，與其有罪部分有實質或裁判上一罪之關係，基於審判不可分之原則，於審理有罪部分之上訴時，將上開未經第一審判決部分併予論科，固屬合法。如被告所未經第一審判決部分，與有罪部分無實質或裁判上一罪之關係時，則未經第一審判決之部分，第二審自不能逕予審判而無罪之諭知。

按里長於里基層工作經費支用核銷單之「村里長」欄蓋用其章於其上，乃係基於里長之公務員身分，因執行該里公務，核銷相關公務之「工作經費」，而對其職務上所掌管之事項所製作之文書，自屬刑法第 213 條所稱公文書無疑，此不因尚須有其他公務員於該類核銷單上之其他欄位蓋章及其他公務員係形式審查或實質審查而有異。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

參與投標之各廠商係行為人所掌控，並於投標時製造形式上價格競爭，而實質上不為競爭，致發包機關誤信所參與投標之廠商間確實有競爭關係存在，足使開標發生不正確之結果，即該當政府採購法第 87 條第 3 項之罪。此外，倘聲請通訊監察機關依其線報而記載監聽對象所犯案由、罪名，並非蓄意為不實捏造，而監聽結果獲得之訊息，亦與聲請監聽之案件具有密切關連，即難以監聽之罪名與起訴或審判罪名不相一致，而認該通訊監察不合法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按政府採購法規定之各公立學校、公營事業之承辦、監辦採購等人員，不以實際承辦、監辦採購之基層人員為限，其依規定從採購之簽辦，逐層審核各項採購程序之辦理採購人員，包括各級主管，甚至機關首長及其授權人員，倘實質上具有參與決定、辦理採購程序之權限，足以影響採購結果者，亦均屬之。次按貪污治罪條例第 4 條第 1 項第 5 款所謂違背職務行為，係指公務員故意違背其職務上所應忠誠踐履之責任或義務，積極為其職務上所不應為之行為，或消極不履行其職務上所應為之行為而言。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

公務員對於職務上行為收受賄賂或其他不正利益罪，須所收受之金錢、財物或不正利益與公務員職務上行為具有相當之對價關係，始足當之。而對價關係之存在，應於犯罪事實內明白認定，並於理由內說明其憑以認定之依據，方足資為論罪科刑之基礎。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

所謂依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關，乃指國家或地方自治團體所屬機關中依法令任用之成員。故其依法代表、代理國家或地方自治團體處理公共事務者，即應負有特別保護義務及服從義務。至於無法令執掌權限者，縱服務於國家或地方自治團體所屬機關，即不應認其為刑法上之公務員。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按貪污治罪條例第 5 條第 1 項第 3 款所定之對於職務上之行為收受賄賂罪，於收受之賄賂或不正利益與其執行職務有相當對價關係，即告成立，亦包括假借餽贈、顧問費、代付消費款項等變相給付之名義。並不以本人直接收受者為限，形式上假借、利用第三人名義或由第三人收受，亦屬之。是否具相當對價關係之判斷，則應就執行職務行為、交付者與收受者之關係、賄賂內容與贈與時間等客觀情形審酌之。又政府機關、公立學校、公營事業辦理採購，依政府採購法規定辦理，未規定者，則適用其他法律之規定。而採購人員，係指機關辦理政府採購法採購事項之人員，包括處理招標文件、招標、開標、審標、比價、議價、決標、訂約、履約管理、驗收及爭議處理等人員。辦理採購時，自招標、決標、履約管理至驗收，均屬採購作業之各階段行為，具連貫性，不容任意割裂。依政府採購法規定之公營事業承辦、監辦採購等人員，其採購案倘應適用政府採購法，即非純粹之私法關係，仍屬具有法定職務權限之公共事務。亦即依政府採購法規定之公營事業承辦、監辦採購等人員，並不以實際承辦、監辦採購之基層人員為限，其依規定層層審核、核定各項採購程序之辦理採購人員包括各級主管，甚至機關首長及其授權人員，倘實質上有參與決定、辦理採購程序之權限，足以影響採購結果，應均屬之。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按照刑法第 13 條意旨，行為人不論係「明知」或「預見」，皆在主觀上有所認識，只是基於此認識進而係「使其發生」或「容任其發生」之強弱程度有別，前者為確定故意，後者為不確定故意，均屬故意實行犯罪行為之範疇。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

政府機關、公立學校、公營事業採購案倘應適用政府採購法時，已屬具有法定職務權限之公共事務。是負責採購事務之承辦、監辦人員，如係「依法令服務於國家、自治團體所屬機關，而具有採購職務權限者」，本有「身分公務員」之適用。惟倘非依法令服務於上述機關而具有採購職務之人，因政府採購法賦予從事政府採購業務之法定職務權限時，依政府採購法第 94 條及採購評選委員會組織準則第 3 條、第 4 條規定，應認係其他依法令從事於公共事務而具有法定職務權限之「授權公務員」。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

若當事人等已對傳聞證據表明不具有證據能力，事後卻又表示「不爭執」或「無意見」時，宜由法院確認之。倘確定其等針對先前表示異議之特定傳聞證據意見確已動搖改採同意，應由法院勸諭或闡明當事人等改循以「同意」方式確定該傳聞證據有證據能力，否則除有符合刑事訴訟法第 159 條第 1 項「除法律有特別規定外」及第 159 條之 1 至 159 條之 4 等傳聞法則例外之情形外，對原已表明異議不認有證據能力之傳聞證據，不能以其等事後曾表示「不爭執」或「無意見」，逕認符合同法第 159 條之 5 第 2 項關於「擬制同意」之規定認具有證據能力。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

公營事業依政府採購法辦理採購，就階段可分為招標、審標、決標、履約及驗收等行為，均屬完成採購作業之行為，具連貫性且與公共利益攸關。衡諸 91 年政府採購法就採購爭議救濟而為之修正僅係從簡化救濟程序上之考量所為之規定。又參刑法修正說明，依政府採購法規定之公營事業之承辦、監辦採購等人員，既均屬刑法第 10 條第 2 項第 1 款後段之授權公務員，亦無僅因上開規定，即區分其承辦、監辦前階段之招標、審標、決標等人員，始屬刑法上公務員，而後階段之履約、驗收等承辦、監辦人員，則否定其為刑法上公務員。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

貪污治罪條例第 4 條第 1 項第 5 款之違背職務收受賄賂罪，係以公務員為主體之犯罪，而刑法第 10 條第 2 項已明文規定公務員之概念，該條項第 1 款前段所定「依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限」之人員，即學理上所謂之「身分公務員」；同款後段所指「其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限者」，乃學理所稱「授權公務員」，；至於同條項第 2 款：「受國家、地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共事務者」，為學理所稱「委託公務員」。其中關於「授權公務員」，因其從事法定之公共事項，應視為刑法上的公務員，故於第 1 款後段併規定之。可見公營事業之員工，若依政府採購法之規定承辦或監辦採購之行為，縱其採購內容係私權或私經濟行為之事項，惟因公權力介入甚深，仍解為有關公權力之公共事務，屬於刑法第 10 條第 2 項第 1 款後段所稱之「授權公務員」。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

污水廠依產業創新條例第 53 條第 1 項規定收取之設施維護費、系統使用費等，係以維護產業園區內公共設施及環境品質為目的，對具有使用產業園區設施及系統排放污水之共同特定關係之人，徵收一定之費用，收費所得金錢依同條例第 49 條納入產業園區開發管理基金，其性質上應屬特別公課。此等費用之核定及收繳等收取行為，其性質上應屬公共事務。從事此收取行為之人，係受國家機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共事務之人，自為受託公務員 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

公務員在其職務範圍內所應為或得為之事務均為其法定職務權限，不論究係永久性或暫時兼辦性質，均包括在內，更不以最後有決定之職權為限。而因公奉派出差所發生之必要費用，與薪資勞力支出之對價不同，並非待遇之給付，自應按實際支出情形報支，亦即雖有出差事實，但未支付交通、住宿費用者，仍不得請領未支出之相關費用。對此公務員因公出差報支出差旅費時，應本誠信原則對所提出之支出憑證支付事實真實性負責，如有不實卻申領相關費用，即與公務員利用其職務上所衍生之機會詐取財物之要件該當。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

刑法第 10 條第 2 項第 1 款前段規定之身分公務員，其任用方式，或依考試、或經選舉、聘用、派用、僱用，均所不論；亦不論其係專職或兼職、長期性或臨時性、職位高低，只須有法令之任用依據即可。至所謂「法定」職務權限，自亦包含依法律與以行政命令所定之職務在內。依法律者，如組織條例、組織通則；以行政命令者，機關長官基於內部事務分配而為之職務命令，亦屬之。又凡為公務員在其職務範圍內所應為或得為之事務均為其「法定職務權限」，無關公權力之公行政作用及其他私經濟行為亦包括在內。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

經國家公務人員考試及格任用之人員，且其負責窗口違費收款及退款申請等業務，係其職務範圍內所應為或得為之事務，均為其「法定職務權限」，自屬依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之人，為刑法第 10 條第 2 項第 1 款前段所稱之身分公務員，亦該當貪污治罪條例第 2 條所稱之公務員。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

如法院就增加或變更犯罪事實或所犯罪名，或未踐行告知程序，或僅踐行告知程序，而未依刑事訴訟法規定，踐行賦予辯明犯罪嫌疑及辯論證據證明力之機會等程序，即辯論終結，逕行就起訴效力所及之犯罪事實或變更起訴法條之同一性犯罪事實而為判決，則就認定被告有此等犯罪事實及所犯罪名而言，無異剝奪被告與其辯護人依正當法律程序應受保障之辯明及辯論等程序上權利，而顯然影響於判決結果，其所踐行之訴訟程序，難謂適法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

如法院就增加或變更犯罪事實或所犯罪名，或未踐行告知程序，或僅踐行告知程序，而未依刑事訴訟法規定，踐行賦予辯明犯罪嫌疑及辯論證據證明力之機會等程序，即辯論終結，逕行就起訴效力所及之犯罪事實或變更起訴法條之同一性犯罪事實而為判決，則就認定被告有此等犯罪事實及所犯罪名而言，無異剝奪被告與其辯護人依正當法律程序應受保障之辯明及辯論等程序上權利，而顯然影響於判決結果，其所踐行之訴訟程序，難謂適法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

有關再審原因事實同之一法律見解，所謂同一原因係指同一事實之原因，惟聲請再審有無理由，須就據以聲請再審的原因，其所依據的原因事實及所憑之證據方法，為實體審究，經審查而認與法律所規定得聲請再審之原因不合之原因事實及證據方法，依一事不再理原則，固不得再行主張，但共同組合而為再審原因之原因事實與證據方法，倘有一不同，所共同組成之再審原因即非同一，執以重新聲請再審，未違反一事不再理，亦無禁止之必要，故是否屬同一原因之判斷，應併就據以聲請再審之原因所包含具體事由與所憑之證據方法，加以觀察。若在後之再審聲請與先前之再審聲請二者所憑之原因事實或證據方法，有一不同，即非屬以同一原因聲請再審之情形。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

公立學校因非行使國家統治權之國家、地方自治團體所屬機關，則公立學校兼任行政職務之教師，自非「身分公務員」，惟其是否屬於「授權公務員」，則應視該兼任行政職務之教師，有無依法令從事於公權力行政或攸關國計民生等民眾依賴之給付行政事務，且所從事之事務，符合法令所賦與之職務權限者而定，此與公務員服務法第 24 條所指之公務員，不可同視。倘除了非身分公務員、委託公務員外，且所為亦非關於公權力行政，或攸關國計民生等民眾依賴之給付行政等範疇，與授權公務員有別，而非屬刑法第 10 條第 2 項第 1 款後段所定之授權公務員，故論以同法第 336 條第 2 項之業務侵占罪，法律適用並無違誤。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

對於職務上之行為收受賄賂罪之「職務上之行為」，係指公務員在其職務範圍內所應為或得為之行為。除公務員之具體職務權限、一般職務權限外，雖非法律所明定，然與其職務權限具有密切關聯之行為，亦應認屬職務行為之範疇。至所謂「與其職務權限有密切關聯之行為」，包括由行政慣例所形成，為習慣上所公認為其擁有之職權或事實上所掌管之職務，以及因自己之法定職務關係或因之所生之必要輔助性權力，經由指揮、監督、干預、或請託之方式，足以形成一定之影響，使特定公務機關或公務員為職務上積極之行為或消極不為行為之情形。倘其影響力非因其本身職務權限而來，即僅具有空泛之影響力，自難認亦屬其職務上之行為。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

貪污治罪條例第 6 條第 1 項第 4 款對於主管或監督之事務，直接或間接圖利罪，其所謂主管之事務，係指公務員依據法令規定，在其職務範圍內，有主持或執行權限之事務而言；而所稱監督之事務，則指公務員依據法令之規定，雖無主管之權，但依其職權，對之應負監管與督導之責任，方足當之。至是否主管或監督之事務，應依各機關之組織法規或相關法令予以認定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

刑法第 10 條規定之公務員，為依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限，以及其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限者。又貪污治罪條例第 6 條所謂主管的事務，係指公務員依據法令規定，在其職務範圍內，有主持或執行權限之事務而言；而所稱監督之事務，則指公務員依據法令之規定，依其職權，對之應負監管與督導之責任。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

貪污治罪條例第 6 條第 1 項第 4 款之圖利罪，因公務員不待他人意思之合致或行為之參與，其單獨一人亦得完成犯罪，故非屬學理上所謂具有必要共犯性質之「對向犯」，自不得引用「對向犯」之理論而排除共同正犯之成立。公務員與無公務員身分之人，如具有犯意聯絡、行為分擔，共同對於該公務員主管之事務，圖無公務員身分者之不法利益並因而使其獲得利益，依同條例第 3 條及刑法第 28 條、第 31 條第 1 項之規定，自得成立圖利罪之共同正犯。反之，倘公務員單純受無公務員身分之人之關說或請託，而單方面圖利該無身分關係之人，或所圖得之不法利益，係取自該無身分關係之人，因彼此間處於對向關係，不具犯意聯絡及行為分擔，該無身分關係之人，除涉犯其他罪名外，尚不能遽依公務員圖利罪之共同正犯論擬。惟所指圖得對向關係之利益，係指可以具體量化或估算財產價值之現實財物或其他一切財產利益而言，不包括職場或人際關係間無從量化或估算財產價值之反射利益在內，如圖其他私人不法利益之同時，附帶地亦增加該無身分關係之人職場或人際關係之影響力、信任度等正面效益，仍難謂係此之圖得對向關係之利益，尚不得引用「對向犯」之理論而排除共同正犯之適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

刑法第 10 條第 2 項第 1 款前段規定依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，著重在其服務於上開機關之身分，即學說上所謂「身分公務員」。其所謂「國家、地方自治團體所屬機關」，除基於國家公權力作用，行使國家統治權之公務機關外，亦兼及於其他以公法組織設立，為達成照顧、服務、滿足民生需求等增進公共及社會成員利益之公共任務，而以公法型態之利用關係，提供人民給付、服務、救濟、照顧、教養、保護或輔助等單純統治行為之公務機關。又所稱「依法令」係指依法律與命令而言，此之命令又包括行政程序法第 150 條之法規命令與第 159 條之行政規則在內；故此類公務員之任用方式，或依考試、或經選舉、聘用、派用、僱用，均所不論；亦不論其係專職或兼職、長期性或臨時性、職位高低，只須有法令之任用依據即可。至所謂法定職務權限，自亦包含依法律與以行政命令所定之職務在內。依法律者，如組織條例、組織通則；以行政命令者，如組織規程、處務規程、業務管理規則、機關其他之內部行政規章等固無庸論，即機關長官基於內部事務分配而為之職務命令，亦屬之。再者，凡為公務員在其職務範圍內所應為或得為之事務均為其「法定職務權限」，並不以涉及公權力行使之事項為限，即無關公權力之公行政作用及其他私經濟行為，亦均包括在內。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

被告有與證人對質或詰問證人之權利；對質詰問權為憲法保障之基本人權＜司法院釋字第三八四號解釋＞，乃被告重要之訴訟防禦權利，藉由對質詰問程序，法院得以觀察其問答之內容與互動，親身感受而獲得心證，有助於真實之發見。是證人於審判中作證，除非當事人捨棄，否則非經當事人對質詰問，其證詞不得作為證據。刑事訴訟法於九十二年修正朝加強當事人進行主義色彩之方向，為保障當事人之反對詰問權，使交互詰問制度得以充分落實，以期發見真實，將原規定於第二百七十六條第三項之「當事人在場權」，移列於證據章通則部分，於第一百六十八條之一第一項修正為「當事人、代理人、辯護人或輔佐人得於訊問證人、鑑定人或通譯時在場」，以彰顯落實保障訴訟當事人權益之精神。又被告之「在庭聽審權」為其得否完足行使與證人對質或詰問證人之充分要件，審判長於審判期日踐行人證之調查程序，對於證人是否與被告進行隔別訊問，為落實新法修正精神，自宜聽取檢察官及辯護人之意見，不宜任由審判長自己遽行決定，而剝奪被告之在場、聽審權。再者，被告之反對詰問權為被告之防禦權，應予保障，因此，如於行隔別訊問後，再命被告入庭，除告以陳述之要旨外，仍應賦予被告詰問或對質之機會。鑒於同法原第一百六十九條之規定，其內容職權主義之色彩較濃，故而同時修正為「審判長預料證人、鑑定人或共同被告於被告前不能自由陳述者，經聽取檢察官及辯護人之意見後，得於其陳述時，命被告退庭。但陳述完畢後，應再命被告入庭，告以陳述之要旨，並予詰問或對質之機會」，使訴訟程序之設計前後呼應，而臻周延。所謂預料證人、鑑定人或共同被告於被告前不能自由陳述者，指因諸如與被告有親誼或身分關係，有所顧慮；或經證人等表示被告在庭不敢陳述，以及其他依卷存資料得以認為有此合理懷疑之情形。

所謂「犯罪嫌疑及所犯所有罪名」，除起訴書所記載之犯罪事實及所犯法條外，自包含依刑事訴訟法第 267 條規定為起訴效力所擴張之犯罪事實及罪名。法院就此等新增之事實或變更之罪名，均應隨時踐行告知程序，使被告知悉而充分行使其防禦權，始能避免突襲性裁判，而確保其權益。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

查私經濟行為，原則上固非屬行使公權力之公共事務，然政府採購法第一條及第三條明定：為建立政府採購制度，依公平、公開之採購程序，提升採購效率與功能，確保採購品質，爰制定政府採購法，政府機關、公立學校、公營事業（下稱機關）辦理採購，依本法之規定；本法未規定者，適用其他法律之規定。是機關採購案倘應適用政府採購法時，已非純粹之私法關係，仍屬具有法定職務權限之公共事務。又修正後刑法第十條第二項所定公務員，學理上將第一款前段規定稱為「身分公務員」，後段部分稱為「授權公務員」，第二款規定則稱為「委託公務員」，其要件均有不同。負責機關採購事務之承辦、監辦人員，如係「依法令服務於國家、自治團體所屬機關，而具有採購職務權限」，固有「身分公務員」之適用。倘非依法令服務於上述機關而具有採購職務之人，因政府採購法賦予從事政府採購業務之法定職務權限時，應認係依其他法令從事於公共事務而具有法定職務權限之「授權公務員」。此與國家、地方自治團體所屬機關將其法定職務權限依法委託之「委託公務員」仍屬有別，此觀修正刑法第十條第二項之立法理由自明。原判決理由業經敘明上訴人二人分別擔任太平國小之校長及總務主任，依政府採購法之規定經辦或監辦採購案件等語，自應屬「授權公務員」，則原判決誤以「委託公務員」為論斷依據，與上揭說明雖有不符，但就其等具有刑法上公務員身分之結果並無二致，此項瑕疵，於判決結果顯無影響，自難執此指摘為違法。

九十五年七月一日修正前貪污治罪條例第二條規定「依據法令從事公務之人員，犯本條例之罪者，依本條例處斷；其受公務機關委託承辦公務之人，犯本條例之罪者，亦同」，修正後貪污治罪條例第二條規定「公務員犯本條例之罪者，依本條例處斷」，而刑法於九十五年七月一日修正施行後有關受委託之人在刑法第十條第二項第二款規定「按受國家、地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共事務者」為刑法第十條第二項第二款所稱之公務員。另行政機關得依法規將其權限之一部分，委託民間團體或個人辦理，係為行政委託，而受託行使公權力之個人或團體，於委託範圍內，視為行政機關，行政程序法第二條第三項，同法第十六條定有明文。又修正前貪污治罪條例第二條後段規定：「受公務機關委託承辦公務之人員」。所稱「公務機關」，指依法令執行一定國家職務之機關，所委託承辦者，必為該機關權力範圍內之公務。受任人因而享有公務上之職權及權力主體之身分，於其受任之範圍內行使行政主體之權力。又政府為調節糧食供需，穩定糧食價格，提高糧食品質，維護生產者與消費者利益，特制定糧食管理法，資為主管機關策劃糧食管理之規範。依該法之規定，主管機關為糧食供應之安全穩定，應儲備安全存量之稻米；而此等政府所有之糧食，其經收、保管、加工及撥付，得由委託倉庫辦理。是農會、合作社、合作農場或其他公民營機構經營之倉庫，受主管機關委託，而為委託倉庫，其因此承辦之公糧經收、保管、加工、撥付等業務，自屬受糧政主管機關委託辦理，而與糧政管理有關之公共事務。本件依宏○糧食工廠與農委會中區糧食管理處簽訂委託辦理公糧稻米經收保管加工撥付業務合約書第三十一條規定：「乙方（指宏○糧食工廠）承辦公糧稻米業務，係以受公務機關委託承辦公務之人身分辦理」等語。原判決事實認定被告係「宏○糧食工廠」之實際負責人，實際承辦上開公糧之經收、保管、加工、撥付等業務，竟以散裝方式搬運受委託經收、保管之公糧蓬萊稻穀運交糧商，然後轉賣予糧商，理由亦認定：「宏○糧食工廠依合約所經收、保管於上述民營委託倉庫之稻穀糧食，其所有權應屬前農委會中區糧食管理處所有，宏○糧食工廠之負責人係許○炎，於簽約後履行契約期間，以代理人之身分實際承辦公糧之經收、保管、加工、撥付等業務，並將所經收、保管之公糧予以轉賣，要屬侵占無疑」等語，如果無訛，則被告雖未出名簽約，惟其對上開業務既有絕對決定之權限，係實際之受託人，仍屬受公務機關委託承辦公務之人。惟原判決卻又認被告雖以實際執行業務人之名代理負責人許○炎而與農委會中區糧食管理處簽訂合約，在法律上仍非屬受農委會中區糧食管理處委託保管公糧之人，亦非受公務機關委託承辦公共事務之人等語，所載理由前後矛盾。

國立大學研究所教授，其工作內容為教學研究並非公共事務，自非刑法第 10 條第 2 項第 1 款規定所指之公務員；但其針對採購案既負責採購物品之查訪、機具設備規格明細表之製作、廠商資格標之審查，應就其是否受大學委託，從事有關採購公用器材之公共事務，而具備刑法第 10 條第 2 項第 2 款之公務員身分詳查究明，否則無論認其有無涉犯貪污治罪條例，均有判決不備之理由。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限者，為公務員，刑法第十條第二項第一款前段規定甚明。此即學說上所謂之身分公務員，著重在服務於國家或地方自治團體所屬機關之身分。所稱「依法令」係指依法律與命令而言，而此之命令又包括行政程序法第一百五十條之法規命令與第一百五十九條所稱之行政規則在內。至所謂「法定職務權限」自亦包含法律與行政命令所定之職務在內，凡為公務員在其職務範圍內所應為或得為之事務均屬之。本件依原判決認定之事實，被告既係台南市台南地政事務所依據「台南市政府臨時僱工管理要點暨補充規定」所僱用，則其自屬依法令服務於地方自治團體所屬機關之人無誤。至其是否具有「法定職務權限」，自應就其工作內容是否屬於該地政事務所職權範圍所應為或得為之事務，亦或純屬機械性、肉體性之勞務而定。被告雖屬臨時雇員，但其職務內容，依卷附「台南市台南地政事務所僱用臨時僱工契約書」所載，除謄本收費、電腦前謄本影印、協助電腦謄本登打事宜外，並需接受主管人員之指派調遣。且其自民國八十二年起即經指派擔任櫃檯收費，負責收取民眾繳交之登記簿謄本、地籍圖謄本等各項地政規費並製發收據，與單純為肉體性、機械性勞務之人員不同。而台南市台南地政事務所係依據內政部所訂頒之「土地法第六十七條及第七十九條之二規定之書狀費、工本費及閱覽費收費標準表」收取地政規費，有該所九十七年六月十一日台南地所秘字第○九七○○○五一九九號函暨所附前述收費基準表在卷可稽，被告既經指派擔任收取該項規費，能否謂其無法定職務權限而非屬刑法上所稱之公務員？饒有研求之餘地。原審未察，遽以台南市台南地政事務所係依據「台南市政府臨時僱工管理要點」及「台南市政府所屬機關學校臨時人員管理要點」與被告訂定「僱用臨時僱工契約」後，被告始於台南市台南地政事務所內擔任臨時雇工，並非依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關，且被告職務內容亦不具有法定職務權限，亦非依據其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限者，更非受國家、地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共事務者，自非刑法第十條第二項所稱公務員云云，其所持見解尚非允洽。

（一）刑法業於民國九十四年二月二日公布修正，並自九十五年七月一日 施行，其中第十條第二項第一款前段所規定之公務員為：「依法令 服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限」者。其 所稱「國家」，係指中央政府而言，包含總統府及中央五院。而所 稱「地方自治團體」，則係指某一地區之人民，依據國家之授權， 在國家監督之下，自定規章，自組機關，以管理該地方公共事務之 法人。而該法人具有獨立之法律上人格，並有享受權利負擔義務之 能力，與國家駐在地方之行政機關僅係國家之工具，為國家而行為 ，行為之效果亦歸於國家者，大不相同。故而，有獨立之法律上人 格，並能自定規章，自組機關之直轄市、縣（市）、鄉（鎮、市） ，自屬地方自治團體，而非國家機關（地方制度法第十四條參照） 。原判決認定上訴人任職於高雄縣政府建設局建築管理課技佐，負 責審查高雄縣境建築物建造執照及使用執照等之建築管理業務，為 服務於「國家機關」之公務員，理由並說明上訴人係依據法令服務 於「國家機關」而具有法定職務權限之公務人員。惟依前述說明， 高雄縣為地方自治團體，高雄縣政府建設局自應為地方自治團體所 屬機關，是倘上訴人係服務於高雄縣政府建設局屬實，其亦係依法 令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，而 非服務於國家機關具有法定職務權限之公務員。原判決認定上訴人 為依法令服務於國家機關而具有法定職務權限之公務人員，即有違 誤。（二）證人恐因陳述致自己或與其有刑事訴訟法第一百八十條第一項關係 之人受刑事追訴或處罰者，得拒絕證言，同法第一百八十一條定有 明文。證人此項拒絕證言權，與被告之緘默權，同屬其不自證己罪 之特權。九十二年二月六日修正公布前之刑事訴訟法第一百八十六 條第三款規定：「證人有第一百八十一條情形而不拒絕證言者，不 得令其具結。」修正後第一百八十六條第二項，增訂法院或檢察官 於「證人有第一百八十一條之情形者，應告以得拒絕證言」之義務 。凡此，均在免除證人因陳述而自入於罪，或因陳述不實而受偽證 之處罰，或不陳述而受罰鍰處罰，而陷於抉擇之三難困境。此項拒 絕證言告知之規定，雖為保護證人而設，非當事人所能主張，惟如 法院或檢察官未踐行此項告知義務，而告以刑事訴訟法第一百八十 七條第一項「具結之義務及偽證之處罰」，並依同法第一百八十六 條、第一百八十九條規定「命朗讀結文後為具結」，無異強令證人 必須據實陳述，剝奪其拒絕證言權，所踐行之訴訟程序自有瑕疵。 其因此所取得之證人供述證據，是否具有證據能力，應分別情形以 觀。倘其於被告本人之案件，應認屬因違背法定程序所取得之證據 ，適用刑事訴訟法第一百五十八條之四所定均衡原則為審酌、判斷 其有無證據能力，而非謂純屬證據證明力之問題；至若該證人因此 成為「被告」追訴之對象，則其先前居於證人身分所為不利於己之 陳述，基於不自證己罪原則及法定正當程序理論，應認對該證人（ 被告）不得作為證據。原判決認定上訴人連續收受賄賂犯行，係採 取證人莊○玲於九十二年十月二十日檢察官偵查中所為之陳述為證 據，惟依卷附九十二年十月二十日之偵訊筆錄所載，檢察官並未踐 行此項告知義務，即對莊○玲告以證人具結之義務及偽證之處罰並 命朗讀結文後具結，倘認莊○玲確有刑事訴訟法第一百八十一條得 拒絕證言之情形，依上開說明，此項違反告知義務所取得之證人供 述證據，應認屬同法第一百五十八條之四之實施刑事訴訟程序之公 務員因違背法定程序取得之證據，其是否具有證據能力，即應依該 條規定加以審酌。原判決未予闡述說明，逕以拒絕證言權係專屬證 人之權利，非當事人所得主張，違反告知義務之證人證詞，對訴訟 當事人仍具證據能力云云，而認該證人於偵查中之證言有證據能力 ，亦有理由欠備之違誤。

刑法第十條第二項原規定：「稱公務員者，謂依法令從事於公務之人員」，嗣修正為「稱公務員者，謂下列人員：（一）依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限，以及其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限者。（二）受國家、地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共事務者。」是修正後公務員之主體，限於服務於國家、地方自治團體所屬機關之公務人員（即身分公務員），或係依法令從事於公共事務而具有法定職務權限者（即授權公務員），或係受機關委託而從事與委託機關權限有關之公共事務者（即委託公務員）。其中第一款所謂「依法令」，係指依法律與命令而言，而此之命令包括行政程序法第一百五十條之法規命令與第一百五十九條所稱之行政規則在內，是該款所稱之「法定職務權限」，自指法律與行政命令所賦與之職務權限。考其修正之立法意旨，端以舊法有關公務員之定義極為抽象、模糊，為避免因具有公務員身分，未區別其從事職務之種類，即課予刑事責任，而有不當擴大刑罰權之情形，允宜針對公務性質檢討修正，予以適度限縮公務員概念之範圍。而替代役實施條例第三條前段規定：「本條例所稱替代役，指役齡男子於需用機關擔任輔助性工作，履行政府公共事務或其他社會服務。」；第四條規定：「替代役之分類區別如下：一、一般替代役：（一）警察役。（二）消防役。（三）社會役。（四）環保役。（五）醫療役。（六）教育服務役。（七）農業服務役。（八）其他經行政院指定之役別。二、研發替代役」。基此，替代役役男服役期間，依兵役法第二十五條第二項規定，並無現役軍人身分；且其非經國家考試及格，亦未經人事銓敘合格實授任用，按諸前揭刑法第十條第二項規定之文義及立法理由之說明，雖非上揭第一款前段所定之身分公務員；但是否屬於同款後段之授權公務員，應視其工作性質於事務要件上，是否從事於公共事務而具有公權力行為資為判斷。若依其役別所擔任之工作符合具有「其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限」之情形，例如替代役實施條例第四條第一項第一款所定一般替代役之警察役別，依該條例施行細則第三條第一款第一點明定，警察役包括擔任矯正機關警衛之輔助勤務等，是替代役男奉派往監獄、看守所擔任立哨、崗哨、巡邏勤務者，因其從事於法定之公共事務，乃具有法定職務權限，應視為刑法上之公務員，而屬同款後段之授權公務員。至若所擔任之工作，於事務要件上，並非從事於公共事務而具有公權力之行為者，例如被派擔任兒童與少年、老人與病、殘榮民及身心障礙者之照顧，資源回收、環境清潔維護，特殊教育與國外輔助教學及中輟生之輔導，農業資源展覽導覽服務等與公權力行使無關事務，即非屬公務員。

刑法第十條第二項原規定：「稱公務員者，謂依法令從事於公務之人員」，嗣修正為「稱公務員者，謂下列人員：（一）依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限，以及其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限者。（二）受國家、地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共事務者。」是修正後公務員之主體，限於服務於國家、地方自治團體所屬機關之公務人員（即身分公務員），或係依法令從事於公共事務而具有法定職務權限者（即授權公務員），或係受機關委託而從事與委託機關權限有關之公共事務者（即委託公務員）。其中第一款所謂「依法令」，係指依法律與命令而言，而此之命令包括行政程序法第一百五十條之法規命令與第一百五十九條所稱之行政規則在內，是該款所稱之「法定職務權限」，自指法律與行政命令所賦與之職務權限。考其修正之立法意旨，端以舊法有關公務員之定義極為抽象、模糊，為避免因具有公務員身分，未區別其從事職務之種類，即課予刑事責任，而有不當擴大刑罰權之情形，允宜針對公務性質檢討修正，予以適度限縮公務員概念之範圍。而替代役實施條例第三條前段規定：「本條例所稱替代役，指役齡男子於需用機關擔任輔助性工作，履行政府公共事務或其他社會服務。」；第四條規定：「替代役之分類區別如下：一、一般替代役：（一）警察役。（二）消防役。（三）社會役。（四）環保役。（五）醫療役。（六）教育服務役。（七）農業服務役。（八）其他經行政院指定之役別。二、研發替代役」。基此，替代役役男服役期間，依兵役法第二十五條第二項規定，並無現役軍人身分；且其非經國家考試及格，亦未經人事銓敘合格實授任用，按諸前揭刑法第十條第二項規定之文義及立法理由之說明，雖非上揭第一款前段所定之身分公務員；但是否屬於同款後段之授權公務員，應視其工作性質於事務要件上，是否從事於公共事務而具有公權力行為資為判斷。若依其役別所擔任之工作符合具有「其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限」之情形，例如替代役實施條例第四條第一項第一款所定一般替代役之警察役別，依該條例施行細則第三條第一款第一點明定，警察役包括擔任矯正機關警衛之輔助勤務等，是替代役男奉派往監獄、看守所擔任立哨、崗哨、巡邏勤務者，因其從事於法定之公共事務，乃具有法定職務權限，應視為刑法上之公務員，而屬同款後段之授權公務員。至若所擔任之工作，於事務要件上，並非從事於公共事務而具有公權力之行為者，例如被派擔任兒童與少年、老人與病、殘榮民及身心障礙者之照顧，資源回收、環境清潔維護，特殊教育與國外輔助教學及中輟生之輔導，農業資源展覽導覽服務等與公權力行使無關事務，即非屬公務員。

刑法上之公務員，按該法第 10 條第 2 項規定，係依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限，以及其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限者。受國家、地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共事務者。亦即學理上依其類型之不同，所稱之為「身分公務員」、「授權公務員」及「委託公務員」。又公營事業之員工，如依政府採購法之規定承辦、監辦採購之行為，其採購內容，縱僅涉及私權或私經濟行為之事項，惟因公權力介入甚深，仍宜解為有關公權力之公共事務」，是依政府採購法規定之各公立學校、公營事業之承辦、監辦採購等人員，均屬刑法第 10 條第 2 項第 1 款後段之授權公務員。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

刑法第 10 條第 2 項第 1 款依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限，以及其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限者。該款前段所指依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關之公務員，著重其服務於上開機關之身分，即所謂身分公務員，其對涉及公權力行使之公共事務，及其他法令所賦與雖與公權力無關，但仍屬其職務範圍內所應為或得為之事務，皆負有特別保護義務及服從義務，所為自均屬公務員職務上之行為；故與同條項第一款後段所規定因法令授權或第二款所稱受國家、地方自治團體等公務機關依法委託，而從事於公共事務之授權公務員與受託公務員，原均不具備公務員身分，僅於執行有關公權力行使之公共事務時，始得認係公務員執行職務上行為之情形有別。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

刑法第十條第二項第一款前段所指依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關之公務員，著重其服務於上開機關之身分，即所謂身分公務員，其對涉及公權力行使之公共事務，及其他法令所賦與雖與公權力無關，但仍屬其職務範圍內所應為或得為之事務，皆負有特別保護義務及服從義務，所為自均屬公務員職務上之行為；故與同條項第一款後段所規定因法令授權或第二款所稱受國家、地方自治團體等公務機關依法委託，而從事於公共事務之授權公務員與受託公務員，原均不具備公務員身分，僅於執行有關公權力行使之公共事務時，始得認係公務員執行職務上行為之情形有別。又公務機關基於排除危害及維護安全之目的，所為對人民之權利、自由、財產加以干預、限制，或課予人民義務、負擔之干涉行政行為，固係居於統治權主體之地位所為行使公權力之行為；其本於現代民主國家積極主動提供人民最大服務與照顧，以滿足民生需求之重要職能，為維持、改善人民生活，而提供人民給付、服務等利益之給付行政行為，舉如：補貼獎勵、道路建設等，亦同屬基於國家、地方自治團體統治權作用之公權力行為。依地方制度法第二條第一款、第十四條之規定，地方自治團體係指依該法實施地方自治，具公法人地位之團體，包括直轄市、縣、（省轄）市、鄉、鎮及縣轄市。村、里辦公室固非屬地方自治團體，但同法第五條第二項明定各級地方自治團體均各有其立法機關與行政機關，而依同條第四項及同法第五十九條規定，各村、里辦公處係由各鄉、鎮、縣轄市及區所設，受各鄉、鎮、縣轄市及區之指揮監督，為地方自治團體設於各村、里之地方行政機關，且村、里置村、里長一人，辦理村、里之公務及交辦事項，故村、里長自屬依法服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。

刑事訴訟法第一百五十九條之四第二款之文書，乃指從事業務之人於業務上或通常業務過程所製作之記（紀）錄、證明文書，亦即該文書乃從事業務之人，於通常業務過程中不間斷、有規律而準確記載所製作，並無日後作為訴訟證據之預見，復具有於例行性之業務過程中基於觀察或發現，而當場或即時記載之特徵而言。

刑事訴訟法第一百五十九條之四第二款之文書，乃指從事業務之人於業務上或通常業務過程所製作之記（紀）錄、證明文書，亦即該文書乃從事業務之人，於通常業務過程中不間斷、有規律而準確記載所製作，並無日後作為訴訟證據之預見，復具有於例行性之業務過程中基於觀察或發現，而當場或即時記載之特徵而言。

關於貪污治罪條例第 6 條第 1 項第 4 款、第 5 款規定之圖利罪，與公務員執行職務之便民措施如何區分之問題，法律尚無明文規定，然圖利與便民雖均係予人民利益，但圖利行為並不合法，而便民則係合法給予人民利益。又便民乃指依法行政，主觀上並無為自己或他人圖取不法利益之故意，而係於職務內在給予他人方便。故圖利與便民係以有無違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定而斷。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

私經濟行為，原則上固非屬行使公權力之公共事務，然政府採購法第一條及第三條明定：為建立政府採購制度，依公平、公開之採購程序，提升採購效率與功能，確保採購品質，爰制定政府採購法，政府機關、公立學校、公營事業（下稱機關）辦理採購，依本法之規定；本法未規定者，適用其他法律之規定。是機關採購案倘應適用政府採購法時，已非純粹之私法關係，仍屬具有法定職務權限之公共事務。又修正後刑法第十條第二項所定公務員，學理上將第一款前段規定稱為「身分公務員」，後段部分稱為「授權公務員」，第二款規定則稱為「委託公務員」，其要件均有不同。負責機關採購事務之承辦、監辦人員，如係「依法令服務於國家、自治團體所屬機關，而具有採購職務權限」，固有「身分公務員」之適用。倘非依法令服務於上述機關而具有採購職務之人，因政府採購法賦予從事政府採購業務之法定職務權限時，應認係依其他法令從事於公共事務而具有法定職務權限之「授權公務員」。此與國家、地方自治團體所屬機關將其法定職務權限依法委託之「委託公務員」仍屬有別，此觀修正刑法第十條第二項之立法理由自明。原判決理由業經敘明：上訴人所擔任系爭工程採購案評選委員會之評選委員，非屬修正後刑法第十條第二項第一款前段之身分公務員，而係依政府採購法第九十四條、採購評選委員會審議規則、採購評選委員會組織準則等相關法令規定，於本案工程採購案之評選、審標部分授予公權力之行使，從事屬於公共事務之評選、審標，且具有法定職務權限，當屬修正後刑法第十條第二項第一款後段之授權公務員。原審所適用之法律及所持之見解，均無違誤。

勞委會依據就業服務法第 6 條、第 21 條、第 23 條及第 24 條規定所推行之「永續就業工程計劃」，就其內容觀之屬行政計劃性質，地方主管機關自得依其法定職權或基於法律、中央法規之授權，訂定委辦規則；又其中里長對該計畫之督導身分，自得認定為「具有法定職務權限之公務員」。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

公務人員俸給法第 17 條第 1 項第 2 款規定，公務人員曾任公營事業機構具公務員身分之年資，如與現任職務職等相當、性質相近且服務成績優良者，得按年核計加級至其所銓敘審定職等之本俸最高級，亦即如未具備有公務員身分者，自不得採計提敘俸級。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按經濟部智慧財產局著作權審議及調解委員會組織規程第 3 條規定之著作權審議及調解委員會成員，包括屬於使用報酬率事件的當事人之權利人及利用人，如權利人及利用人與會代表採逐案派聘，目的應係給予權利人及利用人代表在著審會中就其立場作解釋、爭取權利人及利用人利益之機會，此項制度之原意即將利益衝突或預設立場之成員安排在著審會內，為權利人及利用人各別主張其利益，則著審會之性質與獨立委員會之獨立超然或強調其公平公正者不同，亦與迴避制度係為免影響公權力行使之公正之規範意旨相抵觸，故無從適用行政程序法第 32 條及第 33 條迴避規定。至於權利人及利用人之代表人若係通案派聘，則有可能係借重其權利人及利用人代表人對該行業之熟悉度，而予以專業意見，自應具公正之立場，即有行政程序法關於迴避規定之適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按行政程序法第 32 條及第 33 條雖對於迴避設有規定，但若其他法律有特別規定者，自應依該法律規定意旨，而排除上開行政程序法迴避普通規定之適用。次按經濟部智慧財產局著作權審議及調解委員會組織規程第 3 條規定，著作權審議及調解委員會主任委員得聘派權利人及利用人代表為著審會委員。惟著審會成員中包括屬於使用報酬率事件的當事人之權利人及利用人，倘權利人及利用人與會代表係逐案派聘，應係給予權利人及利用人代表在著審會中就其立場作解釋、爭取權利人及利用人利益之機會，此項法律設計制度之原意即將利益衝突或預設立場之成員安排在著審會內，為權利人及利用人各別主張其利益，則著審會之性質與獨立委員會之獨立超然或強調其公平公正者不同，亦與迴避制度係為免影響公權力行使之公正之規範意旨相抵觸，故無從適用迴避規定。惟權利人及利用人之代表人若係通案派聘，則有可能係借重其權利人及利用人代表人對該行業之熟悉度，而予以專業意見，自應具公正之立場，即有行政程序法關於迴避規定之適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政訴訟法第 189 條規定，行政法院為裁判時，除別有規定外，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理法則及經驗法則判斷事實之真偽；依此判斷而得心證之理由，應記明於判決。據此，構成行政法院判斷事實真偽之證據評價基礎，乃全辯論意旨及調查證據之結果。基於行政訴訟之職權調查原則，法院必須充分調查為裁判基礎之事證以形成心證，法院在對全辯論意旨及調查證據之結果為評價時，應遵守兩項要求，一是「訴訟資料之完整性」，二是「訴訟資料之正確掌握」。前者乃所有與待證事實有關之訴訟資料，都必須用於心證之形成而不能有所選擇，亦即法院負有審酌與待證事實有關之訴訟資料之義務，如未審酌亦未說明理由，即有不適用同法第 125 條第 1 項、第 133 條之應依職權調查規定，及判決不備理由之違背法令。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

本件原處分係由「臺灣臺北地方法院檢察署犯罪被害人補償審議委員會」之名義作成，自應以實施行政處分時之名義即臺灣臺北地方法院檢察署犯罪被害人補償審議委員會為「原行政處分之機關」及「被告」，始符合行政訴訟法第二十四條第一款規定。 參考法條：訴願法 第 13 條 (89.06.14) 行政訴訟法 第 24 條 (87.10.28) 犯罪被害人保護法 第 9、11、14 條 (91.07.10) 中華民國刑法 第 10 條 (92.06.25)

各地方法院及其分院檢察署犯罪被害人補償審議委員會及各高等法院及其分院檢察署犯罪被害人補償覆審委員會屬於行政機關，應有當事人能力。

國家賠償訴訟，應由普通法院審判。行政訴訟提起後，得合併請求損害賠償或其他財產上給付，其目的在於提起行政訴訟時得附帶提起不同審判之訴訟，使行政訴訟與國家賠償訴訟審判權加以連結，而具訴訟經濟，惟其仍不宜限制解釋為客觀訴之合併，而係就同一原因事實所請求之國家賠償事件，得適用行政訴訟程序附帶提起損害賠償或其他財產上給付，行政法院依此取得國家賠償訴訟審判權。倘行政訴訟因有行政訴訟法第 107 條第 1 項第 2 款至第 10 款規定之情形而經裁定駁回，其附帶所提起國家賠償訴訟，因屬附帶請求，故不得單獨提起行政訴訟，自得一併裁定駁回。行政法院如認其無受理訴訟權限，則應將訴訟移送至有受理訴訟權限之法院。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

對公務員對於非主管或監督之事務，明知違背法令，利用職權機會圖自己及其他人私人不法利益，其交付賄賂之人，不能認屬被害人，而應依貪污治罪條例第 10 條第 1 項、第 2 項之規定，依其情節就所得財物分別沒收或發還真正被害人。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

任職於公立醫療機構之醫師，於執行醫療業務時提供之醫療服務，非行使國家公權力，自非所謂「身分公務員」。次按公立醫院之藥委會委員是否屬政府採購法規定之公營事業承辦、監辦採購等人員，應視公立醫院之藥委會委員於個別採購案，有符合政府採購法第 15 條第 1 項所稱「承辦採購人員」，包括處理招標、審標、比價、議價、訂約、履約管理、驗收及爭議處理之人員；所謂「監辦採購人員」指監視機關辦理採購之開標、比價、議價、決標及驗收之人員；另承辦、監辦採購人員之主官、主管亦適用之。若該醫院藥委會委員僅為提供院長採購藥品建議之幕僚單位性質，乃於藥品採購申請時，透過委員合議提出建議，供院長決定是否交付總務人員進行採購作業，其實際決定是否進行採購，仍為該院院長。藥委會委員並無承辦、監辦採購業務之職掌，亦非該等人員之主官、主管，即非依政府採購法所定之承辦或監辦採購之人員。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。而基於權力分立原則，議會議場乃立法權之核心場域，民意代表於議會所為議案表決或發言享有言論免責權，司法警察如率得以偵查犯罪為由，逕行進入議會議場蒐證，不僅侵害立法權之議會自治原則，並間接破壞民主憲政發展，並使行政權或司法權得藉此干涉、控制立法權，對公益之影響甚屬重大。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

（一）具公務員身分及職務權限之人，利用鄉、市公所辦理公用工程之機 會，與有經辦公用工程權限之公務員共同向意欲承作或得標廠商， 按工程款或決標金額之一定比例計算而收取回扣款，並非任意要求 之金額，與一般賄賂金額大不相同，且因收取回扣並不以所交付者 與約定成數或比例完全一致為必要，亦不以工程完工或付款時扣取 為限，故各廠商交付之前述款項並非賄賂，而係貪污治罪條例第 4 條第 1 項第 3 款所稱之「回扣」。前述行為因與公用工程權限 之公務員共同為之，該當本款之經辦公用工程收取回扣罪之共同正 犯。（二）縱具公務員身分及相關職務權限，然並無經辦公用工程之職務與權 責，故於無經辦公用工程之公務人員參與收受佣金之情形下，向承 包廠商收取金錢，此部分犯行無貪污治罪條例第 4 條第 1 項規 定之適用，而應逕依政府採購法第 88 條第 1 項前段之違法限制 圖利罪論處。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

一、量刑是刑法理論之縮圖。刑罰論則係在建構、調整回顧歷史過去之責 任（應報刑、責任主義）及放眼展望於未來之預防（目的刑、目的主 義）。二、基於責任主義，刑罰之內容及決定之刑度，必須對應相稱於責任之分 量，具體之量刑不能超過行為責任，藉此劃設出可罰性之界限，並合 理規制國家之刑罰權。刑罰之本質終究係在處罰行為人，自然應以非 難（非難可能性）作為其本質，因此，基於應報刑之觀點，相應於犯 罪之「罪刑均衡原則」自是量刑時所不可漠視之審酌因素。三、基於目的主義之「積極一般預防觀點」，刑罰之機能在於透過實現刑 罰制裁回復因犯罪而受動搖之法秩序，事後地鞏固法秩序，或回復、 強化社會對於規範之信賴。另基於目的主義之「特別預防觀點」，刑 罰之目的在於：對行為人施加刑罰之痛苦，懲戒行為人，使行為人自 覺並覺醒遵守法秩序（覺醒機能）；透過自由刑，將行為人隔離於社 會之外，使其喪失再犯可能性之機能（隔離機能）；利用刑罰教育、 改善行為人，使其日後復歸社會（教育機能）。 裁判法院：臺灣高等法院花蓮分院

刑法第十條第二項第一款所稱「依法令」，係指依據法律與命令而言，而此之命令則包括行政程序法第一百五十條之法規命令與第一百五十九條所稱之行政規則在內，故其後所稱之「法定職務權限」，自指法律與行政命令所定之職務。且查替代役實施條例第三條乃明文規定：「本條例所稱替代役，指役齡男子於需用機關擔任輔助性工作，履行政府公共事務或其他社會服務」。依上論述，替代役男被派往監獄擔任備勤、崗哨、安全檢查、警衛巡邏及門禁管制等勤務，即屬依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限者 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

修正後刑法第 10 條第 2 項第 2 款規定之委託公務員，係以行為人受國家、地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共事務，因而於從事委託相關之公共事務時，具有法定職務權限者言。貪污治罪條例第 2 條規定修正後，既以公務員作為行為主體，則不論是刑法第 10 條第 2 項第 1 款規定之授權公務員，抑或同條項第 2 款規定之委託公務員，均有其適用餘地。 裁判法院：臺灣高等法院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

國防部軍醫局組織條例第 5 條規定，本局為執行國軍醫務及衛生勤務事項，得設醫療機構。故應認國軍醫院之公務範疇，在於執行國軍醫務及衛生勤務事項，換言之，該院所屬醫事及行政人員從事之勤務，恆須與國軍醫務及衛生勤務事項有關，方屬該院之公務範疇，倘逸脫此公務範疇，即非其法定職務。又國防部軍醫局為民眾診療業務作業所需設有民診處，其擔任國軍北投醫院醫官期間，於其法定職務以外，兼任該院民診處醫師，對一般民眾所從事醫療及開立診斷證明書之行為，顯屬其職務範圍外私經濟行為，自無貪污治罪條例與陸海空軍刑法之適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

本件行為人否認，其基於為自己不法所有之概括犯意，要求其服務處之會計及司機，形式上加入永續就業計畫，實際上仍在其服務處工作，以詐取永續就業工程之薪資，其會計及司機均係個人行為云云。經查，行政院勞工委員會所推動之永續就業工程計畫，與本件事實相關之部分雖僅係縣轄內環境衛生及美化等事項，然其實施目的在於創造區域性工作機會，且須經縣政府遴選始得分配工作，故該計畫實屬公共事務無疑。本件行為人係擔任縣議會議員，負責審查預算經費，亦已申請助理費用，應熟知議會助理費補助之詳情，就其專業知識及職務觀之，其抗辯不知永續就業工程係以中、高齡失業者為補助對象，且必須實際參與分配工作等情，顯與常情有違，而屬卸責之詞。準此，行為人與具有公務員身分之訴外人成立共同正犯關係自然構成貪污治罪條例第 5 條第 1 項第 2 款規定之公務員詐取財物罪，且具備刑法第 47 條規定之累犯。 裁判法院：臺灣高等法院臺南分院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

本件行為人否認，其基於為自己不法所有之概括犯意，要求其服務處之會計及司機，形式上加入永續就業計畫，實際上仍在其服務處工作，以詐取永續就業工程之薪資，其會計及司機均係個人行為云云。經查，行政院勞工委員會所推動之永續就業工程計畫，與本件事實相關之部分雖僅係縣轄內環境衛生及美化等事項，然其實施目的在於創造區域性工作機會，且須經縣政府遴選始得分配工作，故該計畫實屬公共事務無疑。本件行為人係擔任縣議會議員，負責審查預算經費，亦已申請助理費用，應熟知議會助理費補助之詳情，就其專業知識及職務觀之，其抗辯不知永續就業工程係以中、高齡失業者為補助對象，且必須實際參與分配工作等情，顯與常情有違，而屬卸責之詞。準此，行為人與具有公務員身分之訴外人成立共同正犯關係自然構成貪污治罪條例第 5 條第 1 項第 2 款規定之公務員詐取財物罪，且具備刑法第 47 條規定之累犯。 裁判法院：臺灣高等法院臺南分院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

（一）前總統與其配偶第一夫人，二人於 95 年間總統府國務機要費使用 發生爭議後，不知反省自躬，竟對部屬強施壓力以勾串證據，企圖 掩飾犯行，二人行止對司法信譽破壞至深，就龍潭工業區土地部分 貪污犯罪所得，已超過貪污治罪條例第 5 條第 1 項第 3 款規 定罰金，依刑法第 58 條規定，就其所犯等一切情況，前總統改判 有期徒刑二十年，併科罰金新臺幣一億七千萬元，禠奪公權十年； 前第一夫人改判有期徒刑二十年，罰金二億元。（二）前總統兒子受有高等教育，明知其所獲取財富乃不法所得，竟為協 助父母切斷該等重大犯罪所得財物資金性質及來源，透過繁複手段 以跨國掛名公司設立海外帳戶，然均坦承犯罪。其妻囿於人媳，配 合掩飾、收受、寄藏重大犯罪所得財物，妨礙重大犯罪追查或處罰 惟已坦承犯罪，前總統兒子改判一年二個月，罰金三千萬；其妻改 判一年，緩刑四年。（三）前總統二位幕僚，二人具高學歷，領用國家高薪俸祿，本應遵守法 律、奉公守法，卻囿於私誼，惑於官位、權勢，對於國家經費未能 善加把關，聽從前總統夫婦指示，將國務機要費挪為私人用途，破 壞國家體制，更拒絕外部審計、司法偵查，掩飾犯罪，惟二人並無 前科，亦未因此有何實際所得，分別處有期徒刑二十年、十六年。（四）前總統府出納，於偵查、審理時，盡其所知將製作支出明細表及收 支總表內容予以交代，有助釐清案件始末，使國務機要費重大貪污 行為得以呈現，復使前總統夫婦等人所為犯罪得以明朗，受司法訴 追，又其未因此有任何實際獲利或不法所得，就其所犯有關貪污治 罪條例相關罪名部分，依證人保護法第 14 條第 1 項規定，諭知 免除其刑。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

（一）前總統與其配偶第一夫人，二人於 95 年間總統府國務機要費使用 發生爭議後，不知反省自躬，竟對部屬強施壓力以勾串證據，企圖 掩飾犯行，二人行止對司法信譽破壞至深，就龍潭工業區土地部分 貪污犯罪所得，已超過貪污治罪條例第 5 條第 1 項第 3 款規 定罰金，依刑法第 58 條規定，就其所犯等一切情況，前總統改判 有期徒刑二十年，併科罰金新臺幣一億七千萬元，禠奪公權十年； 前第一夫人改判有期徒刑二十年，罰金二億元。（二）前總統兒子受有高等教育，明知其所獲取財富乃不法所得，竟為協 助父母切斷該等重大犯罪所得財物資金性質及來源，透過繁複手段 以跨國掛名公司設立海外帳戶，然均坦承犯罪。其妻囿於人媳，配 合掩飾、收受、寄藏重大犯罪所得財物，妨礙重大犯罪追查或處罰 惟已坦承犯罪，前總統兒子改判一年二個月，罰金三千萬；其妻改 判一年，緩刑四年。（三）前總統二位幕僚，二人具高學歷，領用國家高薪俸祿，本應遵守法 律、奉公守法，卻囿於私誼，惑於官位、權勢，對於國家經費未能 善加把關，聽從前總統夫婦指示，將國務機要費挪為私人用途，破 壞國家體制，更拒絕外部審計、司法偵查，掩飾犯罪，惟二人並無 前科，亦未因此有何實際所得，分別處有期徒刑二十年、十六年。（四）前總統府出納，於偵查、審理時，盡其所知將製作支出明細表及收 支總表內容予以交代，有助釐清案件始末，使國務機要費重大貪污 行為得以呈現，復使前總統夫婦等人所為犯罪得以明朗，受司法訴 追，又其未因此有任何實際獲利或不法所得，就其所犯有關貪污治 罪條例相關罪名部分，依證人保護法第 14 條第 1 項規定，諭知 免除其刑。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按內線交易犯罪之行為模式，就是內部人以不對等方式優先取得資訊，經過策劃，在集中市場上不公平地買賣股票獲利，乃典型之智慧型白領犯罪，司法機關必待其異常股票交易行為完成之後始可能察覺其犯罪，根本不可能進行事前蒐證，故行為人犯罪之成立與否？其主觀上犯意之認定？等等，於物證、人證之蒐集上，自與一般傳統之暴力犯罪、自然犯罪不同，該等犯罪未能經由科學鑑識方法加以輔助、蒐證，且因公司內部人均係掌握公司相當資源、權勢人士，於異常交易為偵查機關發覺後，渠等利用其優勢，為其買賣股票之相關人員自亦不可能輕易供出內部人當初如何知悉重大影響股價消息進而決定買賣股票之決策過程，是法院檢視時應綜核全案卷證，以經驗法則及論理法則而判定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

刑事訴訟法第 156 條第 2 項係為，被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。亦即雖已告白者，仍應探究其所為與事實是否相符，而以補強證據來擔保自白之真實性，亦可藉此限制自白之證據價值，並該補強證據係非應包含全部事實，但仍應有相互利用之關係，並能依此使犯罪事實獲確信。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

（一）按民法第 127 條第 8 款之商品，法文上雖無明確定義，惟該條 所定之請求權，在立法上均有宜速履行或應速履行之目的。是所謂 商品定義之範圍，應自該商品是否屬日常頻繁之交易，且有促從速 確定必要性以為觀察。如該商品非一般人日常生活所需之物品，亦 非屬日常頻繁之交易，則依契約所生款項給付之爭執，並無從速確 定之必要性，自不應適用民法第 127 條所定短期時效之規定。（二）政府採購法第 15 條第 2 項固規定，機關承辦、監辦採購人員對 於與採購有關之事項，涉及本人、配偶、三親等以內血親或姻親， 或同財共居親屬之利益時，應行迴避，然係為規範招標機關員工涉 及招標事務利益迴避之情形，與投標廠商無涉。又同第 59 條第 2 項廠商亦不得以支付他人佣金、比例金、仲介費、後謝金或其他利 益為條件，促成採購契約之簽訂規定，乃為避免投標廠商以支付佣 金或提供利益等不正方式得標。 裁判法院：臺灣高雄地方法院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按刑法第 135 條第 1 項之妨害公務罪，以公務員依法執行職務時加以妨害為要件；而公務員之範圍，依同法第 10 條第 2 項規定，包含限於服務於國家、地方自治團體所屬機關之公務人員，或係依法令從事於公共事務而具有法定職務權限者，或係受機關委託而從事與委託機關權限有關之公共事務者。次按替代役役男服役期間，依兵役法第 25 條第 2 項規定，並無現役軍人身分；且其非經國家考試及格，亦未經人事銓敘合格實授任用，參照前揭說明，替代役人員非身分公務員；至於是否屬於授權公務員，則應視其工作性質於事務要件上，是否從事於公共事務而具有公權力行為資為判斷。若依其役別所擔任之工作符合具有「其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限」之情形者，應視為刑法上之公務員，如在該替代役男執行職務時施以強暴加以妨害行為，自構成刑法第 135 條第 1 項之妨害公務罪。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按貪污治罪條例第 6 條第 1 項第 4 款，所謂「明知」係指行為人主觀上有違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人就一般事項所作對外發生法律效果之規定，以圖取私人不法利益之刑法第 13 條第 1 項之直接故意而言，亦即主觀上有違背法律以積極圖取不法利益之意思，客觀上並將該犯意表現於行為，因而獲得利益為要件。是行為人固然知軍用公務車需要公務使用，但辯稱不限定一定是軍人，只要跟公務有關都可以使用，並舉出日常亦有載非軍人使用之情事，其針對其當日用車之相關情況既有認知提出解釋，並非明顯悖於常情，而軍用車使用辦法之實際適用狀況，本須依相關行政函令、個案情況作探討，始知是否合於實際應用狀況，尚難苛責非掌管法令解釋部門之行為人全盤知悉。故行為人主觀上自認為並未違軍用車管理辦法，而係合於公務使用之目的，則其縱就管理辦法之例外規定有所擴大解釋或誤解，亦應認其並非「明知」不可搭載前長官出席軍務相關之聚餐情況下而仍執意為之。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

貪污治罪條例第 2 條規定之公務員，無論是「身分公務員」或「授權公務員」，如具有法定職務權限，在其所從事公共事務範圍內之事項均屬之，亦不以涉及公權力為必要，即私經濟行為而與公共事務有關者，亦包括在內。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

政府採購法第 15 條第 1 項之機關承辦採購人員，所稱承辦，係指辦理機關採購業務並擔負其責任者而言。從採購之簽辦逐層審核至機關首長核定該採購業務等流程之相關人員均屬之。倘其採購依法令應經上級機關核定，則該上級機關含機關首長在內之相關人員，亦屬承辦採購人員。而行為人就採購事項實質上均具有決定權限，且各該採購事務均與公共事務有關，其屬採購事務之承辦人員，縱令未取得政府採購法之相關採購資格或證照，亦不影響其構成其授權公務員之認定。因此，行為人擔任職務之期間，係屬依法令從事於公共事務而具有法定職務權限之授權公務員，其就採購物品之主管事務，為圖自身之不法利益，規避法令之採購行為，已該當於貪污治罪條例第 6 條第 1 項第 4 款之構成要件。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

刑法第 10 條第 2 項第 2 款規定之委託公務員，係以受國家、地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共事務者為其要件。所稱「依法委託」，應依法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定為委託；倘係依私法契約委託，則僅屬履行私法契約義務之契約當事人，並非委託公務員。又所謂「從事與委託機關權限有關之公共事務」，必其受託之公共事務與委託機關之權限有關，並因而於受託範圍內取得行政主體身分，而得以自己名義獨立對外行使公權力職權。若僅係在機關指示下，協助處理行政事務，性質上祇屬機關之輔助人力，並非獨立之官署或具有自主之地位，尚難認係上揭所稱之委託公務員。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

貪污治罪條例第六條第一項第四款之公務員違法圖利罪，除公務員對其主管監督事務，明知違背法規，直接或間接圖自己或其他私人不法利益外，尚須圖利之對象因而獲得利益，始克成立，所謂利益，係指一切足使圖利對象之財產，增加經濟價值之現實財物及其他一切財產利益者。又依刑法第 10 條第 3 項規定，公務員執行公務時，在職務上所製作之文書均屬公文書，不因其用途係對外或對內而有不同。而刑法第 213 條公務員登載不實文書罪，祇要其登載內容失真係出於明知，其犯罪即屬成立。又參與函文製作之各該公務員如共同基於職務上登載不實之犯意聯絡，明知為不實事項，於其職務上所掌公文書為擬稿、核稿、決行之行為分擔，均應成立該罪之共同正犯。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

貪污治罪條例第 6 條第 1 項第 4 款之構成要件為對於主管或監督之事務，明知違背對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。惟都市計劃公共設施用地多目標使用方案雖屬上級機關對下級機關為規範機關內部秩序及運作，所為非直接對外發生法規範效力之一般、抽象性行政規則，然參諸其條文內容，多係規範公共設施用地多目標使用之類別、各應具備之申請條件等規定，因其已涉及人民之權利義務，而實質對外發生法律效果，實質上具有職權命令之性質，自屬該條所稱之法令。 裁判法院：臺灣新竹地方法院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

政府採購法第 92 條規定，廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯政府採購法之罪者，除依同條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。亦即如有違犯同法第 87 條至 91 條之規定者，除就其從業之行為人為處罰外，亦對廠商併同處罰，又該處罰係基於怠於監督從業人員不為犯罪行為之監督義務，尚無責任轉嫁問題。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

政府採購法第 92 條規定，廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯政府採購法之罪者，除依同條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。亦即如有違犯同法第 87 條至 91 條之規定者，除就其從業之行為人為處罰外，亦對廠商併同處罰，又該處罰係基於怠於監督從業人員不為犯罪行為之監督義務，尚無責任轉嫁問題。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第 154 條第 2 項及第 301 條第 1 項分別定有明文。再按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。亦即若證據資料在經驗科學上或論理法則上尚有對被告較為有利之存疑，而無從依其他客觀方法排除此項合理之可疑，即不得以此資料作為斷罪之基礎，且刑事訴訟制度受「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則所支配，故得為訴訟上之證明者，無論為直接或間接證據，須客觀上於一般人均不致有所懷疑而達於確信之程度者，始可據為有罪之認定，倘其證明尚未達於「確信」之程度，而有合理可疑存在時，即難據以為被告不利認定，換言之，在法律判斷上，即不能為被告有罪之認定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第 154 條第 2 項及第 301 條第 1 項分別定有明文。再按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。亦即若證據資料在經驗科學上或論理法則上尚有對被告較為有利之存疑，而無從依其他客觀方法排除此項合理之可疑，即不得以此資料作為斷罪之基礎，且刑事訴訟制度受「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則所支配，故得為訴訟上之證明者，無論為直接或間接證據，須客觀上於一般人均不致有所懷疑而達於確信之程度者，始可據為有罪之認定，倘其證明尚未達於「確信」之程度，而有合理可疑存在時，即難據以為被告不利認定，換言之，在法律判斷上，即不能為被告有罪之認定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

（一）國務機要費須以國家政經、軍事建設訪視、犒賞獎助、賓客接待與 禮品致贈等為支應範圍。惟被告以元首身分恣意挪取、占用，甚以 不法方式詐領，又逕以國家行政及黨政之力，行滅證、偽證、串供 等事已有可證，且訴訟進行中，每以政治言論干擾司法，屢稱司法 迫害，認犯後態度不佳；同案被告配偶以第一夫人之身分，未持清 廉，反藉其權勢地位，謀取私利，故判處二被告皆無期徒刑，前總 統併科罰金三億元，前總統夫人併科罰金二億元，並依貪污治罪條 例第 17 條、修正前刑法第 37 條第 2 項規定宣告褫奪公權。惟 就二人於非主管監督事務圖利及違反政治獻金法部分無罪，職務上 之行為收受賄賂部分公訴不受理。（二）前總統兒子及媳婦，二人於審理中終能認錯，猶未晚矣，雖其犯罪 所得高昂、且迄今未有繳還意願。但念二人尚有幼女尤需母愛，且 二人年紀尚輕，且查犯罪手段及違法義務程度等，以前總統兒子涉 入較深，認其妻涉入相較為輕，分別量處有期徒刑二年六個月、一 年八個月。（三）前總統二位重要幕僚，認此二人長久跟隨競選且任公職，深獲元首 信任，不料竟基私誼，惑於官位而未有公務員應有之節操，依從總 統夫婦指示，擅將國務機要費挪為私用，幕僚之一為國內最高學府 政治系畢業，另一幕僚亦有政治研究所之高學歷，不思如何為民福 祉努力，反以其聰敏為總統夫婦拒阻外部審計、司法偵查，實無可 恕，惟查無證據可認二人確由國務機要費中獲鉅額不法利益，故分 別量處有期徒刑二十年、十六年，另依貪污治罪條例第 17 條、修 正前刑法第 37 條第 2 項規定宣告褫奪公權。（四）又前總統府出納，於偵查審理時，將支出明細表及收支總表之製作 等情形交代清楚，確有助釐清案情，對杜絕公務員貪污犯罪貢獻重 大。又查該出納並無實際犯罪所得，確符貪污治罪條例第 8 條第 2 項規定、證人保護人法第 14 條第 1 項規定、刑法第 172 條 規定等，諭知免除其刑。又此案牽涉及廣且各案之不法利益金額皆 鉅，故量處各其他被告如主文之刑。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

所謂違法取得之不法利益者，依照一般之政府採購案，除了可扣的除材料成本、管銷費用及稅捐以外，得標廠商自有其所可合理獲得之利潤，但如若有和公務員勾結並藉此違背正當之招標程序或法令規定等，進而使其本無法獲得之採購案轉而得標者，則上述所謂合理利潤部份，仍應不屬於合法之利益。 裁判法院：臺灣雲林地方法院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

貪污治罪條例第 6 條第 1 項第 4 款規定，對於主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。本案被告二人既非貪污治罪條例所欲規範之公務員範疇，則本件自不該當該款之構成要件，且若非以國中名義為契約主體，而係以員生社為契約主體之採購案，即無政府採購法之適用，公訴意旨認為被告二人於承辦本件制服採購行為屬於貪污治罪條例規範之公務員範疇，且應適用政府採購法之規定進行公開招標容有誤會，此外，公訴意旨所援用之證據亦不足以證明被告二人具有圖利之主觀犯意及客觀事實，爰應為無罪之諭知。 裁判法院：臺灣新竹地方法院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

保全服務公司之保全人員受經濟部水利署委託而擔任違法機具車輛查扣場之保全工作，而受他人所託將查扣之機具予以調換以減輕其受查扣之損失，雖該保全服務公司與經濟部水利署所簽訂之保全契約，契約法律性質應係私法契約；故行為人等既因該保權契約之私法契約性質而非屬公務員，此行為即不應適用貪污治罪條例，而應以刑法第 138 條毀損職務上掌管之文書物品罪論之。 裁判法院：臺灣臺中地方法院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

參照刑法第 10 條第 2 項規定，稱公務員者，謂依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限，以及其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限者。或受國家、地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共事務者。本案參以該項修正之意旨，該等採購藥品之行為，並未執行國家之公權力，則被告核與修正後刑法第 10 條所指國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之人員有異；又被告從事之事務，僅涉及醫療或與醫療有關之私權或私經濟行為，並未依政府採購法之規定承辦、兼辦藥品採購業務，故未涉及公權力行使，非依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限之人，非屬修正後刑法第 10 條第 2 項之公務員 裁判法院：臺灣花蓮地方法院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

本件行為時之貪污治罪條例第 2 條第 1 項規定，依據法令從事公務之人員，犯本條例之罪者，依本條例處斷。該條例於 95 年 5 月 5 日修正公布，同年 7 月 1 日起施行，其中第 2 條修正規定，公務員犯本條例之罪者，依本條例處斷。則公務員之定義為何，該條例並未規定，依同條例第 19 條規定，應適用刑法第 10 條之規定。依本件行為時之刑法第 10 條第 2 項規定，所謂公務員者，係指依法令從事於公務之人員。而行為後刑法第 10 條第 2 項第 1 款規定，依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務之權限，與其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限者。其立法目的，在於限縮刑法上公務員之範圍。因此，適用修正後之刑法 10 條第 2 項第 1 款規定，並無不利於被告之情形。自應適用修正後刑法第 10 條第 2 項第 1 款規定，以定義本件被告是否為貪污治罪條例第 2 條所規定之公務員。 裁判法院：福建金門地方法院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

本件行為時之貪污治罪條例第 2 條第 1 項規定，依據法令從事公務之人員，犯本條例之罪者，依本條例處斷。該條例於 95 年 5 月 5 日修正公布，同年 7 月 1 日起施行，其中第 2 條修正規定，公務員犯本條例之罪者，依本條例處斷。則公務員之定義為何，該條例並未規定，依同條例第 19 條規定，應適用刑法第 10 條之規定。依本件行為時之刑法第 10 條第 2 項規定，所謂公務員者，係指依法令從事於公務之人員。而行為後刑法第 10 條第 2 項第 1 款規定，依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務之權限，與其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限者。其立法目的，在於限縮刑法上公務員之範圍。因此，適用修正後之刑法 10 條第 2 項第 1 款規定，並無不利於被告之情形。自應適用修正後刑法第 10 條第 2 項第 1 款規定，以定義本件被告是否為貪污治罪條例第 2 條所規定之公務員。 裁判法院：福建金門地方法院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

由民眾委託環保局清運之巨大垃圾，環保局則以民法第 761 條所有權移轉或同法第 764 條、第 802 條無主物先占之意，自回收之時取得巨大垃圾之所有權，故系爭巨大垃圾自清潔隊員以環保局資源回收車載運占有之時起，即已成為環保局所有公物。且依刑法第 10 條第 2 項規定，依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限者，為公務員；清潔隊員自亦為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，故以公務員身分，卻利用職務上機會竊取公有財物，係犯貪污治罪條例第 4 條第1 項第 1 款之竊取公有財物罪無誤。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

貪污治罪條例之圖利罪，其犯罪構成要件限縮為行為人明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，並以與公務員之職務具有直接關係者為限。公務員服務法，性質屬公務員之行為準則與服務規範，其內容乃規制公務員忠實義務、服從義務等有關公務員倫理基本規範之概括性抽象法律，縱然違反有悖官箴，僅為是否應付懲處之事由，難認有刑事上之違法性，此觀該法第 22 條規定公務員有違反公務員服務法者，應按情節輕重，分別予以懲處，其觸犯刑事法令者，並依各該法令處罰自明。 裁判法院：臺灣新竹地方法院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

貪污治罪條例之圖利罪，其犯罪構成要件限縮為行為人明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，並以與公務員之職務具有直接關係者為限。公務員服務法，性質屬公務員之行為準則與服務規範，其內容乃規制公務員忠實義務、服從義務等有關公務員倫理基本規範之概括性抽象法律，縱然違反有悖官箴，僅為是否應付懲處之事由，難認有刑事上之違法性，此觀該法第 22 條規定公務員有違反公務員服務法者，應按情節輕重，分別予以懲處，其觸犯刑事法令者，並依各該法令處罰自明。 裁判法院：臺灣新竹地方法院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

主管機關因無法分辨各該事業分別傾倒有害事業廢棄物之具體數量而與各該事業分別協商締結「和解契約」，兩造間如已基於契約合意，而就各該事業對場址內全部有害事業廢棄物應清除部分之責任「加以特定」者，其餘部分依法即免除清除之責任。

按地籍重測之結果，僅係將人民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，並無增減人民私權之效力。故地政機關所為之地籍圖重測，純係基於職權提供土地測量技術上之服務，而該測量成果，依其性質應屬鑑定行為之一種，為該機關就系爭土地界址何在所為的專業上意見，將人民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，使其完整正確反映於地籍圖上，並無發生權利義務內容變動之法律上效果，其就此所為之相關表示，既未發生法律效果，應僅係事實之說明，並非行政處分。且縱然重測結果公告確定後，土地所有權人對公告結果若有爭執，仍可訴由普通法院審理裁判，並非已無救濟途徑。再者，地籍測量非在藉此確認或變更土地之權利關係，惟國家基於健全地籍、確保地籍登記之正確性，並杜絕經界糾紛，而有實施地籍測量（包括重測）之必要性及公益性，故地籍重測之重點係以確定土地界址之對地調查為主。

國軍退除役官兵依照退輔條例所享有之就業、就醫、就養、就學、優待及救助等權益，均係因國軍退除役官兵之身分該當符合國軍退除役官兵輔導條例相關規定而取得，是退除役官兵一旦因犯內亂、外患、貪污或殺人罪經判處徒刑確定者，依同條例第 32 條第 2 項規定即當然發生永遠停止權益之法律效果，權責機關自得逕行適用該規定，停止其權益及相關給付，並無裁量餘地，毋庸另行作成廢止處分。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按爆竹煙火管理條例第 21 條所謂「達中央主管機關所定管制量以上」係指到達、等同管制量以上而言。又參酌刑法第 10 條第 1 項之規定「按稱以上、以下、以內者，俱連本數或本刑計算」，故判斷是否達到管制量，應連管制量本數計算在內。次按業者經營爆竹零售業數年之久，理應主動查知相關法令規定，以維護公共安全，自不得再以不知法律，機關未事先宣導為由，執為免責或排除法定義務之論據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

勞工保險條例第 19 條第 1 項規定，被保險人或其受益人，於保險效力開始後，停止前發生保險事故者，得依本條例規定，請領保險給付。惟依勞工所提之勞工保險殘廢診斷書記載之傷病原因雖為「輕度智能不足」，惟其傷病初發時間記載為「長期」，若綜合其病灶症狀，對於永久喪失勞動能力程度與影響日常生活或社會生活活動狀態及需他人扶助之情況，認勞工智能不足是源於兒童時期之疾病，且於加保前之殘廢程度已符合勞工保險殘廢給付標準表第 8 項第 7 等級，係屬加保前之殘廢，應不予給付。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）