稅捐稽徵法第 35 條，針對核定稅捐處分為復查前置之規定，乃鑑於稅捐案件因具大量、反覆及專業之特性，為期稅捐核課之適法，又為能儘速處理，乃有復查制度之設計，使稽徵機關能再就近重新查核，以維護納稅義務人權益。即復查係針對稽徵機關所為稅捐核課行為，由稽徵機關再為自我省查之程序，故復查決定性質上仍屬原處分之一環。是故稽徵機關，若就事實重為調查，並於重核復查決定中載明理由，乃本於稅捐救濟制度之本質而為，自不生是否違反行政程序法第 114 條第 2 項所規定補正期間之問題。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

參照空氣污染防制法施行細則第 5 條、第 6 條所定關於中央主管機關及地方主管機關之主管事項，並歸納二條規範內容，原則上，有關全國性空氣污染防制事項、空氣污染防制之國際合作以及涉及二直轄市、縣（市）以上空氣污染防制之協調或或執行事項，屬於中央主管機關主管事項。反之，如不具全國性之事項，則屬於地方主管機關之主管事項。故同法施行細則第 39 條就同法第 73 條就處罰機關所定之標準，亦係依是否具有全國性空氣污染防制事項加以區分，是該施行細則第 39 條之規定核與母法規定意旨相符，自得加以適用。而該施行細則第 39 條第 1 項第 1 款及第 2 款分別為環保署或由地方政府處罰之事項，是以屬於中央主管機關之處罰權者，地方主管機關依法不得為之，反之，亦然。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

直轄市政府經濟發展局為辦理產業園區內公共建築物與設施之管理維護及相關服務輔導事宜所設置之產業園區服務中心，僅係該局之內部單位，其縱以服務中心名義對外並蓋用中心負責人之姓名章製發繳款書，仍屬經濟發展局之行政處分。

行政處分之補記理由，係指書面行政處分未附理由，包括完全欠缺理由或理由不完全之情形，乃用以治癒行政處分未附理由之形式要件瑕疵，此與行政處分於形式上已記明理由，惟並不充分而於訴訟程序中就法律或事實之觀點予以補充或變更，核屬不同之概念

行政程序法第 12 條雖係對行政機關土地管轄之決定為規定，惟其認定標準，包括不動產所在地、住居所、營業所及事務所等，故據此所為之認定，尚非所謂專屬管轄。

對未經申請核准而經營計程車客運業之個人，無論其戶籍所在地在何直轄市或縣（市），有權限核准在違規行為地經營計程車客運業之公路主管機關，均屬該個人違反公路法第 77 條第 2 項及汽車運輸業管理規則第 138 條之行政法上義務（即未經申請核准不得經營計程車客運業）行為地之主管機關，有依公路法同條項規定為處分之管轄權。又交通部將有核准個人經營計程車客運業權限之直轄市以外之其他縣市公路主管機關就計程車客運業的申請核准、營運管理及處罰權限授權給交通部公路總局辦理，則其就核定營業區域內未經申請核准經營計程車客運業自取得裁處罰鍰及吊扣駕照及車輛牌照之權限，難謂營業區域內僅能由直轄市公路主管機關取得專屬管轄權限。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政罰法第 29 條第 1 項規定：「違反行政法上義務之行為，由行為地、結果地、行為人之住所、居所或營業所、事務所或公務所所在地之主管機關管轄。」違反行政法上義務之行為，原則上由行為地、結果地、行為人之住所、居所或營業所、事務所或公務所所在地之主管機關管轄。有關個人經營計程車客運業權限之核准主管機關，公路法並未予以明定，僅於汽車運輸業管理規則第 92 條第 4 項規定：「個人經營計程車客運業者，應在該管公路監理機關轄區內設有戶籍。其戶籍地如有遷移變動時，應向當地公路監理機關報備。」然依同規則第 91 條第 1 項第 3 款規定，計程車僅得在核定之營業區域內營業，而依計程車客運業營業區域劃分可知，計程車客運業具跨域流動性，直轄市非屬單一營業區域，而係包含其他鄰近縣市，從而關於個人得在直轄市經營計程車客運業之核准主管機關，係兼含直轄市及其他縣 (市）之公路主管機關。例如要在臺北市經營計程車客運業，向臺北市、新北市、桃園市、基隆市及宜蘭縣之任一地之公路主管機關申請許可均可。又戶籍所在地直轄市之個人未經核准而違規經營計程車客運業，其之所以違規，並不是其未向戶籍所在地之直轄市公路主管機關申請核准，而是未向有權限核准其在違規地經營計程車客運業之公路主管機關申請核准。例如戶籍設在臺中市之個人，其在臺北市未經核准經營計程車客運業，其之所以違規，不是因其未向臺中市之公路主管機關申請核准經營計程車客運業，因為即使其已向臺中市之公路主管機關申請核准，亦不能在臺北市經營計程車客運業，而是未向臺北市、新北市、桃園市、基隆市及宜蘭縣之任一地之公路主管機關申請核准。換言之，對未經申請核准而經營計程車客運業之個人，無論其戶籍所在地在何直轄市或縣（市），有權限核准在違規行為地經營計程車客運業之公路主管機關，均屬該個人違反公路法第 77 條第 2 項及汽車運輸業管理規則第 138 條之行政法上義務（即未經申請核准不得經營計程車客運業）行為地之主管機關，有依公路法第 77 條第 2 項規定為處分之管轄權。

行政處分廢止損失補償請求權時效起算時點之所謂「告知其事由」，係指「告知補償請求權人即受益人補償之可能性」。因廢止處分本應依行政程序法第 110 條之規定對相對人或已知之利害關係人送達、通知或使知悉內容，至於告知之方式，法未明文，因僅屬事實行為，且非廢止行政處分本身，故並無書面或其他要式之要求，只要能使請求權人知悉有補償之可能性為已足。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按公路法第 37 條第 1 項第 3 款關於計程車客運業管轄權限之規劃，以主事務所是否在直轄市即以土地而為區分，不僅係就此事務管轄權之授與，復係以「主事務所」為連繫因素決定土地管轄，屬行政罰法第 29 條及第 30 條之特別規定，依行政罰法第 1 條但書規定，而排除該等規定之適用。從而，對於公司主事務所在直轄市，未經依 106 年 1 月 4 日修正前公路法第 37 條第 1 項第 3 款規定申請核准，而擅自經營計程車客運業者，中央主管機關無依同法第 77 條第 2 項規定對該公司予以裁處罰鍰並勒令停業之權限。次按行政機關若依據較劃定其管轄權之法規位階更低之法規移轉其權限予其他機關者，則該管轄權之移轉固不具合法性；惟若上位法規明文授權下位法規得自由形成權限之移轉與否，則以授權法規作為管轄權移轉之法規依據，應可認授權法規之位階係屬相當。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政機關之權限均係以法規為依據（管轄權法定原則），行政機關不得任意設定或變更，尤其不允許當事人協議變動機關之管轄權。

基於法治國家原則，行政機關應嚴守權力分立界限，本於法律優越原則及法律保留原則，一切行政行為或其他行政活動，均不得牴觸法律，且未經法律授權，不能任意創設其事務權限，方符依法行政原則。

對於臺北市商業管理處是否為行政機關，依臺北市政府組織自治條例及相關規程之規定，明定授權由臺北市商業管理處掌理，該處並兼具臺北市政府之內部業務單位及所屬機關兩種屬性。就臺北市商業管理處本質上為臺北市政府之內部業務單位而言，由臺北市商業管理處所為之行政處分本應認屬臺北市政府之行政處分，然因臺北市商業管理處之法定地位，係屬臺北市政府之下屬行政機關，臺北市政府為免發生欠缺管轄權限之爭議，爰依行政程序法第 15 條之規定，訂定臺北市政府商業行政委任辦法，明訂委任臺北市商業管理處得以該處名義執行商業登記法中有關臺北市政府權限事項。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

不影響行政處分結論之「理由不備」，既不構成行政處分得撤銷之原因，行政法院即無庸據以撤銷該行政處分，則原處分機關於行政訴訟繫屬中始補充其不足之理由，自無不可。

「按行政程序法第 111 條第 6 款規定：「未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或欠缺事務權限者」其所謂「欠缺事務權限」，基於行政機關體制之複雜性及管轄權錯誤識別之困難性，及其立法意旨，為確保行政機能有效運作，維護法之安定性並保障人民之信賴，當係指行政處分之瑕疵已達同條第 7 款所規定重大而明顯之程度，諸如違反權力分立或職權分配之情形而言。除此之外，其他違反土地管轄或事務管轄，尚屬得撤銷而非無效，甚至如有同法第 115 條規定之情形者原處分無須撤銷之。」「原告對於行政處分提起撤銷訴訟，而行政法院審理結果，若認定行政處分無效者，則當審酌行政訴訟法立法時顧及確認行政處分無效與撤銷違法行政處分之區分困難，乃訂定行政訴訟法第 6 條第 5 項規定應提起撤銷訴訟，誤為提起確認行政處分無效之訴訟，其未經訴願程序者，高等行政法院應以裁定將該事件移送於訴願管轄機關，並以行政法院收受訴狀之時，視為提起訴願。另行政訴訟法第 6 條第 3 項規定確認公法上法律關係成立或不成立（包括存在或不存在）之訴訟，於原告得提起撤銷訴訟者，不得提起之，此乃確認訴訟之補充性，但並未規定確認行政處分無效之訴訟，亦適用之；當解釋為確認訴訟之補充性，於確認行政處分無效之訴訟，不適用之（參照德國行政法院法第 43 條第 2 項規定）；則撤銷訴訟與確認行政處分無效之訴訟得以預備合併之方式為訴之聲明，既符合行政訴訟法第 6 條第 5 項立法意旨，避免當事人因判斷行政處分究係違法或無效而陷入困境，無法記載正確的訴之聲明，致權益無法獲得合法保障；另亦可避免行政法院審判長行使闡明權發生錯誤之風險；既可保障人民權益，又能增進司法功能。本件原判決既認定系爭行政處分無效，即當審酌前揭訴訟類型選擇之問題，但卻仍於主文諭知將訴願決定及系爭行政處分均撤銷，於法尚有未合。」 參考法條：行政程序法 第 111、115 條（94.12.28） 行政訴訟法 第 6 條（87.10.28）

管轄權之有無並非判斷是否行政處分之準據，僅無管轄權之行政機關所為之行政處分可能有無效之情形、或違法得撤銷、違法得補正等效力未定之情況，此行政程序法第 18 條有所規定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

臺灣省各鄉鎮公所本質上雖係自治團體之機關，但其於執行上級行政官署委辦行政事務時，當認為有行政官署之地位；原告如對於該鄉公所遵照被告官署命令指示所為之處分有所不服，自可依法向該管縣政府即被告官署另行提起訴願。是以上級機關交由下級機關執行處理，下級機關遵照上級機關命令指示所為之處分，應以該上級機關為原行政處分機關。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

河川區域土地業據水利機關許可第三者使用，再向水利機關申請共用該河川公地者，尚須附已許可使用人之同意書及共同維護管理證明文件；則申請使用土地純屬第三者所有或管理，如有未經同意而逕行使用者，為免爭議及行政目的之達成，水利主管機關於許可使用行為前，自應以申請人已取得土地所有權人或土地管理機關之使用同意證明文件為要件。此外，依河川管理辦法第 34 條第 2 項規定，於河川區域內申請種植植物使用者，如申請使用之土地為公有者，應檢附管理機關同意證明；屬其他私人所有者，應檢附使用同意書；而申請排放廢污水等，其對河川區域使用影響程度更甚於植物之種植，舉輕以明重，申請排放廢污水等，自應取得土地所有權人或土地管理機關之使用同意證明文件。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

公路法關於直轄市未經核准經營計程車客運業之裁罰機關係由直轄市政府負責之規定，並無疑義，即無機關間權限產生爭議的問題；且此經立法規範之管轄，並寓有中央與地方權限劃分之意旨，要無由行政院任意設定或變更之餘地，更不允許機關間自行協議變動之。

公路法第 37 條第 1 項第 3 款既已就違規經營計程車客運業之管轄權規定，明確規範係以業者主事務所位在直轄市或直轄市以外區域為區分標準。從而並無同一事件，數行政機關均有管轄權之管轄權競合情形，自無行政程序法第 13 條第 1 項規定適用之餘地。

依勞基法第 79 條第 1 項第 1 款規定所為之裁罰，因屬裁量處分，又無裁量收縮至零之情形，倘由有管轄權之主管機關裁處，則其仍須就個案情節裁量，且其裁量權行使之結果，亦非必然與原處分之罰鍰金額相同，故無行政程序法第 115 條規定之適用。

公路法就經營汽車運輸業，係按經營業別區分中央公路主管機關與直轄市公路主管機關的事務權限；中央主管機關對於主事務所在直轄市之計程車客運業，並無事務權限，此與臺北、臺中、高雄等具事務管轄權限的各直轄市間，須再區別土地管轄的情形不同，並非單純的土地管轄規定，尚無行政程序法第 115 條規定的適用。

主管機關核發系爭許可證後，基於國家社會、經濟發展情況，回應人民對於居住環境安全性之要求標準與日俱增等事實有所變更，且為防免再生氣爆及公害案件，而依廢止授予利益之合法行政處分，此廢止原因尚難歸責於原告，是相對人自得就財產上之損害請求給予合理之補償。

直轄市主管機關誤認其無管轄權之判斷雖屬違法，然行政院亦不得無視作用法之授權對象，而逕以交通部有組織法之事務職掌權為由，即依行政程序法第 14 條規定，將管轄權決定予無作用法授權之交通部。

公路法本身如已就擁有管轄權之行政機關予以明文，則母法授權所訂定之汽車運輸業管理規則，縱使賦予交通部得就計程車客運業之違章裁罰另行委任或委辦，亦已違反管轄法定原則。

依公路法第 77 條第 2 項規定所為之裁罰，核屬裁量處分，有管轄權之主管機關對於原處分所涉系爭行為，尚須就個案情節本於自身裁量權限予以作成裁處，並非必然為與原處分相同內容之處分。是原處分並不符行政程序法第 115 條所規定無須撤銷之情形，自仍應撤銷。

組織法規定之法定職掌，不能逸脫作用法之具體行為規範。屬於作用法性質之公路法規定，既已明確劃分中央公路主管機關與直轄市政府之權責，自不允許以較為概括而無實體內容之組織法規定，作為交通部公路總局作成原處分之權限依據。

行政程序法第 12 條雖對行政機關土地管轄之決定為規定，惟其認定標準，包括不動產所在地、住居所、營業所及事務所等，所據以認定者，尚非所謂之專屬管轄。

違反土地管轄規定之行政處分，權益受有損害之人民本得訴請撤銷。惟基於行政經濟之考量，在一定條件下，並無專以違反土地管轄為由予以撤銷之必要。惟因裁量處分之作成，不同之行政機關可能為不相同之處分，故關於裁量處分，應無行政程序法第 115 條規定之適用。

行政處分之內容不明確，包括標的不明確或重要觀點互相矛盾、無意義、無法明瞭，而不能經由解釋（含就行政處分本身、由行政處分所依據之法規或事實等加以解釋）排除其不明確性，致關係人無從遵循者，該行政處分無效。至於行政程序法第 111 條第 3 款規定係指行政處分客觀的事實上不能實現之情形，至如行政處分內容有主觀的事實上不能或其他法律上不能之情形，而屬重大明顯之瑕疵者，亦可構成無效。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政處分內容違背公共秩序、善良風俗者，係指行政處分內容顯然違反比例原則者，含絕對不適合達成目的、法律上毫無觀點可想像其必要性、在關係人負擔與所欲達成公益之間絕對誤認其比例等情形，亦可構成無效。

按前行政法院八十三年度判字第一五七七號判決：「行政處分之作成，必須以適法的、適當的客體為對象，凡對於不能作為行政客體的對象，而為行政處分，即為行政客體的不適格。而因其對象不具備適當的要件，故不能有效成立。且即使在形式上成立，亦將因其內容具有瑕疵，而無從實現。」惟其違法情節尚未至明顯重大瑕疵之程度，如已依行政程序法第一百十條第一項之規定，完成送達或通知程序，應僅違法有效之行政處分，尚不至罹於無效之行政處分。經查，本件被告亦曾於八十六年九月二十六日發文至財政部台中關稅局 (下稱台中關) ，請台中關以專營營業人身份對原告於貨物進口時，即予課徵營業稅，足證被告對其於貨物進口時，所應徵之營業稅欠缺事務管轄權限，亦知之甚詳；且財政部台中關迄未依法規授權被告得對原告系爭貨物進口事件行使營業稅之徵收職權，並責由被告遵循課徵系爭貨物營業稅之徵收程序，則被告對原告裁處罰鍰，自屬未經授權，就缺乏事務權限之事件，而作成違法之行政處分。蓋營業稅法第四十一條第一項前段所規定，乃係賦予海關法定職權，為執行營業稅法關於貨物進口營業稅之課徵，避免營業人逃漏稅捐而為立法上之技術性規定，係屬相關職權之法定移轉，即由海關取代縣市稅捐稽徵處就進口貨物行使營業稅之稽徵權力。綜上，本件被告之裁罰處分既屬外觀上明顯違法之行政處分，惟被告與台中關均屬法定之營業稅稽徵機關，審酌其違法程度應尚未及重大程度，揆諸前開說明，雖原處分尚未達無效之程度，惟應屬違法有效得撤銷。 裁判法院：高雄高等行政法院 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

行政程序法第 111 條第 6 款前段「未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定」，應解釋為違背土地專屬管轄方為正確。至於所謂「欠缺事務管轄權限」，應限縮於重大明顯之情事，方可構成使行政處分無效之事由。