按市議會開會時，市議員對於有關會議事項所為之言論及表決，對外不負責任，省縣自治法第二十五條定有明文，故本件伊應享有言論免責權。又伊係被動應記者之要求而重複說明書面質詢內容，應無誹謗之故意。且其係對於公益有關之事請求相關單位查察，目的在使影響社會公益至鉅之重大事項獲得查明，係出於善意發表言論，主觀上無誹謗故意。另按刑法第三百十一條第一項第四款規定，對於中央及地方之會議或法院或公眾集會之記事，而為適當之載述者，不罰。故我國之地方議會議員依其與立法委員同有監督政府之職責，並代表人民形成各種決策，其代表民意之本質與立法委員一致，是地方議會議員之言論保障，與立法委員於憲法上之精神，應為一致。 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

依地方制度法第五十條規定，「市議會開會時，市議員對於有關會議事項所為之言論，對外不負責任。」；而司法院大法官會議釋字第一百六十五號解釋：「地方議會議員在會議時就有關會議事項所為之言論，應受保障」，其解釋理由書中更進一步揭示「憲法第三十二條、第七十三條及第一 ○一條，．．．旨在保障中央民意代表在會議時之言論及表決之自由，俾能善盡言責。關於地方民意代表言論之保障，我國憲法未設規定，．．宜在憲法保障中央民意代表之精神下，依法予以適當之保障，俾能善盡表達公意及監督地方政府之責。」，依該解釋本文及理由書意旨，地方議會議員在會議時之言論及表決自由之保障，在憲法精神上係與國會議員一致，而與國會議員同受保障。再關於國會議員言論自由之保障，大法官會議釋字第四三五號解釋更進一步揭櫫「憲法第七十三條規定立法委員在院內所為之言論及表決，對院外不負責任，旨在保障立法委員受人民付託之職務地位，並避免國家最高立法機關之功能遭致其他國家機關之干擾而受影響。為確保立法委員行使職權無所瞻顧，此項言論免責權之保障範圍，應作最大程度之界定，舉凡在院會或委員會之發言、質詢、提案、表決以及與此直接相關之附隨行為，如院內黨團協商、公聽會之發言等均屬應予保障之事項。」地方議會議員言論免責權保障之範圍，自亦應依此解釋之本旨加以衡量。 裁判法院：臺灣高等法院高雄分院 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

行為人於會議進行中，對於審議中之法案主張不同而與告訴人發生言語衝突，延續至會議主席宣布休息後仍持續爭執，並以懷疑告訴人動機之方式企圖減弱告訴人主張之正當性，其言論固足以毀損告訴人之名譽，然因與會議事項有直接相關，符合地方制度法第 50 條所規定之阻卻違法事由。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）