|
1 |
要旨：
按電子遊戲場業管理條例第 9 條第 1 項規定之立法目的，乃鑑於遊戲場對於社會安寧會造成一定之影響，故明定其營業場所應距離對於環境安寧有著極高要求之學校、醫院 50 公尺以上。因其限制對於營業人營業自由之影響尚屬輕微，所定 50 公尺之限制，應解為係對電子遊戲營業場所設置之最低限制，縣（市）自得依其地方環境之需要，以自治法規另定較高之限制標準，又關於創設、剝奪或限制地方自治團體居民之權利義務，應以自治條例定之，復為地方制度法第 28 條第 2 款所明定，從而地方政府訂定之自治條例固為地方自治法規，惟依前揭地方制度法相關規定，地方訂定之電子遊戲場業設置自治條例中，針對電子遊戲場業管理條例第 9 條而訂定較其規定之距離限制為更嚴格之規定，尚難謂有所牴觸。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
要旨：
內政部 73 年 7 月 2 日臺內地字第 239866 號函釋關於水利會管有之灌排渠道參加市地重劃如何辦理分配乙案所為規定：「……至於屬農地重劃後交由水利會管理，原為參與農地之土地所有權人共同提供之原水路用地，仍應依規定抵充為水路用地及共同負擔之公共設施用地。」等語。因辦理農地重劃之目的，係在使農地重劃區域內原屬零散畸零、未鄰灌排水路之農地，經過農地重劃交換分合而獲取地形完整，以利農地利用，則重劃區內土地所有權人依比例負擔之水路用地與其獲配土地價值，業經重劃分配結算完成，且此種由農民負擔所形成之水路，目的在供農地灌排，而非作為當地居民現代生活所需之公共設施用地；又按農田水利會組織通則第 1 條規定：「農田水利會以秉承政府推行農田水利事業為宗旨。農田水利會為公法人。」第 10 條規定：「農田水利會之任務如左：一、農田水利事業之興辦、改善、保養及管理事項。二、農田水利事業災害之預防及搶救事項。三、農田水利事業經費之籌措及基金設立事項。四、農田水利事業效益之研究及發展事項。五、農田水利事業配合政府推行土地、農業、工業政策及農村建設事項。六、主管機關依法交辦事項。」而同通則第 14 條規定在農田水利會事業區域內，合於該條規定之受益人，均為會員，又同通則第 15 條規定，會員在各該農田水利會內，有享受水利設施及其他依法令或該會章程規定之權利。足見農田水利會不僅承擔國家行政任務，為公共利益而行事，另方面亦需兼顧成員之利益。而公有土地既以土地法第 4 條所定者為限，因此，自不因農田水利會負有承擔國家行政任務，即認農田水利會登記取得上揭土地即為公有土地，而得以抵充平均地權條例第 60 條第 1 項所定之公共道路等 10 項用地。上開內政部 73 年 7 月 2 日函釋認農地重劃後交由水利會管理，原為參與農地重劃之土地所有權人共同提供之原水路用地，應依規定抵充為水路用地及共同負擔之公共設施用地，與前揭說明不合，增加法律所無之限制，應不予適用。 裁判法院：高雄高等行政法院
|
|
3 |
要旨：
按執行兵役法第四十三條免除本次教育勤務點閱召集範圍基準表之規定內容，乃國防部為執行兵役法第 43 條所定免除事由之認定，所訂定之解釋性行政規則，此乃國防部本於職權對於兵役法第 43 條第 5 款規定，予以適當之闡釋，作出具體明確之適用標準，以利法律之執行。核其亦並非對於以觀光目的出國者一律予以免除，僅係對於在實際執行教育召集之程序中，於「公告召集日程後」，為逃避應召入營之義務始排定之出國觀光行程，認定尚非屬兵役法第 43 條第 5 款所謂「因事赴國外者」適當、合理之解釋範圍內，則該基準表之規定未逾越兵役法文義可能之範圍，亦並未對人民權利之行使增加法律所無之限制，於法律保留原則無違，亦不生授權是否明確問題。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
要旨：
依行政程序法第 174 條之 1 規定，須以法律規定或以法律明列其授權依據之各機關依其法定職權或基於法律授權訂定之命令，應以法律規定或以法律明列其授權依據後修正或訂定；逾期失效。是當事人以行政程序法第 174 條之 1 作為其得向內政部為請求停止適用解釋函之請求權依據，顯屬無據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
5 |
要旨：
所得稅法第 60 條規定，營業權、商標權、著作權、專利權及各種特許權等，均限以出價取得者為資產。前項無形資產之估價，以自其成本中按期扣除攤折額後之價額為準。攤折額以其成本照左列攤折年數按年平均計算之。但在取得後，如因特定事故不能按照規定年數攤折時，得提出理由申請該管稽徵機關核准更正之。一、營業權以 10 年為計算攤折之標準。二、著作權以 15 年為計算攤折之標準。三、商標權、專利權及其他各種特許權等，可依其取得後法定享有之年數為計算攤折之標準。原告主張之契約書所稱之無形資產包括產品技術、營業權、經銷代理權、客戶關係、工程技術、在建工程執行權、專案規劃之相關技術及資料授與權，而且載明讓與標的為「自動化系統部成立至今，所開發或自行取得之資料、資訊、 know how、技術、著作權、經營代銷權、及其其他智慧財產權，並參照行為時商業會計處理準則第 19 條第 4 款規定，無形資產應註明評價基礎，因此被告援引財務會計準則公報第 25 號第 18 段規定，要求原告應就無形資產移轉契約書所有細項作客觀、合理、公正之比較，始認定可作為攤銷之無形資產，自無疑義。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
6 |
要旨：
公司申請登記資本額查核辦法第 6 條第 8 項後段規定，公司因合併認列商譽，應查核其數字計算過程，瞭解存續公司或新設公司因合併而取得可辨認資產與承擔之負債，是否按公平價值衡量，再將所取得可辨認淨資產公平價值與收購成本比較，若收購成本超過所取得可辨認淨資產公平價值，列為「商譽」。又商譽價值衡量，收購公司應將收購成本分攤至取得資產與承擔負債，該收購而取得之可辨認資產與承擔之負債，應按收購日之公平價值衡量。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|