臺灣省山地保留地管理辦法雖屬功能、業務與組織調整前臺灣省政府依其法定職權，所發布對外發生法律效果之職權命令，惟觀諸行政程序法第 174 條之 1 僅規定過渡期間後失效，並無溯及失其效力之規定，以維法秩序之安定，自未否認該辦法施行前職權命令存在之合法性，其乃為保障原住民族依法使用原民地之權益，俾承載原住民族集體文化之原民地，確定僅由以原住民族文化與身分認同為基礎之原住民族所掌理，永續供原住民族使用，以落實維護、保障原住民族文化、經濟土地及生存權之憲法價值，避免非原住民脫法取巧，使原住民流離失所，自屬效力規定，如有違反，依民法第 71 條本文規定，應屬無效，不因該辦法第 65 條第 1 項另有主管機關對原住民違規之處理規定，即謂非禁止規定。當事人為規避該辦法之適用，以迂迴方法達成該辦法所禁止相同效果之行為，既違反其規範意旨，亦屬無效。而民法第 71 條所指之法律行為，並未限於物權行為，自無將債權行為排除之理。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

建造物得否登錄為歷史建築，行政機關依法所應考量者為該建造物是否具歷史文化價值、表現地域風貌或民間藝術特色、具有建築史或技術史之價值或其他具歷史建築價值等其他相類似因素，若行政機關摻雜與事件無關之因素，違反行政法上之不當聯結禁止原則，其所作成之行政處分即有判斷瑕疵，行政法院得予撤銷。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

被告 98 年 12 月 15 日南縣選一字第 0981501234 號函文並非行政處分，無法提起撤銷之訴，且使原告是否具改制後臺南市平地原住民市議員候選人之資格之法律上地位陷於不明確，故本件原告具提起確認公法上法律關係成立不成立之訴之必要。惟依公職人員選舉罷免法第 7 條第 1 項及第 34 條第 1 項規定可知，有權審定直轄市市議員候選人資格之主管機關應為「中央選舉委員會」，而非「被告」，故原告與行政訴訟法第 6 條即受確定判決之法律上利益之要件不符。 裁判法院：高雄高等行政法院