主管機關雖因國軍老舊眷村改建條例第 23 條第 1 項前段之規定，取得對違占建戶為相關安置之權限，但於規劃改建住宅之際，應本於同條例第 6 條第 1 項之指導原則，於分配價售之際，並應服膺同條例第 16 條第 1 項及國軍老舊眷村改建配售坪型辦法之規範。亦即，眷村改建係以位置相近與條件相近之老舊眷村，作為規畫改建業務辦理之基礎，其他位置不適合或條件不相近者，自難規畫為同一區域而為興辦住宅。而興辦住宅，復受限於土地資源有限，建築法規並有容積與建蔽率之限制，原眷村基地收回後所得提供為建地興建之房舍，不可能無限擴張，未必能滿足原眷村基地上原眷戶、違占建戶、中低收入戶之需求，故而，得配售價購之住宅坪數、以及分配順序，應依規定為之。原則上，原眷戶優先，各依職缺編階為準決定配售坪數；有餘者始得價售違占建戶及中低收入戶，違占建戶得價購之坪數為 26 坪；再有餘零星餘戶者，其價售對象則為志願役現役軍（士）官兵、軍中文職或各類聘雇人員與軍事院校文職教員。是若依序分配，於規劃該當區域內已無相當坪數住宅可供價售予違占建戶時，主管機關非得強行取得土地或違法興建住宅，以供違占建戶價購。是以，違占建戶身分，得申請價購該規劃遷建第1村改建住宅之公法上權利，既因已無符合其得申購之坪型，則其請求以成本價購房屋之權利已然因該特定物已不存在，主管機關即無從就不存在之標的為給付。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按「歧視」概念，本質上包含「事實比較」之意涵，亦即主張雇主具有「歧視」行為時，若可指出一項可供參考比較之事實指標，藉以說明被歧視者與該參考之事實指標，二者職業條件相同，卻因某項與工作能力不相關之因素而受（雇主）不平等之處遇，或者職業條件不同，卻因某項與工作能力不相關之因素而受相同之對待，即足當之。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

主管機關逕於僅有法律「概括授權」之法規命令內，就執行母法之細節性及技術性事項之外，另行訂定裁罰性不利處分之構成要件及法律效果者，即與法律保留原則有違。

按政府採購時對於廠商並不得為無正當理由之差別待遇，在此所稱「採購」，係指「工程之定作、財物之買受、定製、承租及勞務之委任或僱傭等」；至於所謂「財物」，指各種物品（生鮮農漁產品除外）、材料、設備、機具與其他動產、不動產、權利及其他經主管機關認定者而言。次按採購契約成立後，辦理採購之機關發現廠商有「因可歸責之事由，致解除或終止契約」情事，固可依據契約暨民法相關規定，解除或終止契約，然機關將該事由刊登政府採購公報，予以停權處分時，除應審查、判斷廠商「違約情節」是否重大外，仍應參酌處分是否有助於公共利益目的之達成、為落實立法目的而有登報之必要、以及公共利益與限制違法廠商工作權暨財產權所造成之損害間，是否均衡。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

主管機關公告之「定型化契約不得記載事項」，性質上為依據消保法授權之法規命令。地方自治團體藉由自治條例要求使用定型化契約之企業經營者應遵守該法規命令並對違反者處以罰鍰，並未牴觸法律保留、法律優位、法律明確性、授權明確性及比例原則之要求。

按人民團體職員之選任，係人民團體對其組織規劃的自主決定權之核心，對此種權利，非經法律或法律授權訂定之命令，不得限制。縱有限制，亦須符合比例原則。是人民團體法第 54 條規定選任職員歷簡冊須送主管機關「核備」，基於合憲性解釋考量，不宜解為具有審查權之核定性質。次按人民團體職員異動之基礎，為會員選舉，屬於私權行為，本質上不應將其效力要件委由行政機關定奪；如有糾紛，所涉者亦為私權之確認，乃為司法機關職權，當事人循訴訟程序取得確定判決後，主管機關再據以辦理。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

法律授權主管機關依一定程序訂定法規命令以補充法律規定不足者，該機關即應予以遵守，不得以行政規則為之替代。此外，主管機關依據授權規定補充不予發還或追繳押標金之法規命令，其發布應刊登政府公報或新聞紙，不得僅於該機關之牌示處告示，或以其他方式公告之。因此，法規命令僅揭示於全國政府機關電子公布欄，並未以書面之政府公報或新聞紙發布，不能認已踐行發布程序，尚不生法規命令之效力。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按原眷戶依國軍老舊眷村改建條例第 3 條及第 5 條第 1 項規定，享有國家配售新眷舍或給與輔助購宅款之公法上期待權，然因此公法上期待權之終局實現，須透過一定程序及作業之運作始得實現，於此法定程序中，原眷戶即負有「依時限交出舊有眷舍」之配合義務，倘未配合即視為不同意改建戶，主管機關得逕行註銷其眷舍居住憑證及原眷戶權益，收回該房地。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

戶籍法第 21 條並未規定應循何等程序確認申請人是否該當性別變更之要件，同法施行細則第 13 條第 13 款亦未規定申請戶籍變更登記應提出之證明文件為何。鑑於性別認定為男或女，涉及是否有服兵役義務，核與重大公共利益攸關，並影響公共社會生活層面（諸如男廁女廁之使用、男舍女舍與男監女監之管理等事項）甚廣，為求平衡兼顧變更性別者受憲法保障之性別自主權，及避免任意變更性別之案例發生，危害公共利益，並基於性別歸屬變更涉及個人隱私，相關資料如未經申請人提出，戶政機關調查不易，應認為戶政機關得要求申請人提出一定事證，證明其自我感受之性別歸屬確實與出生時之外部性別特徵與出生登記之性別相衝突，並已持續相當時日，且其變更性別之願望確係穩定，有高度可能性不會再度改變。由比較法上觀察，英國、西班牙法令與德國法院實務見解，認為因性別認同與出生時登記之性別不合，而申請變更性別登記者，應提供不只 1 份由專精於性別不安、變性領域之執業醫師，或精神、心理學領域之專家學者，出具之鑑定報告或診斷證明書，證明申請人因生理性徵與自己認同之性別不符，而有性別不安情形，且此現象已長期存在（至少 2、3 年），申請人並持續接受荷爾蒙治療等事項，可供我國戶政機關受理性別變更登記申請事件之參考。又此等性別變更登記申請事件，審查重點在申請人本於自主性認知而對外展現之性別樣貌已持續相當時日，其性別認同趨於穩定，高度可能不會再改變，申請人原有與其性別認同不符之身體外部性徵是否業經移除，並非與事務本質密切相關之重要事項。內政部發布之 97 年 11 月 3 日內授中戶字第 0970066240 號令第 2 款，卻要求男變女之變性者，必須施行摘除男性陰莖及睪丸等性器官之變性手術後，始得依戶籍法第 21 條規定申請性別變更登記，乃無法律依據，以行政機關訂定之行政規則，課予申請人法律所未規定之義務，且嚴重侵害申請人之身體權、健康權、人性尊嚴及人格權，違反法律保留原則與比例原則。

一、律師考試制度的改革及「除國文、選試科目以外其他各科目合計成績 未達 400 分不予及格」（下稱「系爭 400 分門檻條款」）的研擬 歷程，獲得社會各界的高度重視及廣泛參與，不但關係著律師考試制 度的專業化，為憲法增修條文第 6 條第 1 項第 1 款及憲法第 86 條第 2 款所賦予考試院掌理專門職業人員執業資格考選制度的 職權行使，更事涉報考專門職業人員考試的應考人及格與否的切身權 益，為人民受憲法第 15 條及第 18 條所保障的工作權及應考試權的 限制規定，性質上當然是屬於限制人民自由權利的重要事項，而非僅 屬於執行法律的細節性、技術性次要事項，自不得僅憑母法的概括授 權或本於法定職權發布命令加以規定。惟因系爭 400 分門檻條款是 基於專門職業及技術人員考試法第 11 條第 1 項及第 16 條第 3 項的具體明確授權所發布的補充規定，其內容符合立法意旨，也沒有 超越母法授權的目的與範圍，符合法律保留原則。二、考試院為適切衡鑑律師的執業能力，以提升其執業品質，訂定系爭 400 分門檻條款，是為達成重要的公共利益，符合目的正當性原則； 系爭 400 分門檻條款確實在一定程度上有助於達成適切衡鑑律師執 業能力的公益目的，而符合比例原則下的適合性原則；且該條款已屬 對於應考人的應考試權及工作權侵害較輕微的手段，並未違反比例原 則下的必要性原則；考試院訂定系爭 400 分門檻條款，對應考人的 應考試權及工作權的限制，與其所欲達成的重要公益目的之間，並未 顯失均衡或造成過度的侵害，符合比例原則下的衡平性原則。

原行政處分之執行，除法律另有規定外，並不因提起訴願或行政訴訟而停止。然於行政訴訟起訴前，如原處分或決定的合法性顯有疑義，或原處分或決定的執行將發生難於回復的損害，且有急迫情事者，應賦予行政法院依受處分人或訴願人的聲請，於其針對該處分或決定提起本案行政爭訟程序終結前裁定停止執行，以兼顧受處分人或訴願人的利益。而行政法院於審查停止執行的聲請時，依即時可得調查的事證判斷，如果聲請人的本案訴訟勝訴可能性大於敗訴可能性，則可認行政處分的合法性顯有疑義，即得裁定停止執行；反之，如果聲請人的本案訴訟顯會敗訴，則應駁回其聲請；至於，如果聲請人的本案訴訟並無顯會勝訴或敗訴的情形，則應審查原處分的執行是否會發生難於回復的損害，而且有急迫情事，以及停止執行對公益有無重大影響等要件，再加以決定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

公路主管機關基於其職權，並依商業團體法第 12 條第 1 項而規定，而為汽車運輸業管理規則第 23 條第 2 項之修正，即課予汽車運輸業者申辦監理業務時應備具當地該業同業公會核發有效會員證書影本之義務，尚難認係以法規命令限制汽車運輸業者自由權利或已逾越法律授權之範圍。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

市政府以高規格之防疫措施因應，擴大控管對象包括員工、家屬、病患之決策，就是著眼於無法及時判別感染的可能性與症狀出現之危險性，倘將全部一千多人散向整個社會去做居家隔離，勢必導致疫情失控。是其先行召回疑似感染醫院員工返院集中隔離，無非是因場所難覓，而防疫刻不容緩，不得已之情況下所為之緊急處置。再以全省各醫療院所之隔離病房數量極其有限，該醫院院內之疑似感染者眾多，明顯無法收納。倘若選擇其他閒置場所，卻無法短時間內完成相關之醫療及隔離之配備，在無法立即就位造成之時間差，能否為嚴重疫情所得承受，是否因而疫情失控，依當時有限條件之下顯難為明確之認定。故其選擇該醫院作為隔離處所，乃當時時間壓力下，讓疫情適度控制在該集中隔離區域之內，而使防疫相關機關得有適當緩衝，對疫情得為更適切之處理方式，乃維護公共利益所必要。準此，市政府所採集中隔離措施，無論目的之正當性、手段之必要性及限制之妥當性，均符合憲法第 23 條要求，與比例原則並無違背。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

全民健康保險法第 22 條第 2 項規定，第 1 類及第 2 類被保險人為無固定所得者，其投保金額，由該被保險人依投保金額分級表所定數額自行申報，並由保險人查核；如申報不實，保險人得逕予調整。又全民健康保險法施行細則第 41 條第 1 項第 7 款規定，無一定雇主或自營作業而參加職業工會者，按投保金額第 6 級起申報，核係基於法律規定衡量被保險人從事職業之性質，考量此類薪資所得之不固定性及評估薪資結構狀況，以及衡量其所受利益等原則，同時兼顧簡化行政程序之效率，所補充母法之規定，其就投保金額以分級表第 6 級為下限予以限制並逕予核定投保金額，與同法第 22 條第 2 項規定亦無違背。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

教育主管機關就所屬各國民中學及小學減授節數所生之代課鐘點費所為函示，僅係基於政策就非特定具體事件所為之一般性措施，並非一般處分。

按消防法第 15 條第 1 項及第 2 項，就危險物場所管理等授權之目的、內容及範圍皆已為具體明確之規定，且依同法第 42 條規定得預見其行為之可罰。故據以發布之公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法第 75 條第 1 項明定「液化石油氣製造及處理場所之經營者應於容器檢驗期限屆滿前，將容器送往中央主管機關認可之檢驗場，依定期檢驗基準實施檢驗；經檢合格者之容器，應附加合格標示。」尚未逾越法律授權之目的及範圍，符合授權明確性之原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

署立醫院醫師溢領獎勵金者，主管機關將原核發獎勵金之違法授益行政處分加以撤銷後，進而行使公法上請求權，請求其返還溢領獎勵金之表示，僅係觀念通知，而非行政處分。

人民團體法第 17 條第 1 項規定，人民團體均應置理事、監事，就會員（會員代表）中選舉之；該條第 2 項規定則稱前項各款理事、監事名額在 3 人以上者，得分別互選常務理事及常務監事，其名額不得超過理事或監事總額之三分之一；並由理事就常務理事中選舉 1 人為理事長，其不設常務理事者，就理事中互選之。常務監事在 3 人以上時，應互推 1 人為監事會召集人；此應為公法上之強制規定，且從教師與勞工之工作性質不同，故有關集會、結社權之行使即有不同，工會法第 14 條選任理事長方式之規定，於教師會此種教師團體，即無比附援引之餘地。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

警察執行勤務時，本於客觀合理判斷發現易生危害之車輛，並指示駕駛人停車受檢時，應認為駕駛人負有自動停車配合受檢之協力義務，以預防酒後駕車所造成之社會危害，並兼顧駕駛人交通自由權之保護。此外，警察駕駛警車尾隨取締酒後駕車之行為，通常不會造成駕駛人高速逃逸致翻車死亡結果，應認為員警尾追查緝，與當事人之死亡結果間，並無相當因果關係。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

集會遊行法之案件，主管機關受理人民集會遊行申請時，除應遵守憲法第 23 條必要性原則外，尚須符合明確性原則，即主管機關決定准駁申請時，應有明確並充分之理由及相關法令規定為依據。而主管機關限制或命令解散人民集會遊行時，除應明確蒐證證明行為人確有消極聚眾不解散之不作為，並有違反集會遊行法之犯罪故意外，亦應符合集會遊行法第 26 條所規定集會遊行之不予許可、限制或命令解散，應公平合理考量人民集會、遊行權利與其他法益間之均衡維護，以適當之方法為之，不得逾越所欲達成目的之必要限度之具體化比例原則，並依照行政程序法及處理集會遊行事件相關法令之規定，始得以刑事責任相繩。若尚不足使法院確信主管機關所為之舉牌命令解散、制止等行政處分已確實分別傳達予行為人等人知悉之確信，且主管機關所採取短促期間通知多屬非召集該等群眾之人逕命其解散之手段，顯難以達到解散該違法集會遊行之目的，尚難據此認行為人等人確有故意不解散之情。又集會遊行法第 29 條所稱之首謀，固不限於首倡謀議之人，凡於集會現場參與指揮群眾，並居於領導地位之人亦應屬之，惟若僅以解散命令時在場且為員警認識之人，即逕予推論行為人等人為集會活動之首謀，實屬率斷。 裁判法院：臺灣高等法院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

所謂煽惑，是指一般大眾本無犯罪或違法抗命的意思，或雖有犯罪或違法抗命的意思，但仍未著手實行時，因行為人的煽動或蠱惑行為，而使其萌生或更堅定其犯罪或違法抗命的意思。學運領袖們的抗議行為係表達其當日之行動目的，以佔領議場之方式阻止立法院開會，屬言論自由的保障範疇，難謂有勸誘或慫恿鼓勵不特定第三人自立法院外進入立法院內之煽惑情事。此外，刑法第 306 條所稱之無故，係指無正當理由擅入他人住宅或建築物而言，而有無正當理由，則不以法律有明文規定為限，需依違法阻卻事由之一般原理，視其行為是否具有社會相當性以為斷。因此，佔領立法院的行為若符合公民不服從之要件，足認其行為具有社會相當性，欠缺實質違法性，係有正當理由，自與無故之構成要件不符。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

集會雖屬未經許可，且或有造成其他民眾之些許不便利，但其等訴求在當時確實引起許多民眾迴響，且警方已能充分掌控此等情況，並未造成維持秩序之虞慮，又無任何明顯且立即之危險發生，可見此等不便利，仍在民主社會人民所得以忍受之範圍，如前所述，國家自應予以尊重，給予其等表達意見之自由空間。然警方在群眾甫聚集時，即密接的為警告、命令解散及制止等處分，且既已事前充分掌控現場情況，當時又無明顯及立即之危險發生，可知執法員警僅認此次集會遊行未經申請，即為前揭解散命令，執法時顯然並未衡酌集會遊行法第二十六條所揭櫫之比例原則，該等處分確有重大而明顯之瑕疵。從而公訴意旨僅以被告等前揭聚眾集會遊行之行為，業經主管機關舉牌為解散命令，仍未遵從，即遽認其等所為已該當於集會遊行法第二十九條之罪名，而未衡酌比例原則，似嫌速斷。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按汽車運輸業管理規則第 23 條第 2 項課予汽車運輸業者申辦監理業務時應備具當地該業同業公會核發有效會員證書影本之義務，除係配合商業團體法第 12 條第 1 項規定而訂定外，復屬公路主管機關依公路法第 79 條第 5 項對汽車運輸業者為營運監督、營運應遵守及限制所為規定事項，而不得由未加入公會之運輸業者為汽車運輸業管理規則第 23 條第 1 項所列各款之變更，因該條項所列各款變更，涉及運輸業者公司重大變動，倘業者未加入公會自無法藉由公會組織而達成商業團體法所列商業團體存在之社會公益之功能，致影響及大眾安全、財產權益等。又交通部係公路主管機關，基於其職權，並配合商業團體法第 12 條第 1 項規定，而課予汽車運輸業者申辦監理業務時應備具當地該業同業公會核發有效會員證書影本之義務，並無以法規命令限制汽車運輸業者自由權利及逾越法律授權範圍之情事。又為達成公路法對汽車運輸業之營運加以監督管理之目的，交通部依公路法第 79 條第 5 項之授權增訂汽車運輸業管理規則第 23 條第 2 項規定，有助於達成增進公眾福利與交通安全之公益目的，其之手段與目的間具正當合理關聯性，自難以其同時有助達成商業團體法業必歸會之立法目的，即謂該項規定係以事件內在無關之行政手段不當聯結，並違反商業團體法第 63、64 條規定而無效。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按當事人若有行政程序法第 103 條第 5 款規定，就行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確認者之情形時，行政機關得不給予陳述意見之機會。是本件當事人不依系爭裁決決定書主文之規定履行公告內部網站之事實已經明確。則機關抗辯原處分根據之事實客觀上明白足以確認，無需通知當事人陳述意見，即不違反行政程序法第 102 條規定，亦不違反行政罰法第 42 條前段規定，自足採據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

（一）按消費者保護法第 2 條第 10 款，明定郵購買賣包括以網際網路 之方法，使消費者未能檢視商品而為買賣之類型。其並未就商品之 種類加以區分，應認以網際網路下載電腦程式之交易，屬該所稱之 郵購買賣。惟該款對於郵購買賣之規定，目的在於定義該交易類型 ，即使消費者未能檢視商品而為交易之類型，尚非拘限於實體物之 買賣契約，即便是下載電腦程式及授權之交易，亦應包括在內。否 則將造成自網際網路購買載有電腦程式之光碟者，解釋上係屬郵購 買賣規範之範圍，至於單純之電腦程式下載及授權交易行為則否， 當非該款規範郵購買賣之意旨。（二）消費者保護法第 33 條及第 36 條規定，主管機關介入調查消費糾 紛及處置之要件，係企業經營者提供之商品或服務有損害消費者生 命、身體、健康或財產之情形，其顯非指企業經營者提供之商品或 服務本身財產價值之損害，而係指該商品或服務外加於消費者生命 、身體、健康或財產之損害。是以，單純之消費糾紛而不涉及加害 於消費者生命、身體、健康或財產之虞者，解釋上均非屬主管機關 發動調查及命令限期改善等措施之事由。故若屬消費本身之交易契 約糾紛，即尚所稱損害消費者生命、身體、健康或財產之情形，與 同法第 33 條及第 36 條之要件仍屬有間，主管機關不得據以處分 。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

計程車運輸合作社成立後社員如有入社或退社時，應提理事會通過後，檢附理事會議紀錄連同合作社社員增減月報清冊，報請該管合作社主管機關及公路主管機關備查，計程車運輸合作社設置管理辦法第 21 條定有明文。由此觀之，此之報備程序規定，係規範計程車合作社於社員入主或退社時，應提理事會通過並檢附清冊報備，非規範社員退社須經理事會通過後始發生退社之效力。即交通部 97 年 1 月 4 日交路字第 0960063252 號函：「有關合作社社員自請退社之認定事宜，既經貴部 96 年 11 月 12 日內授中社字第 0960027126 號函及 93 年 7 月 1 日內授中社字第 093003441 號函釋在案．．．至於『計程車運輸合作社設置管理辦法』第 21 條規定：『計程車運輸合作社成立後社員如有入社或退社時，應提理事會通過後，檢附理事會議紀錄連同合作社社員增減月報清冊，報請該管合作社主管機關及公路主管機關備查。』係屬備查程序，其意旨並非在規範社員退社應提理事會通過始具效力。綜上，合作社社員如有自請退社情形，應得檢具相關證明文件逕向社政、公路監理或警察機關辦理異動，上開辦法第 21 條規定似無修正之必要。」意旨，亦同此見解。足見社員自行申請退社，無須經理事會同意通過，僅需以書面送達原告即生效力。 裁判法院：高雄高等行政法院

行政機關與人民簽訂行政契約，單方擁有制定屬契約內容規範條款及解釋契約之權利，並有取得較簽約他方為優勢地位之性質，此種優勢地位之取得，乃係該行政契約具有公法性質所當然發生之結果，並不能謂有顯失公平之情形。

內政部輔導社會團體往生互助事項處理原則第 3 點、第 5 點至第 8 點規定須由法人才能申請辦理往生互助會登記、不得招攬非會員參與、業務人員應為專任、不得兼任其他社會團體職務，並須投保員工誠實保證保險。同原則第 17、18 點規定社會團體應每三個月公布參與往生互助業務的會員名冊、死亡會員名冊及處理往生互助業務財務收支情形；對於違法團體，主管機關得視情節輕重依人民團體法處分。可知其規範主要目的係為杜絕惡性倒閉詐財、設死亡賭局及利用生病老人做人頭四處入會詐財等社會亂象。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 94 條規定，行政處分附款不得違背行政處分之目的，並應與該處分之目的具有正當合理之關聯。此即為行政法之「不當聯結禁止」原則，乃行政行為對人民課以一定之義務或負擔，或造成人民其他之不利益時，其所採取之手段，與行政機關所追求之目的間，必須具合目的性，並有合理之聯結關係存在，若欠缺此聯結關係，此項行政行為即非適法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

勞動基準法第 30 條第 2 項、第 30 條之 1 第 1 項、第 32 條第 1 項、第 49 條第 1 項但書規定容許勞雇雙方基於特殊工作需要，就「彈性工時」、「變形工時」、「延長工時」及「女工深夜工作」等事項，可透過勞資協議機制同意而為不同約定，並以工會同意為優先，無工會時始例外委由勞資會議行之。總公司既有成立企業工會，各分支機構關於上揭勞動條件之變更，當須經企業工會同意，要無以各分支機構未成立廠場工會為由，而謂分支機構就該等勞動條件之變更，只需經各分支機構之勞資會議同意即可，藉以規避總公司企業工會監督。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

臺北市公園管理自治條例第 13 條規定，公園內不得任意放置桌、椅、箱、櫃或板架等。行為人於公園內，放置桌椅等物，並以傘架布幕遮蔽，進行原住民族傳統領域等議題活動，已違反同條例第 13 條第 6 款規定，乃依同條例第 17 條規定處以罰鍰。該法第 13 條規定並非針對言論內容所為之規制，屬中立性規定，所管制者與表現自由之限制無關，所禁止者，係行為人在公園內，任意放置桌椅、傘架布幕之行為，並非在限制行為人之言論內容。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

（一）倘當事人或利害關係人未遲誤法定救濟期間，惟提起撤銷訴訟已無 回復原狀的可能者，得依行政訴訟法第 6 條第 1 項後段提起確 認處分違法的訴訟，因其並無規避訴願程序及起訴期間的限制，即 非以「確認處分違法的訴訟」取代遲誤的「撤銷訴訟」，自無違反 確認訴訟補充性的要求。（二）有關傳染病防治法第 58 條第 1 項第 4 款規定的檢疫措施，其 實施對象、要件、方式及檢疫的期間等，均攸關人身自由受剝奪的 程度，其內容應具體明確，所以同法第 59 條第 3 項規定授權衛 生福利部以法規命令為規範，這是立法者授權，也是課予衛生福利 部的義務。中央流行疫情指揮中心以發布新聞稿的方式省略應由衛 生福利部訂定法規命令的程序，已違反傳染病防治法第 59 條第 3 項規定的授權意旨。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

送達證書上雖未勾選送達通知書的送達方式，但送達證書僅為送達之證據方法，與事實上送達之行為，分屬兩事。故送達未作送達證書或其證書不合程式，不得即謂無送達之效力。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

財政部八十九年二月二日台財稅字第 0880451484 號函釋既為財政部為執行所得稅法第 14 條第 1 項第 9 類第 3 款所稱「比例計算規定」所為之釋示，其內容僅係細節性及技術性之補充規定，未增加母法所無之限制，或有限縮該條法律規定適用，自無須以法律明文規定或經法律授權，其性質屬行政程序法第 159 條第 2 項第 2 款所稱之行政規則，得由主管機關本於法定職權為之，無違反法律保留原則之虞。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

公司名稱及業務預查審核準則第 10 條第 1 項規定：「公司之特取名稱不得使用下列文字：....四、第七條第一項第二款、第三款之文字或商品名稱。」其中所謂「第七條第一項第二款之文字」，即係表明業務種類之文字，故表明業務種類之文字，依該條規定，不得作為公司之特取名稱。查被告以公司名稱除由特取名稱及組織種類組成外，並得標明表示業務種類之文字，銀行係業務種類，不得為特取名稱，則原告申請以「銀行」為其公司特取明稱，有違行為時公司法第 18 條第 4 項規定，乃不予核准，經核於法並無不合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

關於行政執行處所為之限制住居（含限制出境）之措施，法院應提供救濟管道。行政執行處於作成系爭限制住居處分前，應依比例原則而為裁量

社會團體立案作業規定第 7 點第 2 款規定，社會團體之申請書表上記載名稱、宗旨、任務、會員及發起人資格顯不相稱者，應認申請不合程式而駁回之。本件行為人申請成立環境能源保護協會，然申請書上所載發起人之學經歷顯與環境能源保護無關，行政機關駁回其申請，難謂於法無據。行政機關嗣後函覆，於要求行為人補正申請立案條件後准許辦理立案登記，即屬有利行為人之決定，且行政機關既未依據人民團體法第 55 條規定廢止許可登記，即難謂對其權利或利益造成任何損害。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

人民團體法第 41 條及第 49 條另分別就「社會團體」及「政治團體」職員之選任與解任等事項，分別明定得於章程另定之，至職業團體並無明文得以章程另定之。故人民團體法第 41 條及第 49 條僅專就社會團體及政治團體得以章程另定選任及解任董事長等事項之特別規定，基於明示其一排除其他之法理，職業團體即無適用餘地。準此，人民團體法第 17 條規定人民團體選任理事、監事、常務理事、常務監事及董事長之方式及限制，對於職業團體而言，應為公法上之強制規定。則除在職業團體有另行應適用之法律明文排除外，首揭人民團體法第 17 條規定應予強制適用。本件原告為教師會之職業團體，依教師法第 26 條第 3 項規定：「各級教師組織之設立，應依人民團體法規定向該管主管申請報備、立案。」而教師法復無另定職員理事長等職員產生方式或明定得以章程另定之規定，則教師會理事長等職員產生方式，自應依首揭人民團體法第 17 條規定辦理，尚無得另以章程訂定選任方式。從而，原告檢送修改章程第 11 條、第 12 條、第 14 條及第 15 條，將理事長之選舉方式改為由會員代表大會代表選舉產生，並為當然理事、常務理事，即違反人民團體法第 17 條之規定，被告不予核備，即屬有據，此尚無違反憲法第 14 條之結社自由。 裁判法院：高雄高等行政法院