按行政機關行使裁量權，不得逾越法定之裁量範圍，並應符合法規授權之目的，其過程不符合法律授權之目的者，為濫用權力之行政處分，以違法論，此觀行政程序法第十條、行政訴訟法第四條第二項、第二百零一條規定自明。

（一）許可與特許不同，前者乃人民於憲法上所保障固有權利之回復，若 申請條件齊備，行政機關就應給予許可，無裁量權限，予以限制需 合乎法律保留授權明確性；後者乃為公益目的，主管機關所創設賦 予人民之權利，縱使人民申請條件齊備，行政機關仍得裁量是否給 予許可，擬予限制原則上只需法律概括授權即可，而廣播電視法第 4 條第 1 項已明定廣電電事業使用之電波頻率為國家所有，由交 通部會同主管機關規劃支配，此一觀點下，規範媒體經營權之許可 ，乃至於廣播電視法第 14 條所規範經營權轉讓之許可，其法律上 性質應為特許，而非單純許可。（二）通訊傳播基本法，促進多元文化均衡發展，固係通訊傳播事業之社 會責任；至於保障公眾視聽權益，增進公共利益與福祉則係廣播電 視法之立法目的，但多元文化與節目多元化並非完全相同命題，節 目多元化與保障公眾視聽權益，增進公共利益與福祉，亦無絕對關 連，另外維護市場公平競爭的環境似應委諸公平交易法的規範功能 ，而非廣播電視法的規範目的。故本件附款 3 要求電視業者的部 門經理以上之人員，不得兼任他電視公司之職務；其廣告、業務部 門與節目部門均須獨立，應獨自設立自有攝影棚，並不得與他電視 公司有節目聯合招攬之情事，勢將增加電視業者之營業成本，反有 礙公平與自由競爭，亦無助於改善業界節目互播的現象；況所謂應 獨自設立自有攝影棚，僅涉及單純硬體設備之利用，與軟體即節目 內容無關，利用同一攝影棚亦可製作不同之節目、播放不同的新聞 與發表不同的言論，故該等附款何以會有助於提升多元文化？其間 邏輯實難以理解。故該附款與原處分之目的，欠缺正當合理之關聯 ，並違反比例原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

主管機關雖因國軍老舊眷村改建條例第 23 條第 1 項前段之規定，取得對違占建戶為相關安置之權限，但於規劃改建住宅之際，應本於同條例第 6 條第 1 項之指導原則，於分配價售之際，並應服膺同條例第 16 條第 1 項及國軍老舊眷村改建配售坪型辦法之規範。亦即，眷村改建係以位置相近與條件相近之老舊眷村，作為規畫改建業務辦理之基礎，其他位置不適合或條件不相近者，自難規畫為同一區域而為興辦住宅。而興辦住宅，復受限於土地資源有限，建築法規並有容積與建蔽率之限制，原眷村基地收回後所得提供為建地興建之房舍，不可能無限擴張，未必能滿足原眷村基地上原眷戶、違占建戶、中低收入戶之需求，故而，得配售價購之住宅坪數、以及分配順序，應依規定為之。原則上，原眷戶優先，各依職缺編階為準決定配售坪數；有餘者始得價售違占建戶及中低收入戶，違占建戶得價購之坪數為 26 坪；再有餘零星餘戶者，其價售對象則為志願役現役軍（士）官兵、軍中文職或各類聘雇人員與軍事院校文職教員。是若依序分配，於規劃該當區域內已無相當坪數住宅可供價售予違占建戶時，主管機關非得強行取得土地或違法興建住宅，以供違占建戶價購。是以，違占建戶身分，得申請價購該規劃遷建第1村改建住宅之公法上權利，既因已無符合其得申購之坪型，則其請求以成本價購房屋之權利已然因該特定物已不存在，主管機關即無從就不存在之標的為給付。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按消費者保護法施行細則第 4 條規定，本法第 7 條所稱商品，指交易客體之不動產或動產，包括最終產品、半成品、原料或零組件。準此，所謂商品，重在物之實體，書籍雖可以作為消費者保護法規範之商品，但其規範標的在於書籍實體，而非書籍表達之思想內容。是以，出版商所提供販售予消費者之書籍實體，固應依消費者保護法規定確保該書籍之外觀、紙質、印刷及包裝等，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，惟就書籍內容部分，則係著作者之心智創作，為其思想、觀念及意見之表達，屬受憲法保障之表現自由範疇，除書籍內容涉及違反相關法律之規定，應負相關刑事責任或民事侵權行為責任外，書籍內容與消費者保護法所規範企業經營者提供之商品或服務，尚屬有間。準此，作者著作之書籍於行為時構成刑法第 339 條之詐欺罪為常業，而詐欺罪之構成要件則係意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，此與主管機關依消費者保護法第 36 條作成行政處分之規範要件顯有不同。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

（一）按衛星廣播電視法所規定衛星廣播電視經營之申請；許可營運後， 6 年期限屆滿換照之申請，其許可並非一般性人民行為禁止之解除 ，而是給予申請人特別之利益。主管機關並非原則上應予許可，而 是應依相關法律規定予以裁量是否許可申請。又申請衛星廣播電視 事業經營，既應提出申請書及營運計畫，由主管機關依相關法律規 定裁量是否許可申請，則經許可後之申請書及營運計畫內容有變更 ，而應依上開衛星廣播電視法第13條第1項本文向主管機關申請變 更者，是否應予許可，亦應由主管機關裁量決定之，始能貫徹經營 許可之目的。（二）處分機關作成行政處分之裁量權限，本身即含有為附款之權限，行 政程序法第 93 條第 1 項即是其法律依據。行政機關作成裁量處 分之同時為附款，並不違反法律保留原則。尤其行政事件之性質， 涉及未來預測性或風險評估時，而主管機關又是獨立機關時，處分 機關有寬廣為附款（種類、內容）之形成空間。惟行政機關行使裁 量處分為附款之裁量權限時，其所據之事實之有無，應依證據認定 ，無裁量之問題。受處分人爭訟附款之合法性時，事實審法院應就 為裁量所據事實之有無為認定，敘明其得心證之理由。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

主管機關逕於僅有法律「概括授權」之法規命令內，就執行母法之細節性及技術性事項之外，另行訂定裁罰性不利處分之構成要件及法律效果者，即與法律保留原則有違。

按政府採購時對於廠商並不得為無正當理由之差別待遇，在此所稱「採購」，係指「工程之定作、財物之買受、定製、承租及勞務之委任或僱傭等」；至於所謂「財物」，指各種物品（生鮮農漁產品除外）、材料、設備、機具與其他動產、不動產、權利及其他經主管機關認定者而言。次按採購契約成立後，辦理採購之機關發現廠商有「因可歸責之事由，致解除或終止契約」情事，固可依據契約暨民法相關規定，解除或終止契約，然機關將該事由刊登政府採購公報，予以停權處分時，除應審查、判斷廠商「違約情節」是否重大外，仍應參酌處分是否有助於公共利益目的之達成、為落實立法目的而有登報之必要、以及公共利益與限制違法廠商工作權暨財產權所造成之損害間，是否均衡。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

主管機關公告之「定型化契約不得記載事項」，性質上為依據消保法授權之法規命令。地方自治團體藉由自治條例要求使用定型化契約之企業經營者應遵守該法規命令並對違反者處以罰鍰，並未牴觸法律保留、法律優位、法律明確性、授權明確性及比例原則之要求。

大學教師之甄選聘任，攸關大學教師素質水準，對學生之受教權益亦有影響，較諸核聘處分相對人信賴該處分可得之利益為大，故尚無「信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益」之不得撤銷情事。

依據菸害防制法第 9 條規定，倘菸商從事活動之目的不在於促銷菸品或為菸品廣告，即無加以限制之必要，反之，倘菸商從事活動目的，在於促銷菸品或為菸品廣告，不論係採直接或間接訴求方式，均非法規範所許。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按教師法第 33 條規定，既享有多元救濟途徑的選擇權，則作成不續聘措施的學校或機關對於不服該措施之救濟方法、期間及其受理機關之教示，即應依該條規定之意旨，為完整的告知，倘漏未教示某項救濟方法、期間及其受理機關，就該未被告知的救濟方法而言，即屬「未告知救濟期間」，自有行政程序法第 98 條第 3 項規定之適用。次按教育主管機關於審核學校教師評審委員會依教師法第 14 條第 1 項第 8 款規定所作成教師不續聘之決議時，應審查該校教評會於決議時是否有考量個案違反聘約之情節達於重大程度，其判斷情節重大是否依據與違反聘約相關之具體事證，以及其判斷情節重大所依據的標準是否符合社會一般通念，如漏未審查此法定要件，而逕予核准其不續聘之決定，即難謂適法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

法律授權主管機關依一定程序訂定法規命令以補充法律規定不足者，該機關即應予以遵守，不得以行政規則為之替代。此外，主管機關依據授權規定補充不予發還或追繳押標金之法規命令，其發布應刊登政府公報或新聞紙，不得僅於該機關之牌示處告示，或以其他方式公告之。因此，法規命令僅揭示於全國政府機關電子公布欄，並未以書面之政府公報或新聞紙發布，不能認已踐行發布程序，尚不生法規命令之效力。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

教評會就違反聘約是否情節重大之認定，固具有判斷餘地，然若未為認定，即與法不合。而教育主管機關基於行政監督之職責，雖不能干預大學自治及各級教評會所為具判斷餘地之認定，然非謂得令大學徒持大學自治之名逸脫於教師法及大學法之規範。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

廢棄物清理法第 27 條授權主管機關就指定清除地區內另為補充其他污染環境行為之公告，具有法規命令之性質。主管機關據此發布公告禁止之行為類型，自須達到與同條所列各款所定行為類型污染環境相當之程度，始符母法之授權範圍，否則即與法律保留原則有違。

公立學校所為解聘、停聘或不續聘教師之決定與通知，在主管機關核准前，乃法定生效要件尚未成就之不利益行政處分，必待經主管教育行政機關核准始發生完全效力。是於等待主管教育行政機關核定期間，受處分人仍具教師身分，若原聘期間屆滿，自有暫時繼續聘任關係以保障教師權益必要。

按原眷戶依國軍老舊眷村改建條例第 3 條及第 5 條第 1 項規定，享有國家配售新眷舍或給與輔助購宅款之公法上期待權，然因此公法上期待權之終局實現，須透過一定程序及作業之運作始得實現，於此法定程序中，原眷戶即負有「依時限交出舊有眷舍」之配合義務，倘未配合即視為不同意改建戶，主管機關得逕行註銷其眷舍居住憑證及原眷戶權益，收回該房地。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

縣議會議事自治制度乃受憲法直接保障，縱無法律明文授權，縣議會亦得就議事程序、內部組織及內部秩序之維持等事項，直接根據憲法自訂其議事規則；又縣議會之會議主席對於妨礙議事進行或破壞秩序之新聞記者或旁聽民眾，亦得本於憲法第 124 條第 2 項、憲法增修條文第 9 條第 1 項第 4 款默示授予之固有「秩序權」，採取適當措施使議事得以順暢進行。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政處分得以書面以外方式作成，故學生辦理畢業離校程序，經註冊組人員以其未提出英檢證明成績，故拒絕發給上訴人畢業證書，該註冊組人員雖不願意以書面方式表明拒絕發給畢業證書，然其已以註冊組名義通知該學生，並表明否准之意，應認該否准處分已對外發生效力。

行政機關違反行政程序法規定之程序瑕疵，如屬於輕微細瑣之瑕疵，並不影響行政機關實體決定之正確性，及構成人民權利之侵害者，基於程序經濟之理由，應排除其違法性，行政機關所為具有該等輕微程序瑕疵之行政行為仍屬合法。

按否准處分之課予義務訴訟類型乃人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或特定內容行政處分之訴訟。其訴訟目的在於取得其依法申請之行政處分或特定內容之行政處分，而非在於撤銷否准處分，故其訴之聲明通常除請求判命被告機關應作成原告所申請內容之行政處分外，另附屬聲明請求將訴願決定及否准處分均撤銷，惟並不構成撤銷訴訟與課予義務訴訟之合併。當原告所提起之課予義務訴訟具備訴訟成立要件，行政法院即應先實體審理課予義務訴訟本案聲明有無理由，並以原告所主張之請求權基礎於裁判時是否有效存在為斷，當課予義務訴訟有理由時，則行政法院判決主文除依情形分別適用行政訴訟法第 200 條第 3 款或第 4 款規定之方式判決外，因其亦具有排除否准處分之效力，實務上併諭知將其附屬聲明之訴願決定及否准處分均撤銷，以求法律關係明確，避免存在一個與判決主旨不符之否准處分。易言之，課予義務訴訟並非先行審究附屬聲明其否准處分之合法性，如僅因否准處分違法，即逕行認定課予義務訴訟為有理由，而適用行政訴訟法第 200 條第 3 款或第 4 款之規定為判決，卻未審理課予義務訴訟本案聲明有無理由，遽為判決課予義務訴訟全部勝訴或部分勝訴，即有將課予義務訴訟之本案聲明與附屬聲明混淆或倒置之嫌。 參考法條：行政訴訟法第 5 條、第 200 條第 3 款、第 4 款

藥師公會決議通過訂定之「藥學倫理規範」應屬藥師法第 38 條第 1 項之規定，即可成為藥師公會約束其會員，及其懲戒委員會懲戒會員違失行為的規範依據。藥師之懲戒罰既已於藥師法為特別規定，則執行藥師業務，明知為違反藥學倫理規範之事項，仍以贈送贈品之不當方式招徠民眾持處方箋至執業藥局調劑，其行為違反藥師法第 21 條第 6 款規定，經移付懲戒，而依同法第 21 條之 1 第 1 項第 3 款，對之為停業之懲戒處分，此懲戒罰之規範，要以內部秩序之維護及管制為主要目的，無涉行政法上義務違反之制裁。是依行政罰法第 1 條立法理由，此懲戒權之行使當無行政罰法規定之適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政事件之性質，如涉及未來發展之預測性或風險評估，且主管機關為獨立機關時，法院對於主管機關就未來發展所為之預測或風險之評估是否合理可支持；或在上開預測或評估下，行使裁量權而添加之附款，方法及目的間是否具有合理關聯性，應為低密度之審查，尚不得以自己之預測評估取代獨立機關之預測評估。

依大學就教師升等資格之審查所訂定之外審作業注意事項規定，外審委員資料庫由院教評會建立或校教評會推薦，又院長或教務長得增列審查人選，並擇送外審委員，且該外審結果並有報由教評會審議之機制。故苟該外審委員之遴選，係透過校教評會依教師之送審專門著作，提出符合該專業之推薦名單，供大學教務長擇選外審委員；或教務長本身具有與教師送審專門著作之專業能力，依其專業足由教評會提出之推薦名單或由其增列審查人選予以擇選外審委員，應可認落實踐行由學者專家先行審查程序，尚難僅以該外審委員係由教務長一人擇定，而遽予認定該選任外審委員程序，違反司法院釋字第 462 號解釋意旨及正當法律原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

大學自治與私人興學自由，均屬憲法層次關於學術自由之保障，並非私人興學自由於任何事項均應對大學自治退讓。私立大學依據私立學校法及學校捐助章程準則之規定，而於捐助章程中規定，學校董事會掌有審核該大學組織規程之職權，並未增加法所無之限制。

衡諸人民之健康權為憲法第 22 條所保障之基本權利，其內涵在保障人民生理及心理機能之完整性，不受任意侵害，國家對人民負有身心健康之照顧義務。參諸菸害防制法第 1 條已明定「防制菸害，維護國民健康」為其立法目的。故權衡人民健康權應受憲法保障之公共利益價值，明顯優於保障商業言論自由之財產權利益。是故，觀之菸害防制法第 9 條第 1 項之規定，足見立法者僅係列舉以廣播、電視及電影片等特定宣傳方式，限制業者不得使用於促銷菸品或為菸品廣告，並非全面禁止促銷菸品或為菸品廣告之言論。核其以限制菸品廣告、促銷宣傳方式之手段，以實現菸害防制法為防制菸害，保護國民健康之規範目的，在手段與目的達成間具有實質關聯，具必要性，符合憲法第 23 條規定之比例原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

若電視事業之股東有轉讓股權而使股權結果有廣播電視法施行細則第 10 條第 1 項第 3 款所指持股過半之情形，即不應予以許可。另在廣播電視法第 44 條之 1 第 4 款亦有針對發起人為股數變動達設立許可申請書所載預定實收資本額過半時，得廢止其許可之規定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

文化部影視及流行音樂產業局基於法定職權，為達成電影法第 1 條及第 4 條第 1 項第 1 款至第 3 款之扶植我國電影產業、培育電影相關從業人員，以促進電影藝術及文化發展，並有益於觀光、國際行銷、厚實國家軟實力等行政目的，而與相對人締結契約，對其提供金錢補助並要求完成一定規格及品質之影片，核其性質，容屬行政契約。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

私立大學與所聘任教師間乃私法契約關係，私立大學所為之停聘通知，係單方中止雙方私法上聘任契約之意思表示，核屬私法契約之行為，並非行政處分；教育部對於該停聘行為之核准，具有使該停聘行為發生法律效力之作用，方為形成私法效果之行政處分。

行政之正當程序，旨在藉由正當行政程序之踐行，以擔保行政機關實質決定之公正與公平。當事人未參加博士資格考試，所提出之論文復顯非發表於系所所認可之學術性刊物，此事實客觀上明白足以確認，符合行政程序法第 103 條第 5 款無須給予相對人陳述意見之情形。且大學退學處分規制內容，在於消滅學校與學生之間的在學法律關係，性質屬形成處分，其權力之行使係以符合相關法令規定為已足；而逾期未註冊亦屬學校應予退學之事由之一。因此，學校為註冊之通知，本與學生之博士資格考試是否經系所判定及格、或是否通融學生資格考試期限，係屬二事。此外，退學處分無涉於授益處分之廢止，並無行政程序法第 124 條規定之適用。且授益處分之廢止，應自廢止原因發生後兩年內為之；其原因如持續者，當然以原因終了時起算該廢止期限，因相對人迄原處分作成時，其未通過修業規章規定之退學原因仍存在，亦不生逾除斥期間之問題。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

（一）行政機關對於人民申請事件如有裁量權，而人民之申請經主管機關 裁量駁回，提起課予義務訴訟，法院在本案訴訟除在主管機關裁量 縮減至零之情形外，原無權命主管機關作成許可處分，何能在假處 分程序，未能釋明主管機關裁量縮減至零時，為暫時許可之定暫時 狀態假處分？本件抗告人因原衛星廣播電視事業執照之有效期間即 將屆滿，依衛星廣播電視法第 18 條第 1 項規定申請換照。觀之 換照申請之審核，依該條第 2 項規定，除應審查申請書及換照之 營運計畫，並應審查同法第 18 條第 2 項各款所列之事項，是換 照之申請，可謂是重新申請許可而取得新的衛星廣播電視事業執照 。而相對人對換照申請是否予以准許之決定，為裁量處分，並非原 則上應予許可，相對人具有裁量之權限，依衛星廣播電視法第 18 條第 2 項規定應審核申請書、營運計畫書、營運計畫執行報告、 評鑑結果及改正情形、違反衛星廣播電視法之紀錄、播送之節目及 廣告侵害他人權利之紀錄、對於訂戶紛爭之處理、財務狀況及其他 足以影響營運之事項等情事，為准否換照之決定。抗告人固然指摘 相對人程序上瑕疵，但就相對人裁量決定其換照之申請，依如何之 事證，裁量縮減至零，而僅有一種決定（即認抗告人之換照符合衛 星廣播電視法第 18 條第 2 項規定之審核標準而僅能作成准予換 照之決定）為正確，未予釋明，其聲請定暫時狀態假處分，即難認 有理由。（二）行政訴訟法第 298 條第 2 項規定所謂「為防止發生重大之損害 」，限於該項重大損害係非聲請人所能預料者，並且該損害非因自 己之遲延、錯估等過咎行為所造成。如為聲請人所能預料者，其原 能採取防範措施，即無急迫可言，如其不採取防範措施而致損害發 生，該損害之發生為其過咎所致，而因自己過咎行為發生損害，如 得要求為定暫時狀態之假處分，無異鼓勵過咎行為，亦與公平正義 原則有違。 參考法條：衛星廣播電視法第 6 條、第 11 條第1項、第 18 條、第 19 條、行政程序法第 93 條第 2 項第 1 款、行政訴訟法第 298 條第 2 項、第 3 項，第 302 條準用第 297 條關於 準用民事訴訟法第 526 條第 1 項、衛星廣播電視事業及境 外衛星廣播電視事業換照審查辦法第 11 條

衛星廣播電視法第 27 條第 3 項第 4 款規定製播新聞不得違反事實查證原則之目的，係為避免因未查證或查證不確實，致新聞製播發生被片斷取材、煽情、誇大、偏頗等失衡情事，致生損害於公共利益，此與同法第 44 條、第 45 條分別規範利害關係人得要求更正錯誤及被害人就侵害其人格權內容得請求修正、防止或賠償之機制，其等規範目的及手段不同，自難以有後者規定即免除上訴人有事實查證之義務。又同法第 27 條第 3 項第 4 款所稱之「製播新聞」為製播新聞節目，而新聞節目係指以事實為基礎之新聞報導、評論或其他形式之節目，因此，製播以事實為基礎之新聞報導、新聞評論或其他形式之節目，俱屬製播新聞之範疇。故形式上縱為談話性節目（政論節目），實質上係藉由民眾參與各場政治活動，蒐集個資及通訊資料，藉以掌控民眾之行蹤及支持特定候選人之意向等情之節目，符合前述新聞節目之定義，自屬新聞節目之一種。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

一、民國 102 年 7 月 10 日修正公布前之教師法，對於因法定事由經 解聘、停聘或不續聘之教師，不得聘任為教師，此乃依當時教師法第 14 條第 3 項規定之法律效果。二、102 年 7 月 10 日教師法修正公布後，方有經學校教評會議決並報 教育部核准後，不得聘任為教師之規定。依教師法（按指 103 年 1 月 8 日修正公布，下同）第 14 條第 2 項及第 3 項規定，教師 有同條第 1 項第 13 款「行為違反相關法令，經有關機關查證屬實 」規定之情事，經教評會議決解聘或不續聘者，除情節重大者外，應 併審酌案件情節，議決 1 年至 4 年不得聘任為教師，並報主管教 育行政機關核准；教師有教師法第 14 條第 1 項第 1 款至第 12 款或同條第 2 項後段情事之一者，不得聘任為教師；已聘任者，應 報主管教育行政機關核准後，予以解聘、停聘或不續聘。是依上開規 定所為不得聘任為教師之行為，具有剝奪教師受聘於全國其他各級學 校之職業選擇自由而影響其工作權之效力，已非教師與原聘任學校間 之聘任契約法律關係範圍內事項，核為單方具有規制效力之行政處分 。三、公立大學以其所屬教師具有教師法第 14 條第 1 項各款之事由，而 本於契約當事人地位對其為解聘之意思表示者，僅得使該教師退出該 校之現任教職。惟為維護學生受教育之權利，對於具有教師法第 14 條第 1 項第 1 款至第 12 款情事，或因第 13 款事由且情節重大 遭解聘之教師，立法者認其已不適任於教職，乃以教師法第 14 條第 3 項之規定，使其終身不得再任教師，以維護公益。至於立法者基於 比例原則之考量，就因教師法第 14 條第 1 項第 13 款之事由遭到 解聘，除情節重大者外，規定教評會應併審酌案件情節，依教師法第 14 條第 2 項規定，議決教師 1 年至 4 年不得聘任為教師，報 經教育部核准，此雖非終身禁止再任教師，惟亦限制教師於一定期間 內選擇職業之自由，並對其他學校聘任該教師之契約自由形成拘束， 亦於學生受教權有重大影響，而為單方令該教師於一定期間退出教師 職場之決定。其中應經學校教評會於解聘事件中併同議決 1 年至 4 年不得聘任為教師之程序，乃基於學校對該解聘事實情節最熟知之考 量，惟學校於教評會議決後仍應將議決報請主管教育行政機關核准， 其旨即因此已非單純屬於原學校與其聘任教師間之聘任法律關係，而 是使教師於一定期間內全面退出教師職場，限制教師工作權之重大事 項，故賦予主管教育行政機關統籌對學校之議決為實質審查以作成最 終決定之權責。是以，主管教育行政機關依教師法第 14 條第 2 項 規定對公立大學教評會議決教師於一定期間不得聘任為教師之核准， 始對該教師產生於一定期間內不得聘任為教師之規制效果。從而，公 立大學將教育部對此作成之核准決定轉知教師知悉，教師對該 1 年 不得聘任為教師之處分，循序提起行政訴訟，應以核准之主管教育行 政機關教育部為被告。

戶籍法第 21 條並未規定應循何等程序確認申請人是否該當性別變更之要件，同法施行細則第 13 條第 13 款亦未規定申請戶籍變更登記應提出之證明文件為何。鑑於性別認定為男或女，涉及是否有服兵役義務，核與重大公共利益攸關，並影響公共社會生活層面（諸如男廁女廁之使用、男舍女舍與男監女監之管理等事項）甚廣，為求平衡兼顧變更性別者受憲法保障之性別自主權，及避免任意變更性別之案例發生，危害公共利益，並基於性別歸屬變更涉及個人隱私，相關資料如未經申請人提出，戶政機關調查不易，應認為戶政機關得要求申請人提出一定事證，證明其自我感受之性別歸屬確實與出生時之外部性別特徵與出生登記之性別相衝突，並已持續相當時日，且其變更性別之願望確係穩定，有高度可能性不會再度改變。由比較法上觀察，英國、西班牙法令與德國法院實務見解，認為因性別認同與出生時登記之性別不合，而申請變更性別登記者，應提供不只 1 份由專精於性別不安、變性領域之執業醫師，或精神、心理學領域之專家學者，出具之鑑定報告或診斷證明書，證明申請人因生理性徵與自己認同之性別不符，而有性別不安情形，且此現象已長期存在（至少 2、3 年），申請人並持續接受荷爾蒙治療等事項，可供我國戶政機關受理性別變更登記申請事件之參考。又此等性別變更登記申請事件，審查重點在申請人本於自主性認知而對外展現之性別樣貌已持續相當時日，其性別認同趨於穩定，高度可能不會再改變，申請人原有與其性別認同不符之身體外部性徵是否業經移除，並非與事務本質密切相關之重要事項。內政部發布之 97 年 11 月 3 日內授中戶字第 0970066240 號令第 2 款，卻要求男變女之變性者，必須施行摘除男性陰莖及睪丸等性器官之變性手術後，始得依戶籍法第 21 條規定申請性別變更登記，乃無法律依據，以行政機關訂定之行政規則，課予申請人法律所未規定之義務，且嚴重侵害申請人之身體權、健康權、人性尊嚴及人格權，違反法律保留原則與比例原則。

一、律師考試制度的改革及「除國文、選試科目以外其他各科目合計成績 未達 400 分不予及格」（下稱「系爭 400 分門檻條款」）的研擬 歷程，獲得社會各界的高度重視及廣泛參與，不但關係著律師考試制 度的專業化，為憲法增修條文第 6 條第 1 項第 1 款及憲法第 86 條第 2 款所賦予考試院掌理專門職業人員執業資格考選制度的 職權行使，更事涉報考專門職業人員考試的應考人及格與否的切身權 益，為人民受憲法第 15 條及第 18 條所保障的工作權及應考試權的 限制規定，性質上當然是屬於限制人民自由權利的重要事項，而非僅 屬於執行法律的細節性、技術性次要事項，自不得僅憑母法的概括授 權或本於法定職權發布命令加以規定。惟因系爭 400 分門檻條款是 基於專門職業及技術人員考試法第 11 條第 1 項及第 16 條第 3 項的具體明確授權所發布的補充規定，其內容符合立法意旨，也沒有 超越母法授權的目的與範圍，符合法律保留原則。二、考試院為適切衡鑑律師的執業能力，以提升其執業品質，訂定系爭 400 分門檻條款，是為達成重要的公共利益，符合目的正當性原則； 系爭 400 分門檻條款確實在一定程度上有助於達成適切衡鑑律師執 業能力的公益目的，而符合比例原則下的適合性原則；且該條款已屬 對於應考人的應考試權及工作權侵害較輕微的手段，並未違反比例原 則下的必要性原則；考試院訂定系爭 400 分門檻條款，對應考人的 應考試權及工作權的限制，與其所欲達成的重要公益目的之間，並未 顯失均衡或造成過度的侵害，符合比例原則下的衡平性原則。

食品安全衛生管理法第 28 條規定，食品不得為醫療效能之標示、宣傳或廣告。食品廣告是利用傳播方法，宣傳食品效能，具商業上意見表達的性質。商業言論所提供的訊息，內容非虛偽不實或不致產生誤導作用，以合法交易為目的而有助於民眾作出經濟上的合理抉擇者，應受憲法第 11 條言論自由的保障。食品安全衛生管理法第 28 條第 2 項規定，目的在保障消費者獲得真實而完整的資訊，維護國民健康與消費權益，為增進公共利益所必要，與憲法第 11 條保障人民言論自由及第 23 條比例原則應無違背。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

除行政處分已執行完畢或因其他事由消滅，可訴請確認行政處分違法外，確認行政處分無效，始得依行政訴訟法第 6 條規定提起確認訴訟。此外，縱使於行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分之行政程序，如於訴願程序終結前，行政機關已於事後給予其應給予當事人陳述意見之機會者，亦認其瑕疵已獲補正。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

市政府以高規格之防疫措施因應，擴大控管對象包括員工、家屬、病患之決策，就是著眼於無法及時判別感染的可能性與症狀出現之危險性，倘將全部一千多人散向整個社會去做居家隔離，勢必導致疫情失控。是其先行召回疑似感染醫院員工返院集中隔離，無非是因場所難覓，而防疫刻不容緩，不得已之情況下所為之緊急處置。再以全省各醫療院所之隔離病房數量極其有限，該醫院院內之疑似感染者眾多，明顯無法收納。倘若選擇其他閒置場所，卻無法短時間內完成相關之醫療及隔離之配備，在無法立即就位造成之時間差，能否為嚴重疫情所得承受，是否因而疫情失控，依當時有限條件之下顯難為明確之認定。故其選擇該醫院作為隔離處所，乃當時時間壓力下，讓疫情適度控制在該集中隔離區域之內，而使防疫相關機關得有適當緩衝，對疫情得為更適切之處理方式，乃維護公共利益所必要。準此，市政府所採集中隔離措施，無論目的之正當性、手段之必要性及限制之妥當性，均符合憲法第 23 條要求，與比例原則並無違背。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

全民健康保險法第 22 條第 2 項規定，第 1 類及第 2 類被保險人為無固定所得者，其投保金額，由該被保險人依投保金額分級表所定數額自行申報，並由保險人查核；如申報不實，保險人得逕予調整。又全民健康保險法施行細則第 41 條第 1 項第 7 款規定，無一定雇主或自營作業而參加職業工會者，按投保金額第 6 級起申報，核係基於法律規定衡量被保險人從事職業之性質，考量此類薪資所得之不固定性及評估薪資結構狀況，以及衡量其所受利益等原則，同時兼顧簡化行政程序之效率，所補充母法之規定，其就投保金額以分級表第 6 級為下限予以限制並逕予核定投保金額，與同法第 22 條第 2 項規定亦無違背。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按消防法第 15 條第 1 項及第 2 項，就危險物場所管理等授權之目的、內容及範圍皆已為具體明確之規定，且依同法第 42 條規定得預見其行為之可罰。故據以發布之公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法第 75 條第 1 項明定「液化石油氣製造及處理場所之經營者應於容器檢驗期限屆滿前，將容器送往中央主管機關認可之檢驗場，依定期檢驗基準實施檢驗；經檢合格者之容器，應附加合格標示。」尚未逾越法律授權之目的及範圍，符合授權明確性之原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

署立醫院醫師溢領獎勵金者，主管機關將原核發獎勵金之違法授益行政處分加以撤銷後，進而行使公法上請求權，請求其返還溢領獎勵金之表示，僅係觀念通知，而非行政處分。

憲法第 7 條、第 159 條分別規定，中華民國人民，無分男女、宗教、種族、階級、黨派，在法律上一律平等。國民受教育之機會，一律平等。又警察法第 2 條規定，警察任務為依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進人民福利，亦即維護社會治安為警察之主要任務，對體能自有較高之要求。身高為體能要求重要項目，對將來可能擔任警察之女性要求身高 160 公分以上，衡諸現在國民之身體狀況，亦非不合理。是以系爭簡章設定女性考生身高 160 公分以上之入學條件，與被上訴人設校培養警察專門人才與研究高深警察學術之目的，具有實質關聯性，尚不得指其違反憲法第 7 條及第 159 條之平等原則規定。上訴意旨以「身高」之條件並「非」直接涉及研究與教學之學術重要事項，系爭招生簡章關於身高限制，違反憲法第 7 條之平等原則，且在無法律規定亦無法律授權之情況下，即以身高為條件作為入學之限制，顯與法律保留原則有違，又此未予女性一般生與在職生之錄取資格為合理之差別對待，違反行政程序法第 6 條之差別待遇禁止原則，亦不足採。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行為時衛生廣播電視法第 3 條規定，新聞局為該法之主管機關。故系爭新聞是否合於電視節目分級處理辦法關於普遍級之規範，即是由新聞局本於主管機關之地位，將上述電視節目分級處理辦法所規定之要件，經由解釋具體化適用於個案之事實。而新聞局係為避免少數同仁之主觀好惡影響業者權益，並為在專業觀念上能與社會脈動與時俱進，乃邀請學者專家擔任「廣播電視節目暨廣告諮詢會議」委員，由諮詢委員審酌個案，提供新聞局在節目認定上之客觀諮詢意見，則該諮詢會議意見顯僅供新聞局內部參考，目的乃為使處分之作成更趨於客觀嚴謹，原處分仍是由主管機關本於職權所為，則於無相關法規規定諮詢會議應公開之情況下，原處分自不因諮詢會議之程序有否公開致影響其適法性，更不因該諮詢會議是否法律地位不明，致有違反授權明確性原則情事。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

中央行政機關組織基準法第 3 條第 2 款規定，獨立機關，指依據法律獨立行使職權，自主運作，除法律另有規定外，不受其他機關指揮監督之合議制機關。該款所規定之獨立機關，屬於同法第 2 條第 1 項所指適用同法之行政院所屬各級機關。故不服上訴人之行政處分者，其他法律無特別規定時，依訴願法第 4 條及第 5 條規定，應繕具訴願書經由上訴人向訴願管轄機關行政院提起訴願。又司法院解釋有拘束全國各機關及人民之效力，各機關處理有關事項，應依解釋意旨為之，業經司法院釋字第 185 號、第 188 號解釋有案。就人民不服國家通訊傳播委員會之行政處分所提之訴願，應由行政院或由通傳會管轄？發生見解歧異，並於依法行使統一法令見解之職權時，就其是否涉及處理與釋字第 613 號解釋『有關事項』，發生適用釋字第 613 號解釋之疑義。是釋字第 613 號解釋理由2 第 2 段雖謂「承認獨立機關之存在，其主要目的僅在法律規定範圍內，排除上級機關在層級式行政體制下所為對具體個案決定之指揮與監督」等語，但並非有關不服通傳會行政處分之訴願管轄問題所為之釋示。故本院就人民不服通傳會之行政處分所提訴願應如何定其管轄機關，依法行使統一法令見解之職權時，並非處理與釋字第 613 號解釋「有關事項」，故不發生應依釋字第 613 號解釋意旨為之問題。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

訴願法第 4 條第 7 款規定，不服中央各部、會、行、處、局、署之行政處分者，向主管院提起訴願。換言之，人民不服國家通訊傳播委員會作成之行政處分提起訴願時，因通傳會組織法及其他法規就其訴願管轄並無特別規定，而通傳會係行政院所屬之行政機關，其層級相當於部會等之二級機關，故應依訴願法第 4 條第 7 款規定，由行政院管轄之。」，是上訴意旨主張行政院對於上訴人未經聽證程序所為之具體個案決定之行政處分，應無訴願管轄權限，否則，除嚴重違反我國建置獨立行政機關之初衷外，亦與司法院釋字第 613 號解釋已闡明之獨立行政機關存在目的，即在排除上級機關在層級式行政體制下，所為具體個案決定之指揮與監督之意旨相違。是以，上訴人設置訴願審議委員會，受理自身所為未經聽證程序之具體個案決定行政處分之訴願案，乃合法合憲。原判決仍認定行政院對上訴人所為行政處分具有訴願管轄權限，違反中央行政機關組織基準法第 3 條第 2 款意旨，以及不當適用訴願法第 4 條第 7 款之規定，顯有適用法規不當之違背法令，且顯與司法院釋字第 613 號解釋意旨牴觸等語，作為上訴之論據，依本院上開決議，已難認有理。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

國家通訊傳播委員會所頒之「節目廣告化或廣告節目化認定標準」，性質上為事實認定標準之行政規則，無須法律之授權。

衛星廣播電視法第 18 條第 1 項規定，主管機關應訂定節目分級處理辦法。衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業應依處理辦法規定播送節目。本件上訴人主張系爭新聞純屬現場突發事件，其內容所報導之催眠手法與過程，亦與一般性質之催眠表演無異，何來使兒童產生驚恐感或焦慮不安之情形，詎原審法院卻未予審酌上訴人之前開主張並敘明不採之理由，復不當擴大星廣播電視法第 18 條第 1 項及電視節目分級處理辦法之規定，且所認定之事實亦違背經驗法則，自有判決不備理由及適用法規不當之違法等語，自無可採。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

警察執行勤務時，本於客觀合理判斷發現易生危害之車輛，並指示駕駛人停車受檢時，應認為駕駛人負有自動停車配合受檢之協力義務，以預防酒後駕車所造成之社會危害，並兼顧駕駛人交通自由權之保護。此外，警察駕駛警車尾隨取締酒後駕車之行為，通常不會造成駕駛人高速逃逸致翻車死亡結果，應認為員警尾追查緝，與當事人之死亡結果間，並無相當因果關係。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

集會遊行法之案件，主管機關受理人民集會遊行申請時，除應遵守憲法第 23 條必要性原則外，尚須符合明確性原則，即主管機關決定准駁申請時，應有明確並充分之理由及相關法令規定為依據。而主管機關限制或命令解散人民集會遊行時，除應明確蒐證證明行為人確有消極聚眾不解散之不作為，並有違反集會遊行法之犯罪故意外，亦應符合集會遊行法第 26 條所規定集會遊行之不予許可、限制或命令解散，應公平合理考量人民集會、遊行權利與其他法益間之均衡維護，以適當之方法為之，不得逾越所欲達成目的之必要限度之具體化比例原則，並依照行政程序法及處理集會遊行事件相關法令之規定，始得以刑事責任相繩。若尚不足使法院確信主管機關所為之舉牌命令解散、制止等行政處分已確實分別傳達予行為人等人知悉之確信，且主管機關所採取短促期間通知多屬非召集該等群眾之人逕命其解散之手段，顯難以達到解散該違法集會遊行之目的，尚難據此認行為人等人確有故意不解散之情。又集會遊行法第 29 條所稱之首謀，固不限於首倡謀議之人，凡於集會現場參與指揮群眾，並居於領導地位之人亦應屬之，惟若僅以解散命令時在場且為員警認識之人，即逕予推論行為人等人為集會活動之首謀，實屬率斷。 裁判法院：臺灣高等法院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

所謂煽惑，是指一般大眾本無犯罪或違法抗命的意思，或雖有犯罪或違法抗命的意思，但仍未著手實行時，因行為人的煽動或蠱惑行為，而使其萌生或更堅定其犯罪或違法抗命的意思。學運領袖們的抗議行為係表達其當日之行動目的，以佔領議場之方式阻止立法院開會，屬言論自由的保障範疇，難謂有勸誘或慫恿鼓勵不特定第三人自立法院外進入立法院內之煽惑情事。此外，刑法第 306 條所稱之無故，係指無正當理由擅入他人住宅或建築物而言，而有無正當理由，則不以法律有明文規定為限，需依違法阻卻事由之一般原理，視其行為是否具有社會相當性以為斷。因此，佔領立法院的行為若符合公民不服從之要件，足認其行為具有社會相當性，欠缺實質違法性，係有正當理由，自與無故之構成要件不符。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

一人發表文章，非意在評論事件，而是欲侮辱我國駐外機構及該機構公務員依法執行之職務，有公然侮辱犯意；另一人認同該文章符合其目的，指使其為首之社群軟體群組中成員使該文章引發熱議，造成前述機構及公務員依法執行之職務受其指責、侮辱，兩人有散布該文章之共同犯意及行為分擔，應構成刑法第 140 條第 1 項之侮辱公務員依法執行職務罪及同條第 2 項侮辱公署罪。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按言論自由為人民之基本權利，憲法第十一條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮，惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第三百十條第一項及第二項誹謗罪即係保護個人法益而設，至同條第三項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責，惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務，司法院大法官會議釋字第五○九號解釋可資參照。在本件情形，自訴人為澎湖縣白沙鄉民選出之鄉民代表會代表，並在代表會中擔任副主席一職，業據自訴人自承在卷，則自訴人身為民意代表，屬於公眾人物，其各項言行，當然涉及該鄉之形象及福祉，並關係到該鄉鄉民之選舉罷免權利，而與政治及社會公共利益有重大關聯，自屬可受公評之事項。因此，參照上述司法院大法官會議解釋意旨，本件若依被告所提證據資料，認為被告有相當理由確信登報內容屬實者，除非自訴人舉證證明有積極證據足認被告為惡意明知或輕率有重大過失而散佈不實言論，否則即屬憲法言論自由保障之範圍，不應以刑事罪責相繩。依據地方制度法第三十七條規定，鄉民代表會之職權主要為：議決該鄉之規約、預算、財產處分、鄉公所組織條例及其提案、決算等相關事項。因此，鄉民代表負責監督、議決鄉公所各項施政，顯與鄉公所業務息息相關。 裁判法院：臺灣澎湖地方法院 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

集會雖屬未經許可，且或有造成其他民眾之些許不便利，但其等訴求在當時確實引起許多民眾迴響，且警方已能充分掌控此等情況，並未造成維持秩序之虞慮，又無任何明顯且立即之危險發生，可見此等不便利，仍在民主社會人民所得以忍受之範圍，如前所述，國家自應予以尊重，給予其等表達意見之自由空間。然警方在群眾甫聚集時，即密接的為警告、命令解散及制止等處分，且既已事前充分掌控現場情況，當時又無明顯及立即之危險發生，可知執法員警僅認此次集會遊行未經申請，即為前揭解散命令，執法時顯然並未衡酌集會遊行法第二十六條所揭櫫之比例原則，該等處分確有重大而明顯之瑕疵。從而公訴意旨僅以被告等前揭聚眾集會遊行之行為，業經主管機關舉牌為解散命令，仍未遵從，即遽認其等所為已該當於集會遊行法第二十九條之罪名，而未衡酌比例原則，似嫌速斷。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

志願服務計畫顯非法律授權主管機關制訂之行政命令，亦不是行政機關依其職權為規範機關內部秩序及運作，所訂非直接對外發生法規範效力之行政規則，其公告之目的在於召募，即用於吸引民眾應募，故志願服務計畫公告之性質乃要約之引誘，民眾可自由決定是否應募，志願服務運用單位如同意其應募，雙方意思表示一致即成立服務合約，該志願服務計畫即成為契約之一部分，並發給志願服務證及服務紀錄冊，如係集體從事志願服務之公、民營事業團體，並應與志願服務運用單位簽訂服務協議。依此服務合約所委託志願者提供之服務內容如涉及公權力之行使者，即屬行政契約，否則應歸類為私法契約。 裁判法院：臺中高等行政法院

中央警察大學依大學法規定之授權訂定之中央警察大學學則第 9 條規定顯係中央警察大學為建立學生行為規範，並健全學生人格發展，確保學位之授予具備一定之水準，基於考核學生品行之權責，針對入學新生有假借、冒用、偽造或變造所繳證明文件等品行有重大偏差之情事，自訂學則明定予以開除學籍、不發給任何學歷證件、註銷畢業證書、公告撤銷畢業資格等處分，稽其內容亦屬合理且必要，揆諸司法院釋字第 563 號解釋及大學法授權意旨，核屬大學自治之範疇，與法律保留原則無違，更不生牴觸學位授予法之問題。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按有關私立大專院校教師之「不續聘」之處置，對私立大專院校教師工作權及學術自由之侵害，並不下於「教師資格及升等」，故解釋有關教師法第 14 條第 1 項第 8 款「違反聘約情節重大」（而不續聘）時，自宜加以限制，不得任由當事人於聘約中任意約定。又教上開所謂之「違反聘約情節重大」，乃指與同款「教學不力或不能勝任工作」之相類似危害情形，方得不予續聘。承前所述，私立學校教師之身份既受教師法第 14 條第 1 項第 8 款之保障，是所謂「違反聘約情節重大」，當事人尚不得以契約任意約定，亦不得由學校內部管理辦法任意規定之。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按衛星廣播電視法第 19 條第 1 項，明確規定節目內容不應具有任何廣告意味，任何與廣告宣傳有關之內容，均不得於節目中出現，是該條文旨在維護公眾收聽或收視內容單純且完整之節目，不受廣告干擾之視聽權益，自無任何不明確之情事，亦非不確定之法律概念。故製作單位錄製之節目內容係為推廣、宣傳特定服務所設，而未與廣告區分，此自有違上開條文規範。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按大學自治為憲法第 11 條講學自由之保障範圍，大學對於教學、研究與學習之事項，享有自治權，其自治事項範圍除內部組織、課程設計、研究內容、學力評鑑、考試規則、畢業條件、入學資格等（司法院釋字第 380 號、第 450 號及第 563 號、第 626 號解釋參照），俾大學得藉以篩選學生，維繫學校品質，提升競爭力，並發展特色，實現教育理念。大學對於入學資格既享有自治權，自得以其自治規章，於合理及必要之範圍內，訂定相關入學資格、課程設計、學力評鑑及畢業條件。 裁判法院：高雄高等行政法院

大學自治為憲法第 11 條講學自由之保障範圍，大學對於教學、研究與學習之學術事項，均享有自治權。為實現大學教育宗旨，有關學生之學業成績及品行表現，大學有考核之權責，其依規定程序訂定章則，使成績未符一定標準或品行有重大偏差之學生予以退學處分，屬大學自治之範疇；立法機關對有關全國性之大學教育事項，固得制定法律予以適度之規範，惟大學於合理範圍內仍享有自主權。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按販賣菸品場所標示及展示管理辦法第 8 條規定，係為避免販賣場所以各種特效方式加強消費者對於菸品或菸品容器之印象，引起購買菸品之慾望或刺激菸品消費，為防制菸害，維護國民健康，乃採列舉與概括規定併行之方式，限制菸品或菸品容器之展示方法，除列舉電子螢幕、動畫、移動式背景、聲音、氣味、燈光等方式外，因其他加強消費者對於菸品或菸品容器之印象之突顯措施難以一一列舉，為免疏漏，乃另以其他引人注意之方式作概括式規定。至於展示特定菸品區塊是否為其他引人注意之方式，應就具體個案，審酌該展示特定菸品區塊之大小、形狀、顏色對比、位置等因素綜合判斷，是否已與其他品牌區隔，以突顯特定菸品，而客觀上足以引起消費者注意。若販賣場所為菸品展示，已超出使消費者獲知菸品品牌及價格之必要範圍，以突顯特定菸品，而客觀上足以引起消費者注意者，即屬違反該條及菸害防制法第 10 條第 1 項後段規定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按就業服務法第 45 條規定，任何人不得媒介外國人非法為他人工作。同法第 64 條第 1 項前段規定，違反第 45 條規定者，處新臺幣 10 萬元以上 50 萬元以下罰鍰。又所謂媒介即為介紹行為之意，自不以有營利意圖為必要，是行為人如有介紹外國人為他人工作之行為，縱未獲得任何利益，亦屬該法第 45 條規定所規範之媒介範疇。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按高等法院、地方法院、地方法院行政訴訟庭、高等行政法院法官對命令有牴觸憲法之疑義時，並不得聲請大法官為違憲審查。亦即對於法規之違憲審查，司法權內部有分工之機制。就命令之違憲方面，原則上由各級法院自行審查。次按電影放映業者是否容許消費者攜帶食物進入電影放映場，涉及業者經營上之職業自由，以及選擇影片播放之思想表現上之言論自由。是以，對此予以限制，乃為憲法所保障上述基本權之限制；且此限制實質影響電影放映業者對所播放影片所表達之理念，以及執行職業所採取商業模式之判斷，難謂為細節性，技術性之事項。縱確有因公共利益予以限制之必要，亦必須以法律限制之。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政院衛生署 98 年 10 月 27 日衛署食字第 0980031595 號函稱：「食品廣告是否涉及不實、誇張或易生誤解情節之認定，係視個案傳達消費者訊息之整體表現，包括文字、敘述、產品品名、圖像、圖案及符號等，作綜合研判。」故產品之圖樣與文字雖未對實際療效為具體、明確內容之陳明，但「字裏行間」或產品所傳達給消費者之訊息整體表現，含有「醫療功效暗示意涵」，仍該當食品衛生管理法第 19 條第 2 項所稱「為醫療效能之標示、宣傳或廣告」。蓋醫療效能之暗示方法五花八門，食品標示認定基準第 3 條第 1 項之規定僅為例示，無法全然規範，縱產品未具體符合該基準之規定，然其包裝整體表現可認定涉及醫療效能標示者，仍屬食品衛生管理法第 19 條第 2 項所稱「為醫療效能之標示、宣傳或廣告。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政機關與人民簽訂行政契約，單方擁有制定屬契約內容規範條款及解釋契約之權利，並有取得較簽約他方為優勢地位之性質，此種優勢地位之取得，乃係該行政契約具有公法性質所當然發生之結果，並不能謂有顯失公平之情形。

內政部基於消防法中央主管機關職責，依消防法第 7 條第 4 項訂定消防設備師及消防設備士管理辦法，於同辦法第 11 條之 1 明定消防設備人員講習事宜，限制講習內容必須係「與消防安全設備設計、監造、裝置及檢修相關之技術研討活動或訓練」，以確保渠等執行消防法第 7 條第 1 項所定業務專業能力，並無逾越消防法，且符合司法院釋字第 443 號解釋所揭示之層級化法律保留原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

內政部輔導社會團體往生互助事項處理原則第 3 點、第 5 點至第 8 點規定須由法人才能申請辦理往生互助會登記、不得招攬非會員參與、業務人員應為專任、不得兼任其他社會團體職務，並須投保員工誠實保證保險。同原則第 17、18 點規定社會團體應每三個月公布參與往生互助業務的會員名冊、死亡會員名冊及處理往生互助業務財務收支情形；對於違法團體，主管機關得視情節輕重依人民團體法處分。可知其規範主要目的係為杜絕惡性倒閉詐財、設死亡賭局及利用生病老人做人頭四處入會詐財等社會亂象。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

大學自治作為學術自由的制度性保障，自治本身並非目的，而在「學術」的促成。賦予大學自治權，使其能自行規劃發展方向與重點，進一步建立自我特色，也意味各大學有責任對社會保證其教學品質與績效。大學教師是大學研究與教學自由之核心，教師之優劣影響大學研究與教學活動之推展以及學術研究成果之積累，當然亦影響作為學術自由基本權主體的大學生受教權與學習自由之實現。學術自由保障大學教師的講學自由，反面而言，學術自由也必須保障與引領大學生的學習自由與受教權。 裁判法院：高雄高等行政法院

行政處分之附款，既在達成行政處分及其所根據法律之目的，附款之合法性原因，即存在於該法律目的。如以附款達成非行政處分目的之其他目的，縱然該其他目的本身亦具有意義，但該目的並不在附款所根據實體規定之授權內，仍構成裁量之瑕疵。

依政府資訊公開法政府固有公開資訊義務，然依該法第 22 條之規定，其義務並非無償，基於使用者付費之原則，應由申請人負擔政府提供資訊所生之費用。其收費標準亦非僅限影印費用，而係包含檢索、審查、複製及重製所需之成本（包含遮掩個資隱私所生之人力成本）。

食品之標示、宣傳或廣告，係在食品上或利用傳播方式，提供該食品客觀資訊，以達招徠銷售為目的，具商業上意見表達之性質，固應受憲法言論自由之保障，惟因與國民健康有重大關係，立法者基於維護公益之必要，自可對之為合理而適當之限制。食品安全衛生管理法第 28 條第 2 項之規定，旨在保障消費者獲得真實而完整之資訊，維護國民健康與消費權益，為增進公共利益所必要，與憲法第 11 條保障人民言論自由及第 23 條比例原則均無違背。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

食品之標示、宣傳或廣告，係在食品上或利用傳播方式，提供該食品客觀資訊，以達銷售之目的，具商業上意見表達之性質，固應受憲法言論自由之保障，惟因與國民健康有重大關係，立法者基於保障消費者獲得客觀真實而完整之資訊，維護國民健康與消費權益等增進公共利益之必要，自可立法就食品資訊之表述為合理而適當之限制，是以，食品安全衛生管理法第 28 條第 2 項規定與憲法第 11 條保障人民言論自由及第 23 條比例原則均無違背。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 33 條第 1 項第 2 款規定：「公務員有下列各款情形之一者，當事人得申請迴避︰……二、有具體事實，足認其執行職務有偏頗之虞者。」準此，關於公務員有具體事實，足認其執行職務有偏頗之虞者，係規定「當事人得申請」迴避。然本件大學教師升等外審程序中並無當事人申請迴避之情形，自無該規定之適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

依 91 年 12 月 25 日修正後勞動基準法第 49 條第 1 項規定，為避免資方運用其經濟影響力之優勢，輕易支配單一或少數女性勞工的工作意願，而規定女性勞工於午後 10 時至翌晨 6 時的時間內之深夜工作應經事業單位工會同意，無工會者始由勞資會議同意，以維護女性權益，並促進性別平等，故無違反保障女性工作權、職業自由或平等權之虞，又雖然對於有意從事夜間工作之女性勞工職業時間選擇自由，造成一定限制，然仍屬落實憲法第 153 條第 2 項保護女性勞工政策所必要，合於比例原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

聽證會之召開，在釐清案件事實、集思廣益、加強溝通，並提供人民直接參與訂定行政決策與作成行政行為機會，於作成決定前給予當事人或利害關係人及其他團體、個人參與行政程序機會，以防偏私、杜絕專斷，俾利作成正確與妥適決定。

憲法第 15 條保障人民工作權意旨，人民有從事工作及選擇職業之自由。而「對職業自由之限制，因其內容之差異，在憲法上有寬嚴不同之容許標準，得予以適當之限制。又道路交通管理處罰條例第 82 條第 1 項第 10 款禁止未經許可在道路擺設攤位，依同條例第 3 條第 1 款規定，道路包括廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行的地方。對於表演藝術從業者，對道路擺設攤位的限制，對其形成職業行為地點的限制。惟在不妨礙通常使用方式的範圍內，得為言論表達及意見溝通，受憲法第 11 條言論自由的保障，且包含以營利為目的之藝術性言論在內，也應受保障。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政契約之訂定、約定內容、效力等，行政程序法有所明文者，自應適用該法之規定，於規範不足而與行政契約性質不相扞格者，方得準用民法之規定。公立學校與教師間之聘任契約，與以追求營利為目的工商企業者所與消費者簽訂之定型化契約迥異，有無準用民法定型化契約相關規定之必要，恐非無疑。

主管機關與人民簽訂國產電影長片輔導金製作合約書，性質上係屬扶植我國電影產業、培育電影相關從業人員，以促進電影藝術及文化發展，甚或是有益於觀光、國際行銷、厚實國家軟實力等行政目的之行政契約。

課堂上的小考或作業的評比僅是衡量學生學習程度的方式之一，並未直接產生何種法律上的效力，故該評分並非行政處分。至於升學考試、畢業考試或專門職業技術人員資格考試等之成績評定結果將直接產生能否錄取某學校或科系、能否取得專門職業技術人員證照、或是否留級而無法畢業等規範性效果，即應定性為行政處分。

行政處分添加之附款，固不得違背該處分的目的，且應與該處分具有正當合理的關聯。然附款所涉及之行政事件性質，如涉及未來發展的預測性或風險評估，且原處分機關為獨立機關時，司法機關應採低密度審查，尤不得以自己的預測、評估取代獨立機關的預測、評估。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

鐵路法第 57 條第 2 項規定，行人、車輛不得在鐵路路線、橋樑、隧道內及站區內非供公眾通行之處所通行。所謂通行，指行人必須跨越鐵路路線時，應暫停、看、聽，注意兩方確無來車，始得通過。但鐵路電化區間，除天橋、地下道及平交道外，不得跨越。同法第 57 條第 2 項應為原則性禁止通行之規範，第 3 項則係該原則之例外，而容許跨越、通過此短暫經過鐵路路線之行為，故同法第 57 條第 3 項本文及但書所指之「跨越」、「通過」，均涵蓋在同條第 2 項之「通行」範圍。行為人站或坐在軌道上之行為，屬在鐵路路線「通行」之行為，而有違反鐵路法第 57 條第 2 項之規定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

憲法第 11 條所保障的言論自由，其內容包括通訊傳播自由，亦即經營或使用廣播、電視與其他通訊傳播網路等設施，以取得資訊及發表言論的自由。通訊傳播媒體是形成公共意見的媒介與平台，在自由民主憲政國家，具有監督所有行使公權力的國家機關，以及贏取執政權影響國家政策為目的之政黨的公共功能。鑑於媒體功能，憲法所保障通訊傳播自由的意義，即非僅止於消極防止國家公權力的侵害，尚進一步積極課予立法者立法義務，經由各種組織、程序與實體規範的設計，以防止資訊壟斷，確保社會多元意見得經由通訊傳播媒體的平台表達與散布。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 31 條規定當事人或代理人經行政機關之許可，得偕同輔佐人到場。其立法意旨乃輔佐人固可協助當事人為行政程序行為，亦可協助行政機關瞭解事實，惟為避免浮濫，應經行政機關之許可。查當事人係法學博士、擔任研究人員，其就事實之表述及法律分析能力，難認有所欠缺，是大學之教師申訴評議委員會未許可輔佐人協助陳述，並無違法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

原處分係因相對人違反衛星廣播電視法第 27 條第 3 項第 4 款規定而遭裁處罰鍰，故就其影響之層面與範圍及所涉利害關係人人數等因素判斷，均顯難與國家通訊傳播委員會組織法第 9 條所規範「通訊傳播業務之公告案、許可案與涉及通訊傳播事業經營權取得、變更或消滅之處分案之審議」等委員會審議事項相提並論，基於行政效能之考量，當無強制召開聽證會之必要。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

主管機關與獲選年度國產電影長片輔導金之相對人，就輔導金相關事項所訂定之行政契約，性質上不同於工商企業與一般消費者間所簽訂之定型化契約（附合契約），自無原告主張適用民法第 247 條之 1 規定而顯失公平之可能。

教育部辦理教師升等之複審，自應本於司法院釋字第 462 號解釋意旨，基於專業評量之原則，選任各該專業領域具有充分專業能力之學者專家為審查，評審過程中必要時亦應予以申請人以書面或口頭辨明之機會。又教師資格審定區分為初審、複審之二階段程序設計，不在疊床架屋，更無教育部為大學上級機關之意旨，乃各有其制度上任務：初審程序著重在大學本身對其成員學術能力之專業評量，複審程序則立於大學自治監督者地位，審查大學決定是否恪遵專業評量之準則。是此二階段程序雖均有維護教師權益之功能，但亦各賦有於不同層次維護學術自由之目的，乃應各有為實現其目的而設計之正當程序，有分立之評審組織、決策過程。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

臺北市公園管理自治條例第 13 條規定，公園內不得任意放置桌、椅、箱、櫃或板架等。行為人於公園內，放置桌椅等物，並以傘架布幕遮蔽，進行原住民族傳統領域等議題活動，已違反同條例第 13 條第 6 款規定，乃依同條例第 17 條規定處以罰鍰。該法第 13 條規定並非針對言論內容所為之規制，屬中立性規定，所管制者與表現自由之限制無關，所禁止者，係行為人在公園內，任意放置桌椅、傘架布幕之行為，並非在限制行為人之言論內容。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

（一）倘當事人或利害關係人未遲誤法定救濟期間，惟提起撤銷訴訟已無 回復原狀的可能者，得依行政訴訟法第 6 條第 1 項後段提起確 認處分違法的訴訟，因其並無規避訴願程序及起訴期間的限制，即 非以「確認處分違法的訴訟」取代遲誤的「撤銷訴訟」，自無違反 確認訴訟補充性的要求。（二）有關傳染病防治法第 58 條第 1 項第 4 款規定的檢疫措施，其 實施對象、要件、方式及檢疫的期間等，均攸關人身自由受剝奪的 程度，其內容應具體明確，所以同法第 59 條第 3 項規定授權衛 生福利部以法規命令為規範，這是立法者授權，也是課予衛生福利 部的義務。中央流行疫情指揮中心以發布新聞稿的方式省略應由衛 生福利部訂定法規命令的程序，已違反傳染病防治法第 59 條第 3 項規定的授權意旨。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

附款除應與行政處分之目的具有正當合理之關聯外，亦不能出於錯誤或不完整之事實認定，且不得有逾越權限及濫用權力情形，尚應受期待可能性原則等一般法律原則之拘束，其若涉及裁量瑕疵或裁量怠情，仍屬違法。尤其，附款中之保留廢止權，對當事人信賴行政處分之效力影響匪淺，故行政機關以之為附款，更應嚴守行使裁量權限之義務。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

判斷產品廣告內容，是否構成食品安全衛生管理法第 28 條第 2 項宣傳醫療效能等情形，即應綜合該廣告全部，所使用之文字、敘述、圖像及符號等，以所傳達予消費者訊息之整體表現認定之；倘客觀上已足以引起消費者有使用該產品後得預防、治療疾病及改善生理狀態等整體印象及效果，進而引起購買慾望者，則屬醫療效能之廣告。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

公立學校聘任之教師係基於聘約關係，擔任教育工作，依其聘約之內容，要在約定教師應履行公立學校對於學生所應提供之教育服務，性質上係公法上契約。又關於此一契約關係之成立，本質上仍屬雙方間意思表示之合致。是關於聘約內容之事項，無由一方基於意思優越之地位，以單方行政行為之方式形成可言，申言之，校方並無以行政處分形成或改易聘約內容之權限。國立大學之教師聘用關係並非私權契約，而屬行政契約。大學之系主任依法協助學校辦理系務，屬學校之行政管理職務，其聘任依大學法第 10 條規定，亦係由遴選委員會遴選後，再由學校聘為兼任，是其聘任關係，亦屬行政契約。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

財政部八十九年二月二日台財稅字第 0880451484 號函釋既為財政部為執行所得稅法第 14 條第 1 項第 9 類第 3 款所稱「比例計算規定」所為之釋示，其內容僅係細節性及技術性之補充規定，未增加母法所無之限制，或有限縮該條法律規定適用，自無須以法律明文規定或經法律授權，其性質屬行政程序法第 159 條第 2 項第 2 款所稱之行政規則，得由主管機關本於法定職權為之，無違反法律保留原則之虞。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制」之意旨，新聞報導節目雖具有真實報導之特殊性，但製播時仍應遵守衛星廣播電視法相關法令規範，倘所呈現之事實，不利於社會風氣，或有導致兒童驚恐或焦慮不安之虞者，媒體是否報導，有其社會道德之責任。基於民主法治原則，我國對於新聞內容不為事前審查，惟電視臺在節目播出前，應對節目內容嚴加編審，縱係本諸人民知的權利而生，然廣播電視無遠弗屆，對於社會具有廣大而深遠之影響，故享有傳播之自由者，應基於自律觀念，善盡其社會責任，不得有濫用自由之情事。其有藉傳播媒體妨害善良風俗、破壞社會安寧、危害國家利益或侵害他人權利等情形者，國家亦得依法予以限制，此觀司法院釋字第 364 號解釋理由甚明。況且，上開言論自由原則所欲保護者，亦僅限於「言論」範疇，並不當然及於「畫面」部分，廣播電視畫面若有妨害善良風俗、破壞社會安寧、危害國家利益或侵害他人權利等情形者，國家更應依法限制，自不待言。從而，衛星廣播電視法第 18 條第 1 項規定「衛星廣播電視業者應依分級處理辦法規定播送節目」，及電視節目分級處理辦法第 13 條規定「新聞報導節目之『畫面』應符合普通級等」，即係本此意旨而來，均無牴觸憲法或違反法律授權範圍之問題。再者，新聞局訂定電視節目分級處理辦法，在使上述限制節目之規範明確且具體化，依該辦法第 9 條規定，新聞局以附表例示說明各種級別及不得播出之內容，足供衛星廣播電視節目業者遵行，有其客觀性及適用一般性。原告對於上開規定，基於業者知法守法之義務，當知之甚稔，且對於新聞節目之播出，尤應秉持「普」級之尺度，在公共利益及知的權利兼顧下，謹慎為之。 裁判法院：臺北高等行政法院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

為維護國民健康，故有菸害防制法第 7 條應於菸品容器上為一定方式之健康警語標示，而有關菸品容器上標示健康警語相關事項之統一標示方式，足認菸品業者已知所有菸品外盒標示之中文健康警語，故當事人身為菸品業者，對中央主管機關所發布攸關自己生計之行政命令，自無不知之理，難謂其毫無故意、過失。而對於直轄市政府經公告後委任所屬衛生局執行菸害防制法有關直轄市政府權限事項，於法並無不合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

關於行政執行處所為之限制住居（含限制出境）之措施，法院應提供救濟管道。行政執行處於作成系爭限制住居處分前，應依比例原則而為裁量

社會團體立案作業規定第 7 點第 2 款規定，社會團體之申請書表上記載名稱、宗旨、任務、會員及發起人資格顯不相稱者，應認申請不合程式而駁回之。本件行為人申請成立環境能源保護協會，然申請書上所載發起人之學經歷顯與環境能源保護無關，行政機關駁回其申請，難謂於法無據。行政機關嗣後函覆，於要求行為人補正申請立案條件後准許辦理立案登記，即屬有利行為人之決定，且行政機關既未依據人民團體法第 55 條規定廢止許可登記，即難謂對其權利或利益造成任何損害。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

關於廣告與新聞報導之區別，固須顧及行為人主觀上之認知，但廣告與新聞報導均係指向社會大眾，新聞報導與廣告之差異，應從社會一般通念來判斷。依通常觀念，新聞報導之基本作用在於敘述事實，而廣告之基本作用則在於訴求及招徠；故某一報導內容，依一般經驗觀察，雖有事實之敘述，但觀全文意旨，其主要目的在於招徠時，縱使冠以新聞報導之名稱，亦不能不謂係廣告。易言之，傳播媒體以新聞報導之形式，而其內容係以招徠訴求為主要作用時，雖無廣告主亦未收取廣告費，仍不能謂非廣告，得阻卻相關涉及廣告之法令拘束。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

司法院釋字第 380 號解釋意旨指出，憲法第 11 條關於講學自由之規定，係對學術自由之制度性保障；就大學教育而言，應包含研究自由、教學自由及學習自由等事項。故應認大學自治之事項，即屬學術自由之事項，包含研究自由、教學自由及學習自由等事項，除法律別有明文規定者外，應任諸大學自由決定，不得反以學生有受教育權或學習權之存在，認此範圍內有法律保留原則之適用，致失憲法對於大學自治設為制度性保障之規範價值。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

廣播電視法第 21 條第 4 款規定，廣播、電視節目內容不得有傷害兒童身心健康情形。本件原告舉女性胸罩之廣告為例，主張本件被告法律適用有違行政程序法第 6 條之差別待遇禁止原則。按主管機關對於是否涉有違法之處理，係就個案事證情形認定，個別事件之事證情節不同，而作不同之認定處理，並無違反平等原則之可言。經查，一般女性胸罩之廣告，係以成熟女性穿著如何款式之胸衣，更能達到舒適美觀之效果為內容，縱使有上身僅著胸衣之畫面，依一般社會之觀念，尚不致有傷害兒童身心健康之疑慮；惟本件系爭廣告，播出「青少年」機車聯誼時，男生選擇搭載女生伴侶之標準係以胸部豐滿女生為主，並有機車停車時該名胸部豐滿女生之胸部碰觸男生背部，男生露出欣悅表情且受同儕羨慕情狀之內容，其中並有多次特寫該豐滿女生胸部之畫面，如前所述其廣告內容客觀上足以妨害兒童之身心健康，核與一般女性胸罩廣告之情形，自屬有別。被告認其廣告涉有違法，並無差別待遇之情事，原告主張不足採。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

藥事法第 66 條第 1 項規定，藥商刊播藥物廣告時，應於刊播前將所有文字、圖畫或言詞，申請省（市）衛生主管機關核准，該規定乃在確保藥物廣告之真實並維護國民健康，且藥物廣告係為獲得財產而從事之經濟活動，涉及財產權之保障，並具商業上意見表達性質，惟因與國民健康有重大關係，基於公共利益維護，應受較嚴格之規範。若稱違反憲法第 11 條所保障之言論自由，則應認以「國民健康、公共利益」為優先考量，而適當限制該廣告之刊播。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

衛星廣播電視法第 18 條第 1 項規定，主管機關應訂定節目分級處理辦法。衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業應依處理辦法規定播送節目。本件電視公司主張系爭畫面，亦曾提供於其他電視台節目中播出，卻未據懲處；反觀系爭節目中尚且將系爭畫面於保護級時段播出，並加予馬賽克處理，更為慎重，卻被認定構成違法，國家通訊傳播委員會顯然違反行政程序法第 6 條規定之差別待遇禁止原則，依同法第 111 條第 7 款之規定，其處分無效。惟平等原則要求行政機關對於事物本質上相同的事件作相同的處理，乃形成行政自我拘束，係指合法的平等，並不包含違法的平等；是縱有其他節目違反規定而未予處罰，屬其他節目是否應予處罰問題，電視公司之違法行為不因他人有相同或類似違規行為而應予免責，是不得因此即謂原處分有違平等原則情事，更無庸論作為系爭畫面確屬宗教議題討論之論據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

公平交易法第 21 條第 1 項、第 3 項規定。事業不得在商品或其廣告上，或以其他使公眾得知之方法，對於商品之價格、數量、品質、內容、製造方法、製造日期、有效期限、使用方法、用途、原產地、製造者、製造地、加工者、加工地等，為虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵。前 2 項規定於事業之服務準用之。該規定限制或非難不實廣告之重點，在於事業利用不實廣告之不正競爭手段，因此，事業於廣告中使用自身產品或服務「第一」、「冠軍」、「最多」、「最大」等最高級用語，既屬客觀陳述，事業即應有銷售數字或意見調查等客觀數據為基礎，倘無法提出廣告當時足以推論其商品或服務屬於最高等級之資訊來源，致具有普通知識經驗之一般大眾無法合理判斷是否屬實，因而影響其交易決定者，即屬以虛偽不實及引人錯誤之表示，而為不正競爭手段。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

依據公平交易法第 1 條之規定，可知其所保障之法益，兼具維護交易秩序與消費者利益，確保公平競爭，促進經濟之安定與繁榮。同法第 21 條第 1 項規定之旨趣，乃為保護消費者之交易安全及公平競爭秩序，而禁止事業為虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵。又檢舉係促使公平交易委員會對於違反公平交易法，危害公共利益之情事，予以調查處理，故不論檢舉人是否為本國人或外國人，亦不問檢舉人本人權益有無受侵害，對於行為人之行為是否違反同法第 21 條規定之認定，均不生影響。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政院公平交易委員會對於公平交易法第二十一條案件之處理原則第 7 點第 4 款規定，表示或表徵客觀上具有多重合理的解釋時，其中一義為真者，即無不實。但其引人錯誤之意圖明顯者，不在此限。又所稱「多重合理的解釋」係指一般大眾對「表示或表徵」所表彰之客觀文義之解讀，而非事業本身就「表示或表徵」內部主觀之闡釋或認知。本件系爭電視廣告文字，以一般具有普通知識經驗之一般大眾由系爭電視廣告所生多重合理解釋，或為「單買便當原來要價 49 元，便當搭配飲料僅須 39 元」、或為「39 元可購得便當和飲料」、或為「便當原價 49 元，現只要 39 元起」、或為「便當只要 39 元起」，要無作成便當與飲料合購之總價為 59 元（或 65 元）及原告店頭實際並無販賣 39 元之便當之解釋，原告就此稱消費者只要選購便當搭配特定品項之飲料，即得以 59 元或 65 元購得便當與飲料，原告將本促銷案所折讓之 10 元歸屬於便當，此乃事業內部之價格決定自由，並執原告主觀之內部價格政策決定與系爭電視廣告文意解釋相符，主張系爭電視廣告符合處理原則第 7 點第 4 款之規定，即無違反公平交易法之事，原處分違反行政自我拘束原則云云，亦無可取。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

對於醫療廣告內容之限制，依據醫療法第 86 條第 7 款規定，醫療廣告不得以其他不正當方式為宣傳。查本件受處分人刊登於網頁之廣告訊息，強調特效療法、專治等聳動用語，顯為以不正當方式宣傳醫療業務之醫療廣告。受處分人雖辯稱上開訊息均非刊登於對外公開網址而不構成廣告云云，惟查該網址並未設有帳號密碼等加密措施，而屬不特定人得瀏覽之公開狀態。受處分人復主張應受同法第 85 條第 3 項規範，然上開二條文之規範目的不同，受處分人比附援引自無理由。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）