|
1 |
要旨：
按行為人所從事者為具有固定污染源，且其領有固定污染源操作許可證，且許可證亦明載操作條件，則行為人如有未依該許可證所載設置條件之內容操作者，自屬違反空氣污染防制法第 24 條第 2 項規定，應依同法第 56 條規定裁罰。又中央主管機關本得依其不同之管制目的，制定不同之空氣管制標準，是中央主管機關縱於不同之空氣管制法令中訂定以每小時平均值為管制標準，然行為人所違反者係關於未依許可證所載設置條件操作，自並非當然可適用以每小時平均值為管制標準之規定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
要旨：
法規對人民違規行為之裁量處罰規定，可分成兩部分，一是成立違規行為之構成要件規定，一是決定處罰範圍（法律效果）之裁量規定。行政機關追補（變更）處罰處分理由須受不得喪失處分之同一性之限制，而處罰處分之同一性係由該處分所植基，關係違規行為構成要件之事實關係是否同一定之，非屬違規行為構成要件之處罰裁量理由，雖有追補（變更），並不會導致處罰處分喪失其同一性。 參考法條：空氣污染防制法第 31 條第 1 項第 4 款、第 60 條、第 82 條第 4 款及第 7 款（91 年 6 月 19 日修正公布） 。公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第 3 條（91 年 12 月 11 日修正發布）。
|
|
3 |
要旨：
參照空氣污染防制法施行細則第 5 條、第 6 條所定關於中央主管機關及地方主管機關之主管事項，並歸納二條規範內容，原則上，有關全國性空氣污染防制事項、空氣污染防制之國際合作以及涉及二直轄市、縣（市）以上空氣污染防制之協調或或執行事項，屬於中央主管機關主管事項。反之，如不具全國性之事項，則屬於地方主管機關之主管事項。故同法施行細則第 39 條就同法第 73 條就處罰機關所定之標準，亦係依是否具有全國性空氣污染防制事項加以區分，是該施行細則第 39 條之規定核與母法規定意旨相符，自得加以適用。而該施行細則第 39 條第 1 項第 1 款及第 2 款分別為環保署或由地方政府處罰之事項，是以屬於中央主管機關之處罰權者，地方主管機關依法不得為之，反之，亦然。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
要旨：
違反都市計畫土地使用管制規定者，主管機關固得對土地或建築物所有權人、使用人或管理人予以裁處。惟都市計畫法第 79 條第 1 項前段條文所指之「勒令停止使用」，其性質僅係防止災害發生或擴大之預防性不利處分，並非裁罰性不利處分。
|
|
5 |
要旨：
依據行政罰法第 7 條第 1 項規定，行為人違反行政法上管制規定，是否出於故意，而得予以處罰，應就義務人對行政法上義務構成要件有無認知，及其是否有意任其發生，加以判斷。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
6 |
要旨：
關於空氣污染防制法第 29 條第 1 項規定許可證展延期限「每次展延不得超過 5 年」，同條第 3 項規定有效期間「依實際需要核定之」，可知，法律規定每次展延以 5 年為最長期限，非一律給予 5 年，主管機關須視實際污染現況、環境負荷等因素，實質審查展延許可證之內容及有效期限，以兼顧產業、經濟發展與環保及居民健康。故主管機關於審查核發展延許可證時，就申請個案之實際情況，針對許可證內容及有效期限之審核，有相當之裁量餘地。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
7 |
要旨：
煉油廠之遷廠既為配合國家之政策，併因製程之操作許可證有效期限屆至而無法再為操作，始依預定時程拆遷煉油廠之生產工場，認定其所為製程之關廠行為，與一般公私場所之主動關廠、拆除或停止使用產生空氣污染物之設施之情形不同，與固定污染源空氣污染物削減量差額認可保留抵換及交易辦法第 14 條第 1 項之要件並不相當。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
8 |
要旨：
新、舊法抽象規制效力之交接時點，應由立法者決定，不得由執法部門以無法規授權依據之「行政規則」規範之。「空氣污染防制法修正公布施行後過渡期間執行原則」充其量僅屬「解釋性規定」或「裁量基準」，僅具統一解釋法令、認定事實與行使裁量權之功能，尚不生決定個案新、舊法適用之規範效力。
|
|
9 |
要旨：
新、舊法抽象規制效力之交接時點，應由立法者決定，不得由執法部門以無法規授權依據之「行政規則」規範之。「空氣污染防制法修正公布施行後過渡期間執行原則」充其量僅屬「解釋性規定」或「裁量基準」，僅具統一解釋法令、認定事實與行使裁量權之功能，尚不生決定個案新、舊法適用之規範效力。
|
|
10 |
要旨：
在委辦事項之領域，地方自治團體受國家之委任而承擔起國家任務，與國家之間處於「內部法律關係」，而與憲法對地方自治之制度性保障無涉，係中央主管機關對於地方自治團體所為之監督措施，並不發生外部法律效果，故其性質並非行政處分。
|
|
11 |
要旨：
按空氣污染防制法依危險防禦原則及預防原則，分別配置不同制度防制空氣污染，關於危險防禦原則係指對於具體危害之抵抗或排除，於空氣污染防制上，通常採取污染源排放標準加以管制，係以超過排放標準即認有具體明確之危害；預防原則則是在具體危害產生之前，即預先加以防止，避免危險之產生。是生煤使用許可證雖載明許可之年用煤量，然因生煤品質不同，燃燒效率及排放物質比率即有不同，使用者亦可透過製程改善、強化污染防制設備等方式，降低空氣污染物之排放量，可見控制生煤使用量與控制空氣污染物質排放量間，未必有直接關連。亦即使用相同數量之生煤，但採購燃燒效能較好之生煤，採用污染防制設備較好之電廠，仍可控制其實際產生之空氣污染物在較低之排放量。是若自危險防禦原則之角度觀察，生煤使用許可證為何許可業者之煙煤年使用量為 344 萬公噸，實則，此項煙煤使用許可量，係採自火力發電廠開發計畫環境影響評估中有關空氣污染物總量管制下之數量，亦即生煤使用許可證許可業者之煙煤年使用量 344 萬公噸，係基於預防原則而為之程序性管制作為。又 344 萬公噸年用煤量之許可，係基於風險管控之目的，透過用煤量之管制，間接控制該地區排放之空氣污染物總量，僅屬抽象危險之預防，而非對於具體危害之防禦。是生煤、石油焦或其他易致空氣污染之物質販賣或使用許可證管理辦法第 10 條前段所規定之生煤使用許可量，其規範目的既為抽象危險之預防（風險管控），自難認與業者售電所獲利益間直接有因果關係可言。從而，主管機關依行政罰法第 18 條第 2 項，採計業者發電售電營業利得據以加重裁罰，於法自有未合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
12 |
要旨：
依固定污染源設置與操作許可證管理辦法第 20 條及第 30 條規定，可知公私場所應依所取得之固定污染源操作許可證內容進行操作，否則，即該當於空氣污染防制法第 56 條規定未依許可證內容操作之情形，即應按章論處。同辦法第 30 條規定，公私場所其產品變動快速者，應每日記錄與空氣污染物排放有關之原（物）料、燃料及防制設施相關操作事項，及其他經主管機關於許可證指定應辦理之事項，可知行為人填載其環保設備運轉紀錄表係履行其法定義務，非屬任意行為，本應據實填載，除有積極證據可資證明實際之操作與其製作紀錄表所填載之內容不符外，當不能捨其書面之記載不採，而別事臆測推定。又同辦法第 20 條課以公私場所應依許可證內容操作之義務，係屬事前防範之作用，並不以發生實害為必要，自不能因未發生污染之結果，即置其填載之紀錄於不顧，而推定其有按許可條件操作。準此，只要其有消極不履行作為義務之情形，其行政責任即已成立，無從因其不作為未發生污染結果，即卸免責任。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
13 |
要旨：
按申請許可制與強制報備制之差別，在於申請許可制除須具備申請書上之形式要件外，尚須進行實體審查，且須於許可登錄後始得為事業經營行為。至於強制報備制，只要具備申請書之形式要件，可認已履行法規所課予之程序上報備義務，即可從事經營行為，兩者尚有不同。衡諸系爭操作許可證之有效期間，係許可證之法定應記載事項，為許可證管理辦法第 19 條第 1 款所明定。故操作許可證於有效期限屆滿即失其效力，非經許可展延處分，並發給展延有效期間之許可證，不得逕行操作，倘有違反規定之行為，將遭受上開空污法第 57 條規定之行政裁罰。再參諸空污法第 29 條第 1 項謂：「……提出許可證之展延申請……」及許可證管理辦法第 27 條第 2 項規定：「……經審查符合規定者，應於完成審查後 14 日內通知公私場所領取許可證。」之文義，可探知主管機關於許可證有效期間屆滿後，就原有設施所生空氣污染之環境風險，有重新評估，為實體審查之必要，並就許可展延者，重新核發許可證。綜合各上情觀之，足認許可證之展延申請，係採申請許可制，而非報備制，如此解釋亦符合環境基本法第 26 條第 1 項「中央政府對於環境污染行為，應建立事前許可……制度，以有效管制污染源」之環保法制體系。 裁判法院：高雄高等行政法院
|
|
14 |
要旨：
行政機關雖於處分說明欄中記載：「本府保留事後之附加、變更或修正權力。」，惟因其欲保留事後附加、變更或修正權力之標的為何付諸闕如，核與行政程序法第 93 條關於附款之規定即有不同。且行政處分不容許出現不確定之狀態，是似此未明確記載標的之保留，應不生效力。
|
|
15 |
要旨：
行政機關雖於處分說明欄中記載：「本府保留事後之附加、變更或修正權力。」，惟因其欲保留事後附加、變更或修正權力之標的為何付諸闕如，核與行政程序法第 93 條關於附款之規定即有不同。且行政處分不容許出現不確定之狀態，是似此未明確記載標的之保留，應不生效力。
|
|
16 |
要旨：
取得環保署核發許可證的合格檢測機構，已具該項檢測業務之專業能力，即可依公告委託事項獨立對外行使相關檢查或鑑定事項的公權力及辦理空氣污染防制法規定的檢驗測定，並毋須環保主管機關人員在場全程監督其檢測作業。
|
|
17 |
要旨：
行政院所為自治條例應屬無效的函告，係該行政機關針對地方自治團體之特定對象，就其施行的自治條例有無牴觸憲法、法律或基於法律授權之法規的具體事件，所為對外直接發生使自治條例無效之法律效果的單方行政決定，應屬行政處分，且係對其自治權限予以限制之負擔處分。
|
|
18 |
要旨：
倘人民依行政指導而為一定行為時，嗣後行政機關反而認定人民依該行政指導所為之行為係屬違法，自有違誠實信用原則，且侵害人民正當合理之信賴。又行政機關熟悉各項行政法規，對其所掌管之事務具有專業性，且有職權調查事證之權限，若要求人民能辨別行政機關所為行政指導係屬違法、不當，因而拒絕遵從，即欠缺期待可能性。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
19 |
要旨：
本案空氣污染事件，原告工廠所增設排放管道，並未經申請設置許可，即進行測試操作。依據空氣污染防制法第 23 條第 1 項規定，公私場所應有效收集空氣污染物，並維持其空氣污染防制設施或監測設施之正常運作，係指該空氣污染防制設施或監測設施經許可設置，且測試完成並許可操作後，已正常運作情形下，應維持其空氣污染防制設施或監測設施之正常運作。本案增設之排放管道，尚在測試階段，既未經申請設置許可及核發操作許可證，而開始正常運作，即與該條第 1 項所規定要件不符，被告認原告上開行為，係違反空氣污染防制法第 23 條第 1 項規定，並依同法第 56 條規定予以處罰，即有違誤。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
20 |
要旨：
固定污染源設置與操作許可證之受理申請、審查（含通知限期補正）、核發、撤銷、廢止，其主管機關在縣（市）為縣（市）政府，非縣（市）政府所屬機關；申言之，系爭操作許可證之受理申請、審查（含通知限期補正）、核發、撤銷與廢止，為被告臺中縣政府之職權，而非該府所屬之被告臺中縣環保局。至被告臺中縣政府與其所屬機關即被告臺中縣環保局間雖就空氣污染防制法有關許可證審查通知繳費補正等事項訂有授權由臺中縣環保局核定之規定，惟此之核定僅係內部之事務分工，對外仍應以臺中縣政府名義作成處分，難認臺中縣環保局憑此即得以自己之名義為審查許可、通知補正否則駁回申請或撤銷許可之審查之處分。苟臺中縣環保局以自己名義為撤銷已審查通過之許可或通知補正否則駁回申請之處分，即係缺乏事務權限之行政處分，自屬違法。 裁判法院：臺中高等行政法院
|
|
21 |
要旨：
觸媒燃燒器係空污防制設備，其燃燒溫度將影響空污防制效果，本件受處分人既已依據空氣污染防治法第 24 條第 1 項規定申請空氣污染許可證並設置觸媒燃燒器，對於其每日溫度變化即應詳細記載。受處分人雖辯稱，其十餘年來均以打勾方式為記載，且環保署等行政機關未曾對受處分人為糾正行為，原處分係屬違背信賴原則云云，然信賴原則須有信賴基礎存在，本件受處分人所信賴者係行政機關之執行態度而非法令許可，信賴基礎既本不存在，即無信賴保護原則適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|