按消費者保護法施行細則第 4 條規定，本法第 7 條所稱商品，指交易客體之不動產或動產，包括最終產品、半成品、原料或零組件。準此，所謂商品，重在物之實體，書籍雖可以作為消費者保護法規範之商品，但其規範標的在於書籍實體，而非書籍表達之思想內容。是以，出版商所提供販售予消費者之書籍實體，固應依消費者保護法規定確保該書籍之外觀、紙質、印刷及包裝等，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，惟就書籍內容部分，則係著作者之心智創作，為其思想、觀念及意見之表達，屬受憲法保障之表現自由範疇，除書籍內容涉及違反相關法律之規定，應負相關刑事責任或民事侵權行為責任外，書籍內容與消費者保護法所規範企業經營者提供之商品或服務，尚屬有間。準此，作者著作之書籍於行為時構成刑法第 339 條之詐欺罪為常業，而詐欺罪之構成要件則係意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，此與主管機關依消費者保護法第 36 條作成行政處分之規範要件顯有不同。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 92 條規定，行政處分係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。決定或措施之相對人雖非特定，而依一般性特徵可得確定其範圍者，為一般處分，適用本法有關行政處分之規定。有關公物之設定、變更、廢止或其一般使用者，亦同。又人民必須就其依法申請之案件，行政機關怠為行政處分或為否准之行政處分，人民始得提起課予義務訴訟。行政機關所為單純事實之敘述或理由之說明，既不因該項敘述或說明而生何法律上效果，自非行政處分，人民即不得對之提起訴願及撤銷訴訟。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

國家賠償訴訟，應由普通法院審判。行政訴訟提起後，得合併請求損害賠償或其他財產上給付，其目的在於提起行政訴訟時得附帶提起不同審判之訴訟，使行政訴訟與國家賠償訴訟審判權加以連結，而具訴訟經濟，惟其仍不宜限制解釋為客觀訴之合併，而係就同一原因事實所請求之國家賠償事件，得適用行政訴訟程序附帶提起損害賠償或其他財產上給付，行政法院依此取得國家賠償訴訟審判權。倘行政訴訟因有行政訴訟法第 107 條第 1 項第 2 款至第 10 款規定之情形而經裁定駁回，其附帶所提起國家賠償訴訟，因屬附帶請求，故不得單獨提起行政訴訟，自得一併裁定駁回。行政法院如認其無受理訴訟權限，則應將訴訟移送至有受理訴訟權限之法院。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

選罷法第 103 條第 1 項第 2 款，所謂「其他非法方法」，參諸立法理由及立法沿革，立法者於訂定選罷法第 103 條第 1 項第 2 款規定時，既係針對暴力選舉對於選舉公平性產生之重大影響而為規範，且歷經多次修法，亦未將一切有礙選舉公平性之行為，如違反禁止抹黑、違反行政中立等，均列為當選無效之事由，故該條款所指「其他非法之方法」，當係該不法方法與強暴、脅迫相類似，且在客觀上足以妨害候選人競選、妨害有投票權人自由行使投票權而言，至若所施用之方法，非與強暴、脅迫類似，則非此處所謂之「其他非法之方法」。又刑法第 146 條第 1 項所稱之投票結果，係指投票權人形式上合法投票之表現，至於投票權人何以願投票給某候選人，甚或投廢票，無論基於何種原因，只要本於其自由意思之選擇，即不能謂其投票結果有所謂不正確之結果，因此刑法第 146 條第 1 項所稱之「使投票發生不正確之結果」，係指規範投票之外觀，不包含投票權人主觀上對候選人認同之判斷。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按直轄市議會之職權有議決直轄市預算及其他法律賦予之職權，且直轄市議員對於有關會議事項所為之言論及表決，對外不負責任。但就無關會議事項所為顯然違法之言論，不在此限，地方制度法第三十五條第二款、第十款及第五十條定有明文。前開言論免責權之規定，係為保障民意代表受人民付託之職務地位，俾能暢所欲言，充分表達民意，善盡監督政府之職責，代表人民形成民意機關之決策，並避免民意機關之功能遭致其他國家機關之干擾而受影響，為確保民意代表行使職權無所瞻顧，此項言論免責權之保障範圍，應作最大程度之界定，舉凡在會內所為之發言、質詢、提案、表決以及與此直接相關之附隨行為，如會內黨團協商、公聽會之發言等均屬應予保障之事項。亦即除非逾越上開範圍而與行使職權無關之行為，諸如蓄意之肢體動作等，顯然不符意見表達之適當情節，致侵害他人法益者，不在保障之列外，均享有言論免責之保障 (司法院大法官會議第四 ○一號、第四三五號解釋參照) 。 裁判法院：臺灣高等法院高雄分院 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

依地方制度法第五十條規定，「市議會開會時，市議員對於有關會議事項所為之言論，對外不負責任。」；而司法院大法官會議釋字第一百六十五號解釋：「地方議會議員在會議時就有關會議事項所為之言論，應受保障」，其解釋理由書中更進一步揭示「憲法第三十二條、第七十三條及第一 ○一條，．．．旨在保障中央民意代表在會議時之言論及表決之自由，俾能善盡言責。關於地方民意代表言論之保障，我國憲法未設規定，．．宜在憲法保障中央民意代表之精神下，依法予以適當之保障，俾能善盡表達公意及監督地方政府之責。」，依該解釋本文及理由書意旨，地方議會議員在會議時之言論及表決自由之保障，在憲法精神上係與國會議員一致，而與國會議員同受保障。再關於國會議員言論自由之保障，大法官會議釋字第四三五號解釋更進一步揭櫫「憲法第七十三條規定立法委員在院內所為之言論及表決，對院外不負責任，旨在保障立法委員受人民付託之職務地位，並避免國家最高立法機關之功能遭致其他國家機關之干擾而受影響。為確保立法委員行使職權無所瞻顧，此項言論免責權之保障範圍，應作最大程度之界定，舉凡在院會或委員會之發言、質詢、提案、表決以及與此直接相關之附隨行為，如院內黨團協商、公聽會之發言等均屬應予保障之事項。」地方議會議員言論免責權保障之範圍，自亦應依此解釋之本旨加以衡量。 裁判法院：臺灣高等法院高雄分院 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

「政黨及候選人或其助選員，不得於規定期間之每日起、止時間之外，從事公開競選活動」、「政黨及任何人不得於投票日從事競選或助選活動」，選罷法第 55 條、第 56 之 1 條定有明文。其規範意旨即有於此後限制競選及助選活動，以避免任何人在選舉最後階段再以重大突襲性之資料圖冀影響投票權人原有之正確判斷，進而影響選舉之結果者，故該競選禁制期間之規定，應即隱含有程序正義保障及防止不公平競爭、突襲之義，於此，各政黨、候選人或其助選員除法律另有允許外，其有關競選之言論自由在該期間即應為某一定程度之退縮，否則該規範目的即無以達成，且此亦應無違於憲法第 22、23 條之限制意旨。被告以大型背景為題而欲造成先入為主之概念，再利用屬競選活動方式之媒體傳播強力為肯定、具體而非一般空泛、概括性之指摘，此原即已有誤導民眾真實認知之虞，而原告於對手在禁制期間所採之突襲性重大負面競選手段原無任何時間得動用相對之資源對此攻訐提出充份辯證、澄清之機會，使原告所受者即有指證未盡相符、毫無辯證機會之極度不公平對待，且觀本次市長選舉係一規模甚大之選舉區，選舉人數之眾多，欲就此為賄選而圖謀當選者幾希，而在最後造勢現場所動員之人力、車輛幾凡，在重要選務一般均為全盤規劃之情形下，候選人未全面就數十甚或數百輛動員車輛為賄款發放而僅單就其中之一二為之者恐亦無幾，且現今選民自主意識甚高，知識程度亦非先前可比，以些許金額即圖買動選民改變其意志者恐亦無多，況該陣營先前即已掌握之有關賄選訊息亦僅僅如此，以此能影響其多少選情豈非不知，其自無須亦無可能有為「正當防衛」或「緊急避難」等自力救濟之急迫需要，以此對比其原即有意在該時段透過大眾傳媒大肆宣揚之舉，被告所屬競選團隊在明知法律不允之情下仍執意於該競選禁制期間為上開各競選所為，此即恐與選罷法所欲維護之公平、公正、涓潔之立法目的相違，其等以嚴重違反選罷法程序規定之不正方法破壞民主選舉之公平性與純潔性，該等所為自應予高度之非難而認與選罷法之規範意旨不符。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行為人於會議進行中，對於審議中之法案主張不同而與告訴人發生言語衝突，延續至會議主席宣布休息後仍持續爭執，並以懷疑告訴人動機之方式企圖減弱告訴人主張之正當性，其言論固足以毀損告訴人之名譽，然因與會議事項有直接相關，符合地方制度法第 50 條所規定之阻卻違法事由。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

所謂煽惑，是指一般大眾本無犯罪或違法抗命的意思，或雖有犯罪或違法抗命的意思，但仍未著手實行時，因行為人的煽動或蠱惑行為，而使其萌生或更堅定其犯罪或違法抗命的意思。學運領袖們的抗議行為係表達其當日之行動目的，以佔領議場之方式阻止立法院開會，屬言論自由的保障範疇，難謂有勸誘或慫恿鼓勵不特定第三人自立法院外進入立法院內之煽惑情事。此外，刑法第 306 條所稱之無故，係指無正當理由擅入他人住宅或建築物而言，而有無正當理由，則不以法律有明文規定為限，需依違法阻卻事由之一般原理，視其行為是否具有社會相當性以為斷。因此，佔領立法院的行為若符合公民不服從之要件，足認其行為具有社會相當性，欠缺實質違法性，係有正當理由，自與無故之構成要件不符。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

一人發表文章，非意在評論事件，而是欲侮辱我國駐外機構及該機構公務員依法執行之職務，有公然侮辱犯意；另一人認同該文章符合其目的，指使其為首之社群軟體群組中成員使該文章引發熱議，造成前述機構及公務員依法執行之職務受其指責、侮辱，兩人有散布該文章之共同犯意及行為分擔，應構成刑法第 140 條第 1 項之侮辱公務員依法執行職務罪及同條第 2 項侮辱公署罪。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按言論自由為人民之基本權利，憲法第十一條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮，惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第三百十條第一項及第二項誹謗罪即係保護個人法益而設，至同條第三項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責，惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務，司法院大法官會議釋字第五○九號解釋可資參照。在本件情形，自訴人為澎湖縣白沙鄉民選出之鄉民代表會代表，並在代表會中擔任副主席一職，業據自訴人自承在卷，則自訴人身為民意代表，屬於公眾人物，其各項言行，當然涉及該鄉之形象及福祉，並關係到該鄉鄉民之選舉罷免權利，而與政治及社會公共利益有重大關聯，自屬可受公評之事項。因此，參照上述司法院大法官會議解釋意旨，本件若依被告所提證據資料，認為被告有相當理由確信登報內容屬實者，除非自訴人舉證證明有積極證據足認被告為惡意明知或輕率有重大過失而散佈不實言論，否則即屬憲法言論自由保障之範圍，不應以刑事罪責相繩。依據地方制度法第三十七條規定，鄉民代表會之職權主要為：議決該鄉之規約、預算、財產處分、鄉公所組織條例及其提案、決算等相關事項。因此，鄉民代表負責監督、議決鄉公所各項施政，顯與鄉公所業務息息相關。 裁判法院：臺灣澎湖地方法院 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)