訴願人 曾○○
原處分機關 臺北縣政府稅捐稽徵處
上列訴願人因使用牌照稅事件，不服原處分機關 97 年 4 月 16 日北稅法字第 097
0044992 號復查決定書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有 0233-○號自用小客車，汽缸總排氣量 1998 立方公分，因逾期未繳納
96 年使用牌照稅，於 96 年 10 月 26 日使用公共道路為警方查獲，原處分機關依
使用牌照稅法第 28 條第 1 項之規定，按 96 年使用牌照稅應納稅額裁處 1 倍罰
鍰，計新臺幣（下同）1 萬 1,200 元（計至百元為止）。訴願人不服，申請復查。
經原處分機關以前開復查決定駁回其申請，訴願人仍不服，提起本件訴願，並據原處
分機關檢卷答辯到府，茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：96 年使用牌照稅單係用平信郵寄，訴願人並未收到，亦未收到催繳
掛號函件招領通知單，故無從於期限內繳納，復查決定所稱已寄存送達為杜撰之詞，
並非事實；原處分機關未依法移送強制執行，怠惰不守法；另訴願人於 96 年 10 月
26 日為警方查獲，為何到 97 年 3 月初才通知訴願人（97 年 2 月 25 日才作
處分書），可見訴願人被警方查獲之時並未逾滯納期滿日，不應處罰鍰…等語。
答辯意旨略謂：經查訴願人所有 0233-○號自用小客車之 96 年使用牌照稅額 1 萬
1,230 元，係於同年 4 月份開徵，原處分機關於開徵前先以平信郵寄繳款書，因訴
願人並未繳納該稅款，原處分機關於辦理催繳欠稅時，乃改訂限繳期間自 96 年 8
月 1 日起至 96 年 8 月 31 日止，委由郵政公司以掛號方式於 96 年 7 月 17
日寄送至訴願人戶籍地址「台北縣○○市○○街○巷○弄○之○號（設籍於本址期間
自 93 年 1 月 20 日迄今），因郵務人員送達時不獲會晤應送達之訴願人，又別無
會晤其他應受送達人之情況下，遂將該繳款書寄存在中和秀山郵局，並作送達通知書
2 份，1 份粘貼於應受送達人住居所之門首，另 1 份置於該送達處所信箱或其他適
當位置，以為送達，依行政程序法第 74 條第 1 項及第 2 項之規定，本案 96 年
使用牌照稅繳款書已生送達之效力。訴願人於 96 年使用牌照稅之滯納期（即 96 年
9 月 1 日至 96 年 9 月 30 日止）滿後仍未繳納，嗣於 96 年 10 月 26 日使用
公共道路違反「道路交通管理處罰條例」第 56 條第 1 項第 10 款規定，於身心障
礙專用停車位違規停車，經台北市停車管理處告發，違章事實洵堪認定。另訴願人係
於違規入案日後始於 97 年 3 月 19 日補繳 96 年使用牌照稅，核無稅捐稽徵法第
48 條之 1，及財政部 87 年 4 月 1 日台財稅第 871936961 號函釋免罰規定之
適用，是訴願人主張渠於 96 年 10 月 26 日為警方查獲，為何到 97 年 3 月初才
通知訴願人（97 年 2 月 25 日才作處分書），可見訴願人被警方查獲之時並未逾
滯納期滿日，不應處罰鍰乙節，尚難採憑…等語。
理 由
一、依使用牌照稅法第 10 條規定，使用牌照稅於每年 4 月 1 日起一個月內一次
徵收，主管稽徵機關於開徵使用牌照稅前，應填發使用牌照稅繳款書送達交通工
具所有人或使用人。次依同法第 28 條第 1 項規定，逾期未完稅之交通工具，
在滯納期滿後使用公共水陸道路經查獲者，除責令補稅外，處以應納稅額一倍之
罰鍰，免再依第 25 條規定加徵滯納金。
二、按行政程序法第 74 條第 1 項、第 2 項規定：「送達，不能依前 2 條規定
為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書 2 份，
1 份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另 1 份交
由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。」、「前項情形
，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。」；又「主旨：…
…二、……在行政程序法公布施行後，稅捐稽徵文書送達於納稅義務人之住居所
、事務所或營業所不獲會晤納稅義務人，亦無受領文書之同居人、受雇人及應送
達處所之接收郵件人員時，得依稅捐稽徵法第 1 條適用行政程序法第 74 條規
定，辦理寄存送達。……」財政部 94 年 4 月 13 日台財稅字第 09404524570
號函釋示有案。
三、經查訴願人所有 0233-○號自用小客車之 96 年使用牌照稅額 1 萬 1,230 元
，係於同年 4 月份開徵，原處分機關於開徵前先以平信郵寄繳款書，因訴願人
並未繳納該稅款，原處分機關於辦理催繳欠稅時，乃改訂限繳期間自 96 年 8
月 1 日起至 96 年 8 月 31 日止，以掛號方式於 96 年 7 月 17 日寄送至
訴願人戶籍地址「台北縣○○市○○街○巷○弄○之○號，因郵務人員送達時不
獲會晤應送達之訴願人，又別無會晤其他應受送達人之情況下，遂將該繳款書寄
存在中和秀山郵局，並作送達通知書 2 份，1 份粘貼於應受送達人住居所之門
首，另 1 份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，此有該送達證書
影本及戶政連線戶籍資料附卷可稽，揆諸前揭行政程序法第 74 條第 1 項及第
2 項之規定，本案 96 年使用牌照稅繳款書已生合法送達之效力，訴願人主張寄
存送達為杜撰之詞云云，尚難採取。
四、又訴願人於 96 年使用牌照稅之滯納期（即 96 年 9 月 1 日至 96 年 9 月
30 日止）滿後仍未繳納，嗣於 96 年 10 月 26 日使用公共道路違反「道路交
通管理處罰條例」第 56 條第 1 項第 10 款規定，於身心障礙專用停車位違規
停車，經台北市停車管理處告發，有代違反道路交通管理事件通知單影本乙份附
卷可稽，違章事實洵堪認定，訴願人主張被警方查獲之時並未逾滯納期滿日乙節
，核與事實不符。
五、依財政部 87 年 4 月 1 日台財稅第 871936961 號函釋示：「違規車輛行駛
公路被警方查獲，車輛所有人於監理機關違章建檔前自動補繳欠稅，應屬查獲欠
稅資料之前補繳稅款，准予適用稅捐稽徵法第 48 條之 1，免再按使用牌照稅法
第 28 條規定處罰。」，是訴願人應於違規入案日即 96 年 10 月 30 日前自動
補繳 96 年應繳使用牌照稅，始符合稅捐稽徵法第 48 條之 1 自動補報補繳免
罰之規定，然查訴願人係於違規入案日後始於 97 年 3 月 19 日補繳 96 年使
用牌照稅，有系爭車輛徵銷明細查詢紀錄附卷可考，核無稅捐稽徵法第 48 條之
1 免罰規定之適用。至訴願人主張原處分機關未依法移送強制執行乙節，與原處
分是否違法不當尚屬無涉。是原處分於法並無不合，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 王年水
委員 李承志
委員 周國代
委員 陳慈陽
委員 陳立夫
委員 范愛珠
委員 張文郁
委員 蔡惠琇
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。
中華民國 97 年 10 月日
|