訴願人 林○○
原處分機關 臺北縣政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關 97 年 2 月 22 日北環空
字第 0970014704 號函附 97 年 2 月 22 日北環空處字第 21-097-020065 號裁處
書所為罰鍰處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願不受理。
事 實
緣訴願人所屬機車車號：MDT-○○於 97 年 01 月 07 日 10 時 13 分行經本縣新店
市中正路 470 號，經原處分機關派員攔車檢查，排氣檢測結果，排放空氣污染物
CO 為 8.09%，超過排放標準（CO 為 4.5%） ，原處分機關依違反空氣污染防制法
第 34 條第 1 項及依同法第 63 條第 1 項規定開立系爭裁處書處新臺幣（以下）
1,500 元罰鍰。並限於文到翌日起 30 日內改善。該裁處書於 97 年 02 月 29 日寄
存福和郵局，訴願人不服於 97 年 08 月 18 日，提起訴願。茲據原處分機關檢卷答
辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
異議如下：一是否度量標準不一，同一事件竟有不一樣之檢測結果。二、委託排氣檢
定之機構，其執行職務時應與授權機關同樣具有公定力。當出現不一致之情況時，應
予最有利於行為人之判定，以免損害當事人之權益及喪失機關之公信力。三、請將已
繳交之罰款退回本人等語。
答辯意旨略謂
一、將該送達文書於 97 年 02 月 29 日寄存福和郵局有卷附送達證書可稽，本件訴
願人提起之期限末日，至遲應為同年 03 月 28 日以前方為適法。訴願人遲至 9
7 年 08 月 18 日（本件收件日期）始向本府提起訴願，顯逾法定 30 日不變期
間，實屬程序不合，故訴願應不予受理。
二、本件訴願人所有車號：MDT-○○於 97 年 01 月 07 日 10 時 13 分行經臺北縣
新店市中正路 470 號，經臺北縣政府環境保護局派員攔車檢查，排氣檢測結果
，CO 為 8.09%，排放空氣污染物超過排放標準（CO 為 4.5%） ，有原處分卷
附臺北縣政府交通工具違反空氣污染防制法案件通知書、稽查佐證照片及汽機車
路邊攔檢排氣檢測記錄單可稽，其違規事實洵堪認定，本局據以裁處 1,500 元
整罰鍰，並無不當。
三、機車定期檢驗資訊管理系統得知，訴願人車輛雖於事後實施調修及排氣檢測合格
，並展現配合環保之誠意，然此一檢測合格行為，尚不足以影響該違規事實之成
立，縱使事後之檢測結果合格亦不得作為免罰之論據等語。
理 由
一、按訴願法第 14 條第 1 項規定，訴願之提起，應自行政處分達到之次日起 30
日內為之。提起訴願逾法定期間者，依同法第 77 條第 2 款規定，應為不受理
決定。又「提起訴願應自官署原處分書達到次日起 30 日內為之，逾期則原處分
即歸確定，如仍對之提起訴願，即為法之所不許。」為改制前行政法院 62 年判
字第 583 號判例所示。次按法務部 93 年 4 月 13 日法律字第 0930014628
號函釋：「按行政機關或郵政機關依行政程序法第 74 條第 1 項規定為送達者
，如於應受送達處所確已完成文書寄存於送達地之地方自治、警察機關或郵政機
關（限郵務人員送達適用），並製作送達通知書二份，一份黏貼於送達處所之門
首，另一份交由鄰居轉交或置於送達處所信箱或其他適當位置時，無論應受送達
人實際上於何時受領文書，均以寄存之日視為收受送達之日期，而發生送達效力
。至於同條第三項規定：『寄存機關自收受寄存文書之日起，應保存三個月。』
係就寄存機關保存送達文書之期限為規定，對於送達生效日期之認定，並無影響
。」。
二、查系爭裁處書係原處分機關以掛號方式，委由郵政公司送達至訴願人之戶籍地「
臺北縣○○市○○路○號」，經投遞後，未獲會晤訴願人本人、同居人、受雇人
或應送達處所之接收郵件人員，該公司爰將本件行政文書於 97 年 2 月 29 日
寄存在送達地之福和郵局，此有原處分機關送達證書影本在卷可稽，是以系爭裁
處書依首揭法務部函釋，以寄存之日視為收受送達之日期，而發生送達效力，是
以系爭裁處書已於 97 年 2 月 29 日發生合法送達效力。因訴願人住所設於本
縣永和市，故無訴願在途期間之扣除，而本件訴願書至遲應在 97 年 3 月 30
日前提出，惟訴願人於 97 年 8 月 18 日始提出申請，遠逾訴願期間，提起訴
願即不合法，應為不受理。
三、綜上論結，本件訴願為不合法，爰依訴願法第 77 條第 2 款，決定如主文。
主任委員 陳坤榮
委員 王年水
委員 周國代
委員 陳慈陽
委員 范愛珠
委員 黃茂榮
委員 郭蕙蘭
委員 張文郁
委員 蔡進良
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 97 年 10 月日
|