訴 願 人 林○○
原處分機關 臺北縣政府稅捐稽徵處
上列訴願人因使用牌照稅事件不服原處分機關 96 年 7 月 18 日北稅法字第 09600
91261 號復查決定書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有 2001-○號自用小客車，汽缸總排氣量 1972 立方公分，因逾期未繳納
95 年使用牌照稅，於 96 年 1 月 4 日使用公共道路為警方查獲，原處分機關依
使用牌照稅法第 28 條第 1 項之規定，裁處 95 年應納稅額一倍罰鍰新臺幣（下同
）11,200 元（計至百元），訴願人不服，申請復查。經原處分機關以前開復查決定
駁回其請，訴願人仍不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府，茲摘敘訴
辯意旨於次：
訴願意旨略謂：本人戶籍遷移至桃園縣，但仍居住於原戶籍地，另本人車號 2001-○
自用小客車之 95 年使用牌照稅，如未繳納，為何 95 至 96 年間原處分機關未作催
繳動作，況且 95 至 96 年間的驗車為何會過？本人的稅金與紅單罰金從未拖欠……
等語。
答辯意旨略謂：查訴願人自 95 年 3 月 20 日起設戶籍於桃園縣○○鄉○○路○號
，此有查調之戶政連線戶籍資料在卷可憑，原處分機關遂以訴願人戶籍地為應受送達
處所寄發系爭 95 年使用牌照稅繳款書，因郵務人員 95 年 7 月 11 日送達該址時
未獲會晤訴願人本人亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員而
為寄存送達，洵屬有據，訴願人空言主張其住處在原戶籍地○○，故未收到系爭繳款
書，核無足採。又訴願人主張系爭車輛 95 年牌照稅款在便利商店繳納，收據不見云
云，查據監理機關之稅費歷史資料記載，系爭車輛 95 年燃料費於 95 年 7 月 6
日至超商繳納 6,210 元，惟未有系爭 95 年使用牌照稅繳款紀錄，而訴願人亦未能
提供繳稅收據以供查核，其主張 95 年使用牌照稅已繳納乙節亦無足採。
另訴願人主張系爭車輛何以 95~96 年可通過驗車乙節，依臺灣省交通處公路局 85
年 8 月 6 日監理字第 85141711148 號函釋：「主旨：有關本局公路監理單位受
理車主定期換發行照、車輛檢驗，是否應查欠牌照稅乙案．．．說明：二、關於欠稅
車輛，可否先予受理檢驗一節，依交通處交一字第 33078 號函轉交通部交路字第
004341 號函說明四略以：『至欠稅車輛，財稅主管機關自有其稽催法令及管道。本
部相關法規均無停止受理其車輛檢驗之規定．．．』」，可知監理單位檢驗車輛並未
查核牌照稅之繳納記錄，故車輛檢驗時是否告知欠稅，對於交通工具所有人每年應依
規定向稽徵機關繳納使用牌照稅之義務並無影響…等語。
理 由
一、依使用牌照稅法第 10 條規定，使用牌照稅於每年 4 月 1 日起一個月內一次
徵收，主管稽徵機關於開徵使用牌照稅前，應填發使用牌照稅繳款書送達交通工
具所有人或使用人。訴願人系爭車輛 95 年使用牌照稅繳款書原定繳納期限於 9
5 年 4 月 30 日屆至，經原處分機關展延繳納期限至同年 8 月 31 日，並於
95 年 7 月 11 日送達在案，合先敘明。
二、次依同法第 28 條第 1 項規定，逾期未完稅之交通工具，在滯納期滿後使用公
共水陸道路經查獲者，除責令補稅外，處以應納稅額一倍之罰鍰，免再依第 25
條規定加徵滯納金。系爭車輛 95 年度使用牌照稅已經原處分機關依規定開徵，
該車於 96 年 1 月 4 日使用公共水陸道路被查獲之事實明確，則本案該當於
同法第 28 條第 1 項之規定，允無疑義。
三、復按行政程序法第 72 條第 1 項本文規定：送達，於應受送達人之住居所…為
之。同法第 73 條第 1 項規定：於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文
書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。同法第
74 條第 1 項、第 2 項規定：送達，不能依前 2 條規定為之者，得將文書
寄存送達地之地方自治或警察機關…。前項情形，由郵政機關為送達者，得將文
書寄存於送達地之郵政機關。經查本件系繳款書係以訴願人戶籍地為應受送達處
所，並經中華郵政股份有限公司於 95 年 7 月 11 日以寄存送達方式為送達，
而自 95 年 7 月 11 日之寄存日期，視為收受送達之日，此有中華郵政之送達
回執影本附卷可按，系爭 95 年使用牌照稅繳款書，已生合法送達之效力。原核
定按 95 年應納稅額處 1 倍罰鍰 11,200 元，揆諸首揭規定，並無不合。
四、又訴願人主張系爭車輛 95 年牌照稅款在便利商店繳納，收據不見云云，經原處
分機關調查據監理機關之稅費歷史資料記載，系爭車輛 95 年燃料費於 95 年 7
月 6 日至超商繳納 6,210 元，惟未有系爭 95 年使用牌照稅繳款紀錄，而訴
願人亦未能提供繳稅收據以供查核，其主張 95 年使用牌照稅已繳納乙節尚無足
採。
五、另訴願人主張系爭車輛何以 95~96 年可通過驗車乙節，查現行相關規定監理單
位對車輛檢驗換照，僅查核徵收燃料費有無繳納，並未查核牌照稅之繳納紀錄，
此有交通部 85 年 7 月 6 日交路 85 字第 004341 號函說明四「……至欠稅
車輛，財稅主管機關自有其稽催法令及管道，本部相關法規均無停止受理其車輛
檢驗之規定……」可稽。訴願人對此應有誤解，併予敘明。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 王寶蒞
委員 李承志
委員 周國代
委員 黃茂榮
委員 張文郁
委員 陳慈陽
委員 陳立夫
委員 王年水
委員 范愛珠
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。
中華民國 96 年月日
|