訴願人 黃○○
原處分機關 臺北縣政府稅捐稽徵處
上列訴願人因使用牌照稅罰鍰事件，不服原處分機關 95 年 9 月 21 日北稅法字第
0950138758 號復查決定所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願不受理。
事 實
緣訴願人所有之 Q2-○○號自用小客車，汽缸總排氣量 1468 立方公分，因 93 年使
用牌照稅新臺幣（以下同）7120 元，於繳納期間（原繳納期間為 93 年 4 月 1
日至 93 年 4 月 30 日，改訂為 93 年 9 月 1 日至 93 年 9 月 30 日，該繳
款書於 93 年 8 月 11 日送達）屆滿 30 日後仍未繳納，原處分機關即依稅捐稽徵
法第 20 條規定，按滯納數額加徵百分之十五即 1068 元，並移送強制執行，訴願人
已於 95 年 4 月 17 日繳納本稅及滯納金。另系爭車輛於 94 年 12 月 24 日使用
公共道路為警方查獲（違規單號 AEU173534），原處分機關按使用牌照稅法第 28 條
第 1 項規定，按應納稅額裁處 1 倍罰鍰 7100 元（計至百元止），並於 95 年 7
月 25 日作成北稅法字第 0950094059 號處分書。訴願人不服，主張其已繳納本稅及
滯納金，基於一罪不二罰，請求撤銷罰鍰處分，於 95 年 8 月 9 日（原處分機關
收文日期）提起訴願，為原處分機關依稅捐稽徵法第 35 條及第 49 條規定改按復查
程序辦理，以系爭復查決定駁回，訴願人於 95 年 10 月 11 日收受送達，於 95 年
12 月 5 日提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府，茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
本人已於 95 年 4 月 17 日繳納 93 年汽車牌照稅欠稅款，並依照稅法第 25 條規
定加徵滯納金。當初處罰方式是你們公文寄的，也收了我的公文處理費。現在你們說
不算就不算，要另行處罰就另行處罰，是依據那一條法律賦予的權利，就算有這一條
法律，你們擾民行為還收我公文處理費，要我買匯票、寄掛號這些額外支出你要出啊
。而我繳交滯納金到我拿回滯納金期間的利息損失，誰來負責等語。
答辯意旨略謂：
一、本案訴願人所有系爭車輛，原處分機關發單課徵其 93 年使用牌照稅繳款書於 9
3 年 8 月 11 日送達訴願人，此有訴願人本人蓋章收受之掛號郵件收件回執影
附卷可證，是本案 93 年使用牌照稅繳款書已生合法送達效力。惟訴願人逾期仍
未繳納，復經查獲使用公共道路，此違章事實亦為訴願人所不爭執，從而原處分
機關依使用牌照稅法第 28 條第 1 項規定，裁處應納稅額 1 倍罰鍰 7100 元
，並無不合，應予維持。
二、本案依使用牌照稅法第 28 條第 1 項規定，處以訴願人罰鍰，與訴願人滯欠 9
3 年使用牌照稅依使用牌照稅法第 25 條規定加徵滯納金並移送強制執行不同。
使用牌照稅法第 28 條第 1 項固規定：「逾期未完稅之交通工具，在滯納期滿
後使用公共水陸道路經查獲者，除責令補稅外，處以應納稅額 1 倍之罰鍰，免
再依第 25 條規定加徵滯納金。」，然按其規定免加徵滯納金者，須以經裁處應
納稅額 1 倍之罰鍰為前提要件。本案既在行政救濟中尚未確定，原處分機關前
所加徵之滯納金即無違誤，訴願人之指摘擾民行為一節，容有誤解等語。
理 由
一、按送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。於應送達處所不獲會晤
應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之
接收郵件人員。為行政程序法第 72 條第 1 項本文及第 73 條第 1 項所明定
。又訴願之提起，應自行政處分達到之次日起 30 日內為之。為訴願法第 14 條
第 1 項所明定。
二、查系爭復查決定書原處分機關委由中華郵政股份有限公司於 95 年 10 月 11 日
送達至訴願人住居所「臺北縣○○市○○街○巷○弄○號○樓」，並由訴願人之
兄蓋章簽收，此有送達證書附卷可稽，依首揭行政程序法第 73 條第 1 項之規
定，系爭復查決定書業已合法送達。而本案訴願期間之末日依首揭訴願法第 14
條第 1 項規定，應為 95 年 11 月 10 日（星期五），是訴願人至遲應於 95
年 11 月 10 日向原處分機關或本府提出訴願，惟訴願人於 95 年 12 月 5 日
始向原處分機關提起訴願，遠逾首揭期間之規定，其提起訴願業已逾期，不應受
理。
三、次查訴願人主張其已繳納 93 年使用牌照稅及滯納金，不應再予罰鍰處分。惟訴
願人逾期未繳納使用牌照稅，滯納金之徵收乃針對其逾期繳納使用牌照稅之行為
所為之課徵，此乃依使用牌照稅法第 25 條之規定。至於訴願人除逾期未繳納使
用牌照稅外，在滯納期滿後使用公共道路經查獲而經原處分機關依使用牌照稅法
第 28 條第 1 項規定所為 1 倍之罰鍰處分，乃對訴願人未繳稅而使用公共道
路之行為，且經查獲者所為。因此滯納金與罰鍰處分係針對二個不同違法行為，
並無一罪二罰情事，是以系爭罰鍰處分並無違誤，系爭復查決定予以維持，尚無
違法可言。至於使用牌照稅法第 28 條第 1 項規定「逾期未完稅之交通工具，
在滯納期滿後使用公共水陸道路經查獲者，除責令補稅外，處以應納稅額 1 倍
之罰鍰，免再依第 25 條規定加徵滯納金。」之規定，倘本案逾期未繳納使用牌
照稅使用公共道路之罰鍰確定後，原就滯納金部分移送強制執行部分，原處分機
關即應依使用牌照稅第 28 條第 1 項後段規定退還滯納金，自屬當然，併予敘
明。
四、據上論結，本件訴願為程序不合，爰依訴願法第 77 條第 2 款規定，決定如主
文。
主任委員 陳坤榮
委員 王年水
委員 吳建興
委員 周國代
委員 范愛珠
委員 張文郁
委員 陳明燦
委員 陳慈陽
委員 黃茂榮
委員 蔡進良
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 96 年月日
|