訴願人 陳○波
原處分機關 臺北縣板橋市戶政事務所
上列訴願人因撤銷改名及姓名變更登記事件，不服原處分機關 96 年 1 月 16 日北
縣板戶字第 0960000681 號函所為處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於 94 年 7 月 19 日申請陳○波改名為陳○波，經查並無姓名條例第 12
條之情事，原處分機關於同年月 19 日核准，訴願人並於同年月 21 日辦理姓名變更
登記。嗣訴願人於 96 年 1 月 5 日主張其 94 年 7 月 19 日及 21 日係處於精
神疾病狀態無正常意識，並於 22 日至 27 日期間，因精神分裂住院治療，申請撤銷
94 年 7 月 21 日改名及姓名變更登記，為原處分機關以系爭號函否准。訴願人對
之不服，向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
在 96 年 1 月 5 日申請書填寫無正常意識用詞及所有內容文字，確非我所填寫。
我只填寫名字陳○波及日期。94 年 7 月 19 日我因精神分裂症病發下極度不滿我
原本名字與身分證名字不同，認為我是受害者，因為我有殘障手冊。我拿著我原本澳
門身分證及護照。原本名字陳○波到戶政事務所爭吵。我因精神分裂症病發下被嚴重
誤導變成申請改名及 94 年 7 月 21 日簽章。我的澳門身分證及護照可證明我本名
字陳○波。沒有陳○波改名為陳○波的道理。提憑醫院診斷證明書，證明病患陳○波
當時確為精神分裂症發作。附上我在澳門原本身分證名字及入境台灣時所用護照原本
名字陳○波等語。
答辯意旨略謂：
一、訴願人依姓名條例第 7 條第 1 項第 6 款規定，以特殊原因申請陳○波改名
為陳○波。經查其並無姓名條例第 12 條之情事，本所核准其申請，其並來所辦
理姓名變更登記在案。訴願人 96 年 1 月 5 日主張其申請改名及姓名變更登
記時，正處於精神疾病狀態，無正常意識，請本所准其撤銷 94 年 7 月 21 日
改名及姓名變更登記案。本所 96 年 1 月 9 日北縣板戶字第 0960000290 號
函請鈞府釋疑，鈞府 96 年 1 月 12 日北府民戶字第 0960024847 號函復，訴
願人當時意思表示申請改名，並填寫改名申請書、姓名變更登計申請書及簽章，
顯係當時具有意思能力，在自由意識下同意改名及姓名變更登記；且該改名迄今
已年餘，當事人才提出申請，基於安定性之考量，不宜准其所請。如申請人欲改
回原名，應依姓名條例第 7 條相關規定辦理。本所業於 96 年 1 月 16 日北
縣板戶字第 09600000681 號函復訴願人，同日訴願人親自簽收，完成送達。
二、訴願人主張其來臺設籍使用姓名為陳○波，經本所 96 年 1 月 8 日北縣板戶
字第 0960000247 號向內政部入出國及移民署查證，該署 96 年 1 月 5 日移
署移定何字第 09610605820 號函復，訴願人 1989 年 12 月 24 日申請定居填
寫之中華民國台灣地區定居申請書，確實填寫姓名為陳○波。
三、訴願人 94 年 7 月 19 日及 21 日分別填寫改名申請書申請改名，並於申請姓
名變更登記時，於申請書上簽章，本所當時詢問其真意，訴願人當時的確在自由
意識情況同意改名及姓名變更登記無誤，足證其當時具有意思能力，並不適用戶
籍法第 25 條規定，本所無法對於事實行為准予為撤銷處分。訴願無理由等語。
理 由
一、按申請人為行政程序法第 20 條第 1 款所稱之當事人。「自然人有行政程序之
當事人能力」、「依民法規定，有行為能力之自然人有行政程序之行為能力。」
，復為行政程序法第 21 條第 1 款、第 22 條第 1 項第 1 款所明定。次按
滿 20 歲且未經法院宣告禁治產者，有行為能力，此觀民法第 12 條、第 13 條
第 1、2 項、14 條第 1 項、第 15 條規定自明。又民法第 75 條規定：「無
行為能力人之意思表示，無效。雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識
或精神錯亂中所為者，亦同。」。再按姓名條例第 7 條第 1 項第 6 款、第
2 項本文規定規定：命名文字字義粗俗不雅或有特殊原因者，得申請改名，以 2
次為限。復按戶籍法第 23 條、第 25 條規定：「戶籍登記事項有變更時，應為
變更之登記。」、「戶籍登記事項自始不存在或自始無效時，應為撤銷之登記。
」。
二、查本案訴願人前於 94 年 7 月 19 日申請改名經核准，並於同年月 21 日辦竣
姓名變更登記。訴願人主張其前述行為係在精神疾病無意識狀態下所為之行為，
申請撤銷改名及姓名變更登記事。按自然人申請改名及辦理姓名變更登記，該自
然人係屬行政程序法所稱之當事人，該自然人依首揭行政程序法規定，須依民法
規定有行為能力，始有行政程序之行為能力。而年滿 20 歲未經禁治產宣告者，
則有行為能力，亦有行政程序之行為能力。如其意思表示，係在無意識或精神錯
亂中所為者，無效。經查本案訴願人於 94 年 7 月 19 日申請改名及 21 日辦
理姓名變更登記時，業已成年且未經禁治產宣告，有行為能力。惟其是否處於無
意識或精神錯亂中所為申辦更改姓名及姓名變更登記程序，為本案爭點。訴願人
提出行政院衛生署臺北醫院 96 年 1 月 16 日診斷證明書，用以證明其於 94
年 7 月 19 日、20 日、22 日因精神症狀發作門診就醫，並於 22 日至 27
日住院治療，故其於申辦程序時，係陷於無意識中。前開證明書雖載有病名係精
神分裂症，惟是否已陷於無意識狀態或有精神錯亂之情形，難由證明書之記載得
知。又訴願人 2 次親至原處分機關申辦手續，訴願人尚且親自書寫姓名、地址
、電話等，並辦竣變更登記，即令訴願人在當時因病症之困擾不適，仍與無意識
或精神錯亂之情狀有別。是以原處分機關否准所請，以系爭號函駁回，於法並無
違誤，應予維持。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 李承志
委員 周國代
委員 陳立夫
委員 陳慈陽
委員 黃茂榮
委員 蔡進良
委員 王年水
委員 范愛珠
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 96 年月日
|