訴願人 林○○
原處分機關 臺北縣政府稅捐稽徵處
上列訴願人因地價稅事件，不服原處分機關（新店分處）95 年 9 月 8 日北稅新
一字第 0950019581 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願不受理。
事 實
緣訴願人所有坐落臺北縣○○鄉○○段○○○○小段○地號土地（下稱系爭土地），
宗地面積 1940 平方公尺，訴願人持分全，原為課徵田賦之土地，嗣因實地查核發現
系爭土地未作農業使用，案經原處分機關（新店分處）以 95 年 9 月 8 日北稅新
一字第 0950019581 號函通知訴願人系爭土地因建造房屋、廟宇未作農業使用，核與
土地稅法第 22 條規定不符，應自 96 年起改按一般用地稅率課徵地價稅，訴願人不
服，遂提起本件訴願。
理 由
一、按訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起 30 日內為之，且以原行
政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。提起訴願逾法定期間者，原
處分即歸確定，如仍對之提起訴願，受理訴願機關應為不受理。此觀訴願法第 1
4 條第 1 項、第 3 項、第 77 條第 2 款之規定及行政法院 62 年判字第 5
83 號判例甚明。
二、次按「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」、「於應送達處
所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應
送達處所之接收郵件人員。」行政程序法第 72 條第 1 項前段、同條第 73 條
第 1 項定有明文。本件訴願人不服原處分機關（新店分處）95 年 9 月 8
日北稅新一字第 0950019581 號函所為處分，依首揭規定，自應於收受處分書翌
日起 30 日內提起訴願，逾期未提起者，該行政處分即告確定。經查本件原處分
函於 95 年 9 月 18 日送達至訴願人地址：台北市○○區○○○路○段○○巷
○弄○號，並由其受僱人洪上雯簽名及蓋用訴願人本人印章以示簽收，依上揭行
政程序法第 73 條第 1 項規定，已生合法送達之效力；且原處分函內亦已教示
訴願人對於本行政處分如有不服，請自本行政處分到達之次日起 30 日內（以實
際收受訴願書之日期為準，非投郵日）繕具訴願書，經由臺北縣政府稅捐稽徵處
向臺北縣政府提起訴願，此有原處分函及送達證書附卷可稽。是計其 30 日之提
起訴願期間，應自 95 年 9 月 19 日起算，因訴願人設址於臺北市，扣除在途
期間 2 日，訴願期間於 95 年 10 月 20 日（星期五）屆滿，惟訴願人遲至同
年 10 月 27 日始提起訴願，此有原處分機關所屬新店分處蓋用在訴願書信封之
收件戳章附卷可按，其提起訴願顯已逾 30 日之法定不變期間。揆諸首揭法條及
判例意旨，原處分業已確定，提起訴願，自非法之所許。又依行政院暨所屬各級
行政機關訴願審議委員會審議規則第 8 條規定：「對於訴願事件，應先為程序
上之審查，其無應不受理情形者，再進而為實體上之審查。」，本件訴願為程序
不合，自不應受理。
三、綜上論結，本件訴願為程序不合，爰依訴願法第 77 條第 2 款規定，決定如主
文。
主任委員 陳坤榮
委員 王年水
委員 周國代
委員 周育仁
委員 吳建興
委員 范愛珠
委員 黃茂榮
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 郭蕙蘭
委員 張文郁
委員 蔡進良
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 96 年 3 月 14 日
|