訴願人 余○○
原處分機關 臺北縣政府稅捐稽徵處
上列訴願人因使用牌照稅罰鍰事件，不服原處分機關 97 年 11 月 11 日北稅法字第
0970190653 號復查決定書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有車號○○-MP 自用小客貨車（下稱系爭車輛），汽缸總排氣量 2,261
立方公分，95 年使用牌照稅全期應納稅額為新臺幣（以下同）1 萬 1,230 元，逾
期仍未繳納，嗣於 96 年 7 月 28 日使用公共道路為警方告發（違規單號：AC1460
124） ，原處分機關爰依使用牌照稅法第 28 條第 1 項規定，以 96 年 11 月 16
日北稅法字第 0960165740 號處分書，裁處訴願人 95 年使用牌照稅應納稅額裁處一
倍罰鍰 1 萬 1,200 元（計至百元為止）。訴願人不服，申請復查，未獲變更，訴
願人猶表不服，遂向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨
於次：
訴願意旨略謂：
本人並未居住在戶籍地，且請領牌照時，汽車經銷商並未說明是否一定要填寫戶籍地
址亦或可以填寫連絡地址，所以本人只填寫了戶籍地址，致未能收到 95 年使用牌照
稅繳款書，且本人於發現有未繳納稅款之情形後立刻補繳稅款，可知本人並非刻意不
繳，稅捐處應有能力可以查知本人之連絡地址，卻不去詳查，應有違行政程序法第 9
條。又汽車燃料費罰鍰部分，臺北縣監理所已同意本人之申訴，後來亦撤銷原罰鍰處
分並退還罰鍰，使用牌照稅及燃料費二者雖屬不同之稅費，然監理所能體查民意，不
會死守法條，為何稅捐處卻不能？請還小老百姓一個公道等語。
答辯意旨略謂：
查本案系爭車輛因欠繳 95 年使用牌照稅，經原處分機關催繳改訂繳納期間自 95 年
8 月 1 日起至 95 年 8 月 31 日止，該繳款書經原處分機關委由郵政公司以掛號
郵寄至訴願人戶籍地址「臺北縣○○鎮○○里○○鄰○○路○○巷○號○樓」（設籍
於本址期間自 85 年 10 月 8 日迄今），惟因郵務人員 95 年 7 月 18 日送達該
戶籍地時未獲會晤訴願人本人亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵
件人員，遂將 95 年繳款書寄存於送達地之三峽大埔郵局，並製作送達通知書 2 份
，1 份黏貼於應送達處所之門首，另 1 份置於該受送達處所信箱或其他適當位置，
以為送達，此有郵件掛號送達證書影本及戶政連線戶籍資料附卷可證，揆諸行政程序
法第 74 條規定及財政部、法務部函釋，則本案 95 年使用牌照稅繳款書於 95 年 7
月 18 日寄存送達三峽大埔郵局之日起，即生合法送達效力。至訴願人主張渠未居住
在戶籍地，而係居住在連絡處「臺北縣○○市○○路○○巷○弄○號」致未收到 95
年使用牌照稅繳款書，並檢附地價稅繳款書、水費收據影本 1 節，惟查訴願人請領
牌照時填載之車籍地為臺北縣○○鎮○○路○○巷○號○樓，與戶籍地同址，是原處
分機關 95 年使用牌照稅繳款書於 95 年 7 月 18 日亦送達至該址，此有郵件掛號
送達證書影本及戶政連線戶籍資料附卷可證。況訴願人係於 97 年 2 月 12 日始向
監理機關增設通信地址「臺北縣○○市○○路○○巷○弄○號」此有車籍異動歷史查
詢畫面資料可稽，是不影響 95 年使用牌照稅繳款書於 95 年 7 月 18 日已對訴願
人發生之送達效力，訴願人主張尚難採憑等語。
理 由
一、按使用牌照稅法第 3 條第 1 項規定：「使用公共水陸道路之交通工具，無論
公用、私用或軍用，除依照其他有關法律，領用證照，並繳納規費外，交通工具
所有人或使用人應向所在地主管稽徵機關請領使用牌照，繳納使用牌照稅」、使
用牌照稅法第 10 條第 1 項本文規定：「使用牌照稅於每年 4 月 1 日起 1
個月內一次徵收。」、使用牌照稅法第 10 條第 2 項前段規定：「主管稽徵機
關於開徵使用牌照稅前，應填發使用牌照稅繳款書送達交通工具所有人或使用人
……」、使用牌照稅法第 28 條第 1 項規定：「逾期未完稅之交通工具，在滯
納期滿後使用公共水陸道路經查獲者，除責令補稅外，處以應納稅額 1 倍之罰
鍰，免再依第 25 條規定加徵滯納金。」皆定有明文；復按「送達，不能依前 2
條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書 2
份，1 份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另 1
份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。前項情形，
由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。」為行政程序法第
74 條第 1、2 項所明定。又「在行政程序法公布施行後，稅捐稽徵文書送達於
納稅義務人之住居所、事務所或營業所不獲會晤納稅義務人，亦無受領文書之同
居人、受雇人及應送達處所之接收郵件人員時，得依稅捐稽徵法第 1 條適用行
政程序法第 74 條規定，辦理寄存送達。」、「違規車輛行駛公路被警方查獲，
車輛所有人於監理機關違章建檔前自動補繳欠稅，應屬查獲欠稅資料之前補繳稅
款，准予適用稅捐稽徵法第 48 條之 1，免再按使用牌照稅法第 28 條規定處罰
。」為財政部 94 年 4 月 13 日台財稅字第 09404524570 號函釋、財政部 8
7 年 4 月 1 日台財稅第 871936961 號函釋在案。
二、經查本件系爭車輛，因欠繳 95 年使用牌照稅，經原處分機關催繳改訂繳納期間
自 95 年 8 月 1 日起至 95 年 8 月 31 日止，委由郵政公司以掛號郵寄至
訴願人戶籍地址「臺北縣○○鎮○○里○○鄰○○路○○巷○號○樓」（設籍期
間：85 年 10 月 8 日迄今），因郵務人員投遞該戶籍地時未獲會晤訴願人本
人亦無受領文書之同居人、受雇人及應送達處所之接收郵件人員，乃將該使用牌
照稅繳款書於 95 年 7 月 18 日寄存在送達地之三峽大埔郵局，並作送達通知
書 2 份，1 份粘貼於應受送達人住居所之門首，另 1 份置於該送達處所信箱
或其他適當位置，以為送達，此有 95 年使用牌照稅繳納通知書送達證書影本及
戶政連線戶籍資料附卷可稽，是揆諸首揭行政程序法第 74 條規定及財政部 94
年 4 月 13 日台財稅字第 09404524570 號函釋，則本件 95 年使用牌照稅繳
款書，已生合法送達效力。惟訴願人逾期仍未繳納 95 年使用牌照稅，復經查獲
使用公共道路，此違章事實有代違反道路交通管理事件通知單影本附卷可稽，足
堪認定。依使用牌照稅法第 28 條第 1 項規定，應處訴願人 95 年使用牌照稅
應納稅額 1 倍之罰鍰 1 萬 1,200 元，原處分機關復查決定維持對系爭車輛
之罰鍰處分，尚無違誤。
三、訴願人主張其未居住在戶籍地，致未能收到 95 年使用牌照稅繳款書，但其發現
有未繳納稅款之情形後立刻補繳稅款，可知其並非刻意不繳稅 1 節。查本件 9
5 年使用牌照稅繳款書既已如前述在 95 年 7 月 18 日以寄存送達方式送達至
訴願人之戶籍地址，即已生合法送達效力；另查訴願人係於 96 年 8 月 8 日
違規入案日後始於 97 年 1 月 8 日補繳使用牌照稅，此有繳款書稅單影像查
詢檔及代違反道路交通管理事件通知單附卷可考，該繳納事實（97 年 1 月 8
日）既係發生在監理機關違規建檔日 96 年 8 月 8 日之後，即已合致使用牌
照稅法第 28 條第 1 項規定裁處要件，且亦無前揭財政部 87 年 4 月 1 日
台財稅第 871936961 號函釋：「違規車輛於違章建檔前自動補繳欠稅免按逃漏
稅處罰」之適用，是原處分機關依法據以論處，並無不合。至訴願人指稱汽車燃
料費罰鍰部分，臺北縣監理所已同意其之申復註銷並退還 95 年已執行之罰鍰 1
節，查燃料費與使用牌照稅係屬二種不同之稅、費，監理所是否同意註銷燃料費
之罰鍰應與本件使用牌照稅罰鍰無涉。是訴願人上述主張均不足為採，原處分機
關之復查決定維持對系爭車輛之罰鍰處分，於法並無不合，應予維持。
四、末查本案應有使用牌照稅法第 28 條第 1 項後段免加徵滯納金之適用，是訴願
人繳納本稅時所加徵之滯納金 1,684 元，應於本案罰鍰處分確定後，另案辦理
退抵，併予敘明。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 周國代
委員 陳慈陽
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡惠琇
委員 黃源銘
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 張本松
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 98 年 5 月 20 日
|