訴願人 潘○○
原處分機關 臺北縣政府地政局
上列訴願人因違反不動產經紀業管理條例事件，不服原處分機關 97 年 1 月 2 日
北地籍字第 0960868423 號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起 30 日內為之，且以原行
政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。提起訴願逾法定期間者，原
處分即歸確定，如仍對之提起訴願，受理訴願機關應為不受理。此觀訴願法第 1
4 條第 1 項、第 3 項、第 77 條第 2 款之規定甚明。
二、次按「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」、「期間之末日
為星期日、國定假日或其他休息日者，以該日之次日為期間之末日。」行政程序
法第 72 條第 1 項前段、第 48 條第 4 項前段亦分別定有明文。
三、本件訴願人不服原處分機關 97 年 1 月 2 日北地籍字第 0960868423 號處分
書（下稱系爭處分書）所為之處分，依首揭規定，自應於行政處分達到之次日起
30 日內提起訴願，逾期未提起者，該行政處分即告確定。經查，系爭處分書於
97 年 1 月 7 日送達至訴願人之營業所（址設：臺北縣○○鄉○○路○段○
號○樓）時，由其本人蓋章以示簽收，即生合法送達之效力，此有系爭處分書、
送達證書影本等附卷可稽。核計其提起訴願之 30 日法定期間，應自 97 年 1
月 8 日起算，因訴願人設籍於本縣，毋庸扣除在途期間，其訴願期間原應於
97 年 2 月 6 日屆滿，惟 97 年 2 月 6 日至 97 年 2 月 11 日適逢國
定假日（春節），依行政程序法第 48 條第 4 項前段規定，以該國定假日之次
日為期間之末日，故本件訴願期間應至 97 年 2 月 12 日（星期二）屆滿，惟
訴願人遲至 97 年 2 月 15 日始提起訴願，此有原處分機關貼附在訴願書上之
收文條記所載日期可考，是其訴願之提起已逾越 30 日之法定不變期間，揆諸首
揭條文規定，原處分業已確定，訴願人逾法定期間提起訴願，自非法之所許。本
件訴願為程序不合，自不應受理。
四、末按行政程序法第 117 條規定：「違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處
分機關得依職權為全部或一部之撤銷；…。」；訴願法第 80 條第 1 項規定：
「提起訴願因逾法定期間而為不受理決定時，原行政處分顯屬違法或不當者，原
行政處分機關或其上級機關得依職權撤銷或變更之。」；行政院及各級行政機關
訴願審議委員會審議規則第 25 條規定：「提起訴願因逾法定期間應為不受理決
定，而原行政處分顯屬違法或不當者，受理訴願機關得於決定理由中指明應由原
行政處分機關撤銷或變更之。」。本府升格為準直轄市後，依行政院 96 年 9
月 29 日院臺規字第 0960091558B 號函示，有關地方制度法第 4 條第 2 項
準直轄市準用中央法規中關於直轄市規定之範圍及相關事宜，其中不動產經紀業
管理條例部分僅準用第 28 條第 1 項，同條例第 3 條：「本條例所稱主管機
關︰在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府地政處；在縣（市）為縣（市）政
府。」，有關直轄市之權限規定，則不在準用之列。是以，本件關於訴願人違反
不動產經紀業管理條例第 5 條及第 7 條第 1 項規定，按同條例第 32 條規
定為裁處者，依同條例第 3 條規定，應為本府之權限，原處分機關即本府地政
局雖為本府所屬一級行政機關，惟未經本府依法將關於不動產經紀業管理條例有
關本府權限事項委任該局，以該局名義執行之，並予公告之前，原處分機關尚無
權限以自己之名義為行政處分。從而，系爭行政處分係一無權限機關所為之行政
處分，顯非法之所許。本件訴願人提起訴願雖已逾法定期間，但原處分機關仍應
按前開規定意旨，自行撤銷原處分另為適法之處理，以符法制，併予指明。
五、綜上論結，本件訴願為程序不合，爰依訴願法第 77 條第 2 款規定，決定如主
文。
主任委員 陳坤榮
委員 周國代
委員 李承志
委員 黃茂榮
委員 陳慈陽
委員 蔡進良
委員 張文郁
委員 蔡惠琇
委員 王年水
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 97 年 6 月 3 日
|