訴願人 ○○環保設備有限公司
代表人 翁○○
原處分機關 臺北縣政府水利局
上列訴願人因違反水利法事件，不服原處分機關 97 年 10 月 23 日北水資字第 097
0795782 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
原處分撤銷，由原處分機關於收到本決定書後 30 日內另為適法之處分。
事 實
緣原處分機關及本府環保局、工務局、警察局、違章建築拆除大隊等派員組成之聯合
稽查小組於 97 年 10 月 3 日對坐落本縣○○市○○段○○地號之土地（屬訴願人
經營○○土資場場區）及鄰近○○市○○段○○- ○地號土地，進行開挖檢查及場區
現況檢查作業時，發現訴願人於○○市○○段○○- ○地號土地上，未經許可擅設抽
水馬達，抽取地下水，並以塑膠管引入訴願人場區內，供其洗砂使用。原處分機關遂
以訴願人違反水利法第 46 條規定，並依同法第 93 條規定以首揭處分裁處 2 萬元
（註：銀元）折合新臺幣 6 萬元罰鍰。訴願人不服，向本府提起訴願，並據原處分
機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
查訴願人廠區內根本無處分機關所謂之水井，而○○市○○段○○-○ 地號之土地亦
非在訴願人場區內…等語。
答辯意旨略謂：
依據水利法 46 條規定略以：「興辦水利事業，關於左列建造物之建造、改造或拆除
，應經主管機關之核准：五、抽汲地下水之建造物。」同條第 3 項：「未經主管機
關核准而擅行施工之水利建造物，主管機關得令其更改或拆除。」，且經查板橋市為
經濟部公告之地下水管制區，其用水（洗砂用水）亦不符合地下水管制辦法第 3 條
各款得鑿井引水之規定，案經本府工務局 97 年 10 月 3 日邀同相關單位現場查獲
屬實（97 年 10 月 13 日北工養一字第 0970758238 號函），本局據以依違反水利
法第 93 條規定處分科罰並無不當…等語。
理 由
一、按水利法第 4 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為經濟部；在直轄市為直
轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、本府 97 年 2 月 20 日北府水資
字第 0970107738 號公告：「主旨：公告水利法有關本府權限事項委任本府水利
局，以該局名義執行之，並自中華民國 97 年 3 月 1 日起生效。」；次按水
利法第 46 條之規定：「興辦水利事業，關於左列建造物之建造、改造或拆除，
應經主管機關之核准：…五、抽汲地下水之建造物。…（第 1 項）。…未經主
管機關核准而擅行施工之水利建造物，主管機關得令其更改或拆除（第 3 項）
。」、同法第 93 條規定：「違反本法或主管機關依法所發有關水利管理命令，
而擅行或妨礙取水、用水或排水者，處 4 千元以上 2 萬元（註：銀元）以下
罰鍰…（第 1 項）。前項擅行或妨礙取水、用水或排水所使用之機件、工具，
主管機關得先行扣留之。（第 2 項）」
二、經查本案乃原處分機關及本府環保局、工務局、警察局、違章建築拆除大隊等派
員組成之聯合稽查小組 97 年 10 月 3 日對本縣○○市○○段○○地號及鄰近
○○市○○段○○-○ 地號土地，進行開挖檢查及場區現況檢查作業時，發現訴
願人於其場區鄰近之○○市○○段○○- ○地號土地內，未經許可擅設抽水馬達
抽取地下水，並以塑膠管引入訴願人場區內供其洗砂使用。原處分機關據以認訴
願人為未經許可擅設抽水馬達抽取地下水之行為人，以其違反水利法第 46 條規
定，爰依同法第 93 條規定以首揭處分裁處訴願人 2 萬銀元折合新臺幣 6 萬
元罰鍰，似有所據。
三、惟「行政行為之內容應明確。」行政程序法第 5 條定有明文，該條所謂明確性
原則，包含行政處分之明確。行政處分應記載事實、理由及法令依據，乃現代法
治國家行政程序之基本要求，是以同法第 96 條第 1 項第 2 款規定：「行政
處分以書面為之者，應記載下列事項︰一、…。二、主旨、事實、理由及其法令
依據。三、…。」又處分理由之記載，必須使處分相對人得以知悉行政機關獲致
結論之原因，其應包括以下項目：（一）法令之引述與必要之解釋。（二）對案
件事實之認定。（三）案件事實涵攝於法令構成要件之判斷。（四）法律效果斟
酌之依據（於有裁量授權時）等。至於具體個案之行政處分在說理上是否完備而
符合上開要求，應為實質上判斷，不得僅因處分書上備有「理由」或「說明」欄
之記載，即謂已盡處分理由說明之法律義務。
四、本件原處分機關所為之系爭處分書事實欄記載為「貴公司未經申請許可，擅於○
○市○○段○○- ○地號場區內違規抽用地下水…」，惟訴願人表示系爭○○市
○○段○○- ○地號土地並非位於訴願人場區內，且原處分機關亦於答辯書中表
明訴願人於○○市○○段○○-○ 地號土地上，未經許可擅設抽水馬達抽取地下
水，並以塑膠管引入訴願人場區內供其洗砂使用，是訴願人所訴○○市○○段○
○- ○地號土地如非位於訴願人場區內乙事並非空言，本件系爭原處分內事實欄
內文中對案件事實之認定確實有誤，顯有違反前揭明確性原則，亦未善盡依職權
調查之義務。再查本件原處分機關之處分內容，僅係通知訴願人違法情事，並處
以罰鍰，除此之外，更無論及訴願人行為違法程度與罰鍰處分間之比例關係，是
訴願人行為程度與罰鍰處分間是否符合比例原則之要求，無從得知。末查水利法
有關本府權限事項已委任原處分機關辦理，並自 97 年 3 月 1 日起生效，然
系爭處分書卻仍以本府之名義為之，亦有違誤之處。基上，本件原處分應予撤銷
，並責由原處分機關查明後另為適法之處分。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條規定，決定如主文。
主任委員 陳坤榮
委員 周國代
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 蔡惠琇
委員 王年水
委員 張本松
中華民國 98 年 5 月 11 日
|