新北市政府訴願決定書 案號：1158070011 號
訴願人 葉○根
原處分機關 新北市政府稅捐稽徵處
上列訴願人因房屋稅事件，不服原處分機關民國 114 年 11 月 26 日新北稅房字第
1143237926 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣位於本市○○區○○路三段 121 號（下稱系爭房屋），為未辦保存登記之建物，
前經原所有權人簡○合（下稱簡君）於民國（下同）111 年 12 月 16 日（原處分機
關收文日）出具房屋新、增、改建稅籍及使用情形申報書，向原處分機關申報房屋稅
籍，經原處分機關以 111 年 12 月 19 日新北稅房字第 1113186496 號函核准設立
房屋稅籍（下稱 111 年 12 月 19 日函，稅籍編號：F19120101090），及核計起課
年度 107 年房屋現值為新臺幣（下同）31 萬 400 元，並自 106 年 7 月起按自住
用稅率課徵房屋稅在案。
嗣簡君於 114 年 3 月 14 日訂約出售系爭房屋予訴願人與訴外人葉○德、葉○倉
、葉○富、葉○貴、葉○亮等 5 人（下稱訴外人葉○德等 5 人）共 6 人。訴願
人於 114 年 8 月 20 日（原處分機關收文日）出具房屋使用情形變更申報書，向
原處分機關申請追溯認定系爭房屋經歷年數（即折舊年數），案經原處分機關審查，
認系爭房屋於原所有權人簡君於收受上開 111 年 12 月 19 日函後，未依行為時房
屋稅條例第 10 條第 2 項規定，就前開核計之系爭房屋現值，向原處分機關表示異
議並申請重新核計，亦未就該函於法定救濟期間內提起行政救濟，爰以 114 年 11
月 26 日新北稅房字第 1143237926 號函（下稱系爭號函）否准其申請。訴願人不服
，於 114 年 12 月 15 日（原處分機關收文日）提起本件訴願，並據原處分機關檢
卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人已提出足以證明系爭房屋於 40 餘年至 60 餘年間已存在
之證據，惟原處分機關卻以「查無登錄資料」為由否認系爭房屋存在事實，以及
「前所有權人未於期限內異議」為由拒絕其申請，且未對上述證據進行調查、比
對及現場查證，顯然未盡行政程序法第 36 條規定調查義務，亦未依房屋稅條例
第 10 條啟動重行核計流程，產生「與事實不符之稅負」，此為法律適用不當，
違反實質課稅原則、比例原則、誠實信用原則、租稅法律主義及課稅公平原則，
原處分機關不得以資料有缺漏而作為否認事實之理由，應以系爭房屋實際存在之
事實課稅等語。
二、答辯意旨略謂：查系爭房屋前經原所有權人簡君向原處分機關申報房屋稅籍，經
原處分機關以 111 年 12 月 19 日函核計系爭房屋之房屋現值，依前所述，簡
君於收受 111 年 12 月 19 日函所檢送之補徵 107 年至 111 年房屋稅繳款書
後，均於 112 年 1 月 31 日完稅，惟簡君並未依房屋稅條例第 10 條第 2
項規定，於接到上開號函之日起 30 日內，就原處分機關所認定之系爭房屋折舊
年數一事提出異議，亦未於法定救濟期間內提起行政救濟，111 年 12 月 19 日
函所為之核計系爭房屋現值處分已告確定在案，且該處分未經撤銷、廢止，尚無
發生以錯誤資料為核課基礎之情事，原處分機關所為之核定，並無違誤等語。
理 由
一、按行為時房屋稅條例第 7 條規定：「納稅義務人應於房屋建造完成之日起 30
日內檢附有關文件，向當地主管稽徵機關申報房屋稅籍有關事項及使用情形；其
有增建、改建、變更使用或移轉、承典時，亦同。」、第 10 條規定：「主管稽
徵機關應依據不動產評價委員會評定之標準，核計房屋現值。依前項規定核計之
房屋現值，主管稽徵機關應通知納稅義務人（第 1 項）。納稅義務人如有異議
，得於接到通知書之日起 30 日內，檢附證件，申請重行核計（第 2 項）。」
、第 11 條規定：「房屋標準價格，由不動產評價委員會依據下列事項分別評定
，並由直轄市、縣（市）政府公告之：一、按各種建造材料所建房屋，區分種類
及等級。二、各類房屋之耐用年數及折舊標準。三、按房屋所處街道村里之商業
交通情形及房屋之供求概況，並比較各該不同地段之房屋買賣價格減除地價部分
，訂定標準。前項房屋標準價格，每 3 年重行評定 1 次，並應依其耐用年數
予以折舊，按年遞減其價格。」。
二、次按稅捐稽徵法第 21 條規定：「稅捐之核課期間，依下列規定：…二、依法…
，及應由稅捐稽徵機關依稅籍底冊或查得資料核定課徵之稅捐，其核課期間為 5
年。…（第 1 項）。在前項核課期間內，經另發現應徵之稅捐者，仍應依法補
徵或並予處罰；在核課期間內未經發現者，以後不得再補稅處罰（第 2 項）。
…。」。
三、再按新北市簡化評定房屋標準價格及房屋現值作業要點第 16 點規定：「新建、
增建、改建房屋完成日期之認定，應以使用執照所載核發日期為準；無使用執照
者，以完工證明所載日期為準；無使用執照及完工證明者，以申報設籍之興建完
成日為準，如申報設籍之興建完成日逾 5 年核課期間，其折舊年數自房屋稅起
課之年度計算。惟納稅義務人提供資料如足資佐證其實際興建完成日，得以該日
期為準認定折舊年數。無使用執照及完工證明且完成日期難以認定亦未申報者，
以稽徵機關調查日為準。」。
四、卷查系爭房屋為未辦保存登記之建物，前經原所有權人簡君於 111 年 12 月 16
日出具房屋新、增、改建稅籍及使用情形申報書，向原處分機關申報房屋稅籍，
經原處分機關以 111 年 12 月 19 日函核計起課年度 107 年房屋現值為 31 萬
400 元，並核定系爭房屋自 106 年 7 月起認列折舊年數，且依稅捐稽徵法第
21 條規定，補徵系爭房屋 107 年至 111 年度房屋稅額，該等繳款書併隨同原
處分機關 111 年 12 月 19 日函送達予簡君。簡君復於 114 年 3 月 14 日訂
約出售系爭房屋予訴願人與案外人葉○德等 5 人共 6 人。嗣訴願人於 114
年 8 月 20 日出具申請書，向原處分機關申請追溯認定系爭房屋經歷年數（即
折舊年數），案經原處分機關審查認系爭房屋原所有人簡君於收受上開 111 年
12 月 19 日函後 30 日內，未依房屋稅條例第 10 條第 2 項規定，就前開核
計之系爭房屋現值，向原處分機關表示異議並申請重新核計，亦未就該函於法定
救濟期間內提起行政救濟，此有 111 年 12 月 16 日房屋新、增、改建稅籍及
使用情形申報書、111 年 12 月 19 日函、建築改良物所有權買賣移轉契約書及
114 年 8 月 20 日房屋使用情形變更申請書在卷可稽。原處分機關以系爭號函
否准所請，並維持原稅籍所載房屋起課年度核計折舊年數，揆諸前開規定，洵屬
有據。
五、至訴願人主張其已提出足以證明系爭房屋於民國 40 餘年至 60 餘年間已存在之
證據，惟原處分機關卻以「查無登錄資料」為由否認系爭房屋存在事實，及「前
所有權人未於期限內異議」為由拒絕新申請，並未對上述證據進行調查、比對及
現場查證，顯然未盡行政程序法第 36 條規定調查義務，亦未依房屋稅條例第 1
0 條啟動重行核計流程，產生「與事實不符之稅負」，此為法律適用不當，違反
實質課稅原則、比例原則、誠實信用原則、租稅法律主義及課稅公平原則，原處
分機關不得以資料有缺漏而作為否認事實之理由，應以系爭房屋實際存在之事實
課稅等語。惟按房屋稅條例第 10 條明定，主管稽徵機關應依據不動產評價委員
會評定之標準，核計房屋現值；又依規定核計之房屋現值，主管稽徵機關應通知
納稅義務人。納稅義務人如有異議，得於接到通知書之日起 30 日內，檢附證件
，申請重行核計。又依訴願法第 14 條第 1 項規定，訴願之提起，應自行政處
分達到或公告期滿之次日起 30 日內為之。查系爭房屋前經原所有權人簡君向原
處分機關申報房屋稅籍，經原處分機關以 111 年 12 月 19 日函核計系爭房屋
之房屋現值，依前所述，簡君於收受 111 年 12 月 19 日函所檢送之補徵 107
年至 111 年房屋稅繳款書後，均於 112 年 1 月 31 日完稅，此有原處分機關
繳款書查詢清
單在卷可憑，依一般社會通念應可認為該號函及繳款書至遲於完納日即 112 年
1 月 31 日業已送達於簡君，惟簡君並未依房屋稅條例第 10 條第 2 項規定
，於接到上開號函之日起 30 日內，就原處分機關所認定之系爭房屋折舊年數一
事提出異議，亦未於法定救濟期間內提起行政救濟，111 年 12 月 19 日函所為
之核計系爭房屋現值處分已告確定在案，且該處分未經撤銷、廢止，尚無發生以
錯誤資料為核課基礎之情事，尚與實質課稅原則、比例原則、誠實信用原則、租
稅法律主義及課稅公平原則無涉，訴願人主張，尚難採憑。從而，原核定於法並
無違誤，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 蔡庭榕
委員 陳明燦
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 羅承宗
委員 董鈺琪
委員 林泳玲
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 115 年 3 月 31 日
|