新北市政府訴願決定書 案號：1141011437 號
訴願人 簡○蓮
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國 114 年 8 月 15 日
新北環稽字第 21-114-086233 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有車輛（車號：000-0000，出廠年月：民國（下同）107 年 1 月，發照
年月：107 年 4 月，下稱系爭車輛），依空氣污染防制法第 44 條第 1 項、第 2
項及改制前行政院環境保護署（下稱環保署）108 年 3 月 4 日環署空字第 10800
13979 號公告意旨，凡於中華民國設籍且出廠滿 5 年以上之機車，應每年於行車執
照原發照月份前後 1 個月內至機車排放空氣污染物檢驗站，實施排放空氣污染物定
期檢驗 1 次，系爭車輛即應於 112 年 3 月至 5 月間完成 112 年度排氣定期檢
驗，經原處分機關查核系爭車輛逾期未辦理 112 年度排氣定期檢驗，已違反空氣污
染防制法第 44 條第 1 項規定，原處分機關遂依同法第 80 條第 1 項及移動污染
源違反空氣污染防制法裁罰準則第 2 條規定，以 114 年 8 月 15 日新北環稽字
第 21-114-086233 號裁處書（下稱系爭裁處書），裁處訴願人新臺幣（下同）500
元罰鍰。訴願人不服，於 114 年 10 月 7 日（機關收文日）提起本件訴願，並據
原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：本人 113 年時未意識到機車已達檢測年限，故於 113 年收到罰
單受罰，亦於 113 年繳交罰款，若此張 112 年的罰單在 112 年寄發，我在 11
2 年就會知道我的機車購買已滿 5 年，此後每年都要進行排氣檢測，那 113
年就不會再逾期受罰；此為相關單位的行政疏失，不應讓民眾受罰財損等語。
二、答辯意旨略謂：查訴願人所有系爭車輛出廠已逾 5 年，本應每年於行車執照原
發照月份前後 1 個月內（3 月至 5 月底間），實施排放空氣污染物定期檢
驗 1 次，該車於 112 年度逾期未實施排放空氣污染物定期檢驗，此有環境部
機車排氣定期檢驗資訊管理系統查詢檢驗紀錄可稽，惟訴願人屆期未完成定期檢
驗，自次日起違規事實即已成立，本局依法裁處並無不合，建請維持原處分等語
。
理 由
一、按空氣污染防制法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」，及本府 109
年 2 月 14 日新北府環秘字第 1090218367 號公告︰「主旨：本府關於空氣污
染防制法…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行…，自即日生效。」
。準此，本案原處分機關為有權限處分之機關。
二、次按空氣污染防制法第 44 條第 1 項及第 2 項規定：「汽車應實施排放空氣
污染物定期檢驗，檢驗不符合第 36 條第 2 項所定排放標準之車輛，應於檢驗
日起 1 個月內修復，並申請複驗（第 1 項）。前項檢驗實施之對象、區域、
頻率及期限。由中央主管機關公告之（第 2 項）。」、同法第 80 條第 1 項
規定：「未依第 44 條第 1 項規定實施空氣污染物定期檢驗者，處汽車所有人
新臺幣 5 百元以上 1 萬 5 千元以下罰鍰。」。
三、再按移動污染源違反空氣污染防制法裁罰準則第 2 條第 1 項、第 2 項及第
3 項規定:「主管機關對違反本法之行為，其裁量罰鍰額度除依附表 1 及附表
2 規定辦理外，並應審酌違反本法上義務行為應受責難程度、所生影響，並得
考量受處罰者之資力（第 1 項）。前項罰鍰額度計算公式如下：罰鍰額度= Ax
Bx （1+C）x罰鍰下限（第 2 項）。前項公式符號定義如下：（一）A：指移動
污染源類型。（二）B：指違規情節。（三）C：指得加重或減輕裁罰事項。屬得
加重裁罰事項之 C 為正值；屬得減輕裁罰事項之 C 為負值（第 3 項）。」
。
四、末按環保署 108 年 3 月 4 日環署空字第 1080013979 號公告：「…公告事
項：凡於中華民國設籍且出廠滿 5 年以上之機車，應每年於行車執照原發照月
份前後 1 個月內，至機車排放空氣污染物檢驗站，實施排放空氣污染物定期檢
驗 1 次。」。
五、卷查訴願人所有系爭車輛出廠已滿 5 年以上，依前揭環保署 108 年 3 月 4
日環署空字第 1080013979 號公告意旨，系爭車輛應於 112 年 3 月至 5 月
間完成 112 年度排氣定期檢驗，惟經原處分機關查核發現系爭車輛逾期未辦理
112 年度排氣定期檢驗，此有系爭車輛車籍資料及環境部機車排氣定期檢驗資訊
管理系統查詢資料等附卷可稽，訴願人所有系爭車輛既未於前述期間內完成 112
年度排氣定期檢驗，其違規事實即已成立。原處分機關以訴願人違反空氣污染防
制法第 44 條第 1 項規定，依空氣污染防制法第 80 條第 1 項及移動污染源
違反空氣污染防制法裁罰準則第 2 條附表 1 項次 10 規定，計算本案違規情
節之罰鍰額度（摘錄）如下表：
六、據上，原處分機關審酌訴願人之違規情節、應受責難程度及所生影響等情，以系
爭裁處書裁處訴願人 500 元罰鍰，揆諸前揭規定，洵屬有據。
七、至訴願人主張本人 113 年時未意識到機車已達檢測年限，故於 113 年收到罰單
受罰，亦於 113 年繳交罰款，若此張 112 年的罰單在 112 年寄發，我在 112
年就會知道我的機車購買已滿 5 年，此後每年都要進行排氣檢測，那 113 年
就不會再逾期受罰；此為相關單位的行政疏失，不應讓民眾受罰財損等語。惟查
訴願人既未依環保署 108 年 3 月 4 日環署空字第 1080013979 號公告規定
之期限內實施系爭車輛 112 年度排氣定期檢驗，違規事實即已成立，縱於 112
年 10 月 11 日完成排氣定期檢驗，仍屬事後改善行為，尚難執為免罰之論據。
另按行政罰法第 8 條本文規定，訴願人不得因不知法規而免除行政處罰責任。
再按行政罰法第 27 條第 1 項規定，行政罰之裁處權，因 3 年期間之經過而
消滅，原處分機關於 114 年 8 月 15 日為本案裁處，尚未逾裁處權時效。是
訴願人所訴，不足採據。從而，原處分機關以訴願人違反空氣污染防制法第 44
條第 1 項規定，依同法第 80 條第 1 項及移動污染源違反空氣污染防制法裁
罰準則第 2 條規定，以系爭裁處書裁處訴願人 500 元罰鍰，於法並無違誤，
原處分應予維持。
八、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 蔡庭榕（公出）
委員 陳明燦（代理）
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 董鈺琪
委員 林泳玲
委員 唐美芝
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 115 年 1 月 5 日
|