新北市政府訴願決定書 案號：1141011348 號
訴願人 張○媛
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國 114 年 8 月 15 日
新北環稽字第 21-114-085903 號及民國 114 年 8 月 29 日新北環稽字第 21-114-
209416 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有車輛（車號：000-0000，出廠年月：民國（下同）105 年 1 月，發照
年月：105 年 4 月，下稱系爭車輛），依空氣污染防制法第 44 條第 1 項、第 2
項及改制前行政院環境保護署（下稱環保署）108 年 3 月 4 日環署空字第 10800
13979 號公告意旨，凡於中華民國設籍且出廠滿 5 年以上之機車，應每年於行車執
照原發照月份前後 1 個月內至機車排放空氣污染物檢驗站，實施排放空氣污染物定
期檢驗 1 次，系爭車輛即應於 112 年與 113 年之 3 月至 5 月間，完成 112
年度及 113 年度排氣定期檢驗，經原處分機關查核系爭車輛逾期未辦理 112 年度及
113 年度排氣定期檢驗，已違反空氣污染防制法第 44 條第 1 項規定，原處分機關
遂依同法第 80 條第 1 項及移動污染源違反空氣污染防制法裁罰準則第 2 條規定
，分別以 114 年 8 月 15 日新北環稽字第 21-114-085903 號及 114 年 8 月 29
日新北環稽字第 21-114-209416 號裁處書（下稱系爭 2 件裁處書），各裁處訴願
人新臺幣（下同）500 元罰鍰。訴願人不服，於 114 年 9 月 19 日（機關收文日
）提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：收到 112 年度及 113 年度未辦理排放空氣污染物定期檢驗罰單
，然已於 112 年 11 月 8 日及 113 年 8 月 20 日辦理定期檢測並合格，故
無故意未辦理檢測之意圖；空氣污染防制法第 44 條第 1 項及第 80 條第 1
項規定皆未說明須於定檢期間進行檢測，故不應做為裁處理由；於環境部主管法
規查詢系統並未查到「環境部 114 年 6 月 12 日環部空字第 1141035454 號
解釋函」，且不應溯及既往，故不應做為裁處理由；112 年之罰單於 2 年後才
收到，導致 113 年又收到相同理由之罰單，行政程序過於拖沓不應將全部責任
歸咎於民眾等語。
二、答辯意旨略謂：查系爭車輛出廠已逾 5 年，本應每年於行車執照原發照月份前
後 1 個月內（3 月至 5 月底間），實施排放空氣污染物定期檢驗 1 次，
該車分別於 112、113 年度逾期未實施排放空氣污染物定期檢驗，此有環境部機
車排氣定期檢驗資訊管理系統查詢檢驗紀錄可稽，惟訴願人屆期未完成定期檢驗
，自次日起違規事實即已成立，本局依法裁處並無不合等語。
理 由
一、查本件訴願書雖未載明「處分書發文日期及字號」及附具原行政處分書影本，惟
依訴願人所載：「…車輛（車號 000-0000 ）收到 112 年度及 113 年度未辦理
排放空氣污染物定期檢驗罰單，…故申請不服申訴，請機關審議。」，是察訴願
人真意，應係對系爭 2 件裁處書表示不服，爰以系爭 2 件裁處書為本件訴願
審議標的，合先敘明。
二、按空氣污染防制法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」，及本府 109
年 2 月 14 日新北府環秘字第 1090218367 號公告︰「主旨：本府關於空氣污
染防制法…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行…，自即日生效。」
。準此，本案原處分機關為有權限處分之機關。
三、次按空氣污染防制法第 44 條第 1 項及第 2 項規定：「汽車應實施排放空氣
污染物定期檢驗，檢驗不符合第 36 條第 2 項所定排放標準之車輛，應於檢驗
日起 1 個月內修復，並申請複驗（第 1 項）。前項檢驗實施之對象、區域、
頻率及期限。由中央主管機關公告之（第 2 項）。」、同法第 80 條第 1 項
規定：「未依第 44 條第 1 項規定實施空氣污染物定期檢驗者，處汽車所有人
新臺幣 5 百元以上 1 萬 5 千元以下罰鍰。」。
四、再按移動污染源違反空氣污染防制法裁罰準則第 2 條第 1 項、第 2 項及第
3 項規定:「主管機關對違反本法之行為，其裁量罰鍰額度除依附表 1 及附表
2 規定辦理外，並應審酌違反本法上義務行為應受責難程度、所生影響，並得
考量受處罰者之資力（第 1 項）。前項罰鍰額度計算公式如下：罰鍰額度= Ax
Bx （1+C）x罰鍰下限（第 2 項）。前項公式符號定義如下：（一）A：指移動
污染源類型。（二）B：指違規情節。（三）C：指得加重或減輕裁罰事項。屬得
加重裁罰事項之 C 為正值；屬得減輕裁罰事項之 C 為負值（第 3 項）。」
。
五、末按環保署 108 年 3 月 4 日環署空字第 1080013979 號公告：「…公告事
項：凡於中華民國設籍且出廠滿 5 年以上之機車，應每年於行車執照原發照月
份前後 1 個月內，至機車排放空氣污染物檢驗站，實施排放空氣污染物定期檢
驗 1 次。」。
六、卷查訴願人所有系爭車輛出廠已滿 5 年以上，依前揭環保署 108 年 3 月 4
日環署空字第 1080013979 號公告意旨，系爭車輛應於 112 年與 113 年之 3
月至 5 月間完成 112 年度及 113 年度排氣定期檢驗，惟經原處分機關查核發
現系爭車輛逾期未辦理 112 年度及 113 年度排氣定期檢驗，此有系爭車輛車籍
資料及環境部機車排氣定期檢驗資訊管理系統查詢資料等附卷可稽，系爭車輛既
未於前述期間內完成 112 年度及 113 年度排氣定期檢驗，其違規事實即已成立
。原處分機關以訴願人違反空氣污染防制法第 44 條第 1 項規定，依空氣污染
防制法第 80 條第 1 項及移動污染源違反空氣污染防制法裁罰準則第 2 條附
表 1 項次 10 規定，計算本案違規情節之罰鍰額度（摘錄）如下表：
七、據上，原處分機關審酌訴願人之違規情節、應受責難程度及所生影響等情，以系
爭 2 件裁處書各裁處訴願人 500 元罰鍰，揆諸前揭規定，洵屬有據。
八、至訴願人主張收到 112 年度及 113 年度未辦理排放空氣污染物定期檢驗罰單，
然已於 112 年 11 月 8 日及 113 年 8 月 20 日辦理定期檢測並合格，故無
故意未辦理檢測之意圖；空氣污染防制法第 44 條第 1 項及第 80 條第 1 項
規定皆未說明須於定檢期間進行檢測，故不應做為裁處理由；於環境部主管法規
查詢系統並未查到「環境部 114 年 6 月 12 日環部空字第 1141035454 號解
釋函」，且不應溯及既往，故不應做為裁處理由；112 年之罰單於 2 年後才收
到，導致 113 年又收到相同理由之罰單，行政程序過於拖沓不應將全部責任歸
咎於民眾等語。惟查：
（一）按空氣污染防制法第 44 條第 1 項、第 2 項規定，汽車（含機車）應實施
排放空氣污染物定期檢驗，而其檢驗實施之對象、區域、頻率及期限，由中央
主管機關公告之；次按環保署 108 年 3 月 4 日環署空字第 1080013979
號公告規定，凡於中華民國設籍且出廠滿 5 年以上之機車，應每年於行車執
照原發照月份前後 1 個月內至機車排放空氣污染物檢驗站，實施排放空氣污
染物定期檢驗 1 次。是訴願人作為系爭車輛之所有人，自 110 年起，於每
年 3 月至 5 月間，有實施系爭車輛排放空氣污染物定期檢驗之行為義務。
訴願人主張法條無說明須於定檢期間進行檢測，應係對法令之誤解。
（二）再按行政罰法第 7 條第 1 項規定及參照司法院釋字第 275 號解釋意旨，
應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為
其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受罰。
訴願人既未於規定期限內實施 112 年度及 113 年度排氣定期檢驗，違規事實
已成立，縱分別於 112 年 11 月 8 日、113 年 8 月 20 日完成排氣定期
檢驗，仍屬事後改善行為，不影響違規事實的成立，亦不能作為訴願人無過失
之證明。
（三）又按行政罰法第 27 條第 1 項之規定，行政罰之裁處權，因 3 年期間之經
過而消滅，原處分機關分別於 114 年 8 月 15 日及同年月 29 日為裁處，
尚未逾越裁處權時效。
（四）另查卷附系爭裁處書之「裁處理由及法令依據」欄並無「環境部 114 年 6
月 12 日環部空字第 1141035454 號函」，是以前揭環境部函並非本案裁處之
法令依據，復按政府資訊公開法第 18 條第 1 項第 3 款規定及參照法務部
103 年 3 月 4 日法律字第 10303500500 號函釋，行政機關作成意思決定
前，內部單位之擬稿或其他準備作業（包含與他機關之意見交換），應限制公
開或不予提供之，以避免行政機關於作成決定前遭受干擾，有礙最後決定之作
成。經查環境部 114 年 6 月 12 日環部空字第 1141035454 號函，為環境
部與原處分機關之意見交換，得不予提供，且其內容亦與本案違規事項之構成
要件無關，自與是否溯及既往無涉。
（五）從而，原處分機關以訴願人違反空氣污染防制法第 44 條第 1 項規定，依同
法第 80 條第 1 項及移動污染源違反空氣污染防制法裁罰準則第 2 條規定
，以系爭 2 件裁處書各裁處訴願人 500 元罰鍰，於法並無違誤，原處分應
予維持。
九、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 蔡庭榕
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 李永裕
委員 羅承宗
委員 董鈺琪
委員 林泳玲
委員 唐美芝
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 114 年 12 月 10 日
|