新北市政府訴願決定書 案號：1141091269 號
訴願人 謝○瑾
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國 114 年 8 月 15 日
新北環稽字第 21-114-087725 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有車輛（車牌號碼：000-0000；出廠年月：民國（下同）105 年 4 月，
發照年月：105 年 5 月，下稱系爭車輛），依空氣污染防制法第 44 條第 1 項、
第 2 項及改制前行政院環境保護署（下稱行政院環保署）108 年 3 月 4 日環署
空字第 1080013979 號公告規定，應每年於行車執照原發照月份前後 1 個月內，即
應於 112 年 4 月至同年 6 月間辦理系爭車輛 112 年度排放空氣污染物定期檢驗
完竣，經原處分機關查得系爭車輛逾期未完成定期檢驗，核認訴願人違反空氣污染防
制法第 44 條第 1 項規定，原處分機關遂依同法第 80 條第 1 項及移動污染源違
反空氣污染防制法裁罰準則第 2 條規定，以 114 年 8 月 15 日新北環稽字第 21
-114-087725 號裁處書（下稱系爭裁處書），裁處訴願人新臺幣（下同）500 元罰鍰
。訴願人不服，於 114 年 9 月 11 日（機關收文日）提起本件訴願，並據原處分
機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人並未收到原處分機關寄發機車檢驗及「逾期檢驗」通知單
；又系爭車輛未曾於道路上被攔查；再違規舉發通知時間超過 2 年，已逾越裁
處權時效等語。
二、答辯意旨略謂：查系爭車輛未於期限內辦理定期檢驗，此有檢驗查詢紀錄可稽。
至訴願人陳稱未收到檢驗通知以及原處分機關已逾越裁處權時效一節。惟原處分
機關寄送機車排氣定檢通知單，係屬提醒通知服務，並非法定通知或定檢要件，
訴願人自不得以未收到通知書為由而冀求免除公法上應盡義務。另本件訴願人違
規日為 112 年 7 月 1 日，原處分機關於 114 年 8 月 15 日為裁處，尚未
逾越裁處權時效等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」，及新北市政府
109 年 2 月 14 日新北府環秘字第 1090218367 號公告：「主旨：本府關於空
氣污染防制法、…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，…自即日生
效。」。準此，本案原處分機關為有權限處分之機關。
二、次按空氣污染防制法第 44 條第 1 項及第 2 項規定：「汽車應實施排放空氣
污染物定期檢驗，…（第 1 項）。前項檢驗實施之對象、區域、頻率及期限，
由中央主管機關公告之（第 2 項）。…。」、第 80 條第 1 項規定：「未依
第 44 條第 1 項規定實施排放空氣污染物定期檢驗者，處汽車所有人新臺幣 5
百元以上 1 萬 5 千元以下罰鍰。…。」，及移動污染源違反空氣污染防制法
裁罰準則第 2 條第 1 項至第 3 項規定：「主管機關對違反本法之行為，其
裁量罰鍰額度除依附表 1 及附表 2 規定辦理外，並應審酌違反本法上義務行
為應受責難程度、所生影響，並得考量受處罰者之資力（第 1 項）。前項罰鍰
額度計算公式如下：罰鍰額度＝AxBx（1+C）x罰鍰下限（第 2 項）。前項公式
符號定義如下：（一）A ：指移動污染源類型。（二）B：指違規情節。（三）
：指得加重或減輕裁罰事項。屬得加重裁罰事項之 C 為正值；屬得減輕裁罰事
項之 C 為負值（第 3 項）。」。
三、復按行政院環保署 91 年 6 月 5 日環署空字第 0910034254 號函意旨略以：
「…四、汽車所有人在未向監理機關完成報廢前，仍有依規定辦理年度定期檢驗
之義務，…。」、108 年 3 月 4 日環署空字第 1080013979 號公告規定：「
凡於中華民國設籍且出廠滿 5 年以上之機車，應每年於行車執照原發照月份前
後 1 個月內，至機車排放空氣污染物檢驗站，實施排放空氣污染物定期檢驗 1
次。」，及 112 年 6 月 30 日環署空字第 1121072845 號公告規定：「…公
告事項：一、國內使用中汽車指於我國公路監理機關登記車籍，且未辦理停駛、
報廢、繳銷、註銷牌照及失竊登記之車輛；其檢驗實施方式如下：…（三）機車
：依機車實施排放空氣污染物定期檢驗之對象、區域、頻率及期限公告規定辦理
。…。」。
四、卷查訴願人所有系爭車輛係於 105 年 4 月出廠，並於同年 5 月發照，出廠
已逾 9 年，屬出廠滿 5 年以上之車輛，依空氣污染防制法第 44 條第 1 項
、第 2 項及行政院環保署 108 年 3 月 4 日環署空字第 1080013979 號公
告規定，訴願人原應於 112 年 4 月 1 日至同年 6 月 30 日間辦理系爭車
輛 112 年度排放空氣污染物定期檢驗完竣。經原處分機關查詢環境部機車排氣
定期檢驗資訊管理系統，查得系爭車輛遲至 112 年 11 月 6 日始完成 112 年
度排氣定檢，此有系爭車輛車籍資料及原處分機關查詢環境部機車排氣定期檢驗
資訊管理系統查詢紀錄等影本附卷可稽。是訴願人未於規定期間內辦理檢驗之違
規事證明確。原處分機關以訴願人違反空氣污染防制法第 44 條第 1 項規定，
依同法第 80 條第 1 項及移動污染源違反空氣污染防制法裁罰準則第 2 條第
1 項附表 1 項次 10 規定，計算本案違規情節之罰鍰額度（摘錄）如下表：
五、據上，原處分機關審酌訴願人之違規情節、應受責難程度及所生影響等情，以系
爭裁處書裁處訴願人 500 元罰鍰，揆諸前揭規定，洵屬有據。
六、至訴願人主張未收到原處分機關寄發檢驗通知單；又系爭車輛未曾於道路上被攔
查；再原處分機關違規舉發通知時間超過 2 年，已逾越裁處權時效等語。惟查
：
（一）按空氣污染防制法第 44 條第 1 項及行政院環保署 108 年 3 月 4 日環
署空字第 1080013979 號、112 年 6 月 30 日環署空字第 1121072845 號公
告規定；再參照行政院環保署 91 年 6 月 5 日環署空字第 0910034254 號
函意旨，凡出廠滿 5 年以上之機車，在未向監理機關完成停駛或報廢程序前
，其所有人仍負有依規定主動辦理年度定期檢驗之義務，非謂收到環保機關之
通知後，始發生定期檢驗義務。查系爭車輛於 112 年 4 月 1 日至同年 6
月 30 日應實施定期檢驗期間，並未有辦理停駛或報廢等情事，則訴願人依法
即負有辦理排氣定期檢驗之義務，其未於規定期限前完成系爭車輛 112 年度
排氣定期檢驗，即有法定義務之違反。縱系爭車輛於 112 年 11 月 6 日完
成檢驗，亦僅屬事後改善行為，不影響訴願人違規事實之成立。
（二）又按空氣污染防制法第 45 條第 1 項規定略謂，各級主管機關得於車（場）
站、機場、道路、港區、水域或其他適當地點實施使用中移動污染源排放空氣
污染物不定期檢驗或檢查，…。同條第 2 項復規定，使用中移動污染源排放
空氣污染物不定期檢驗之辦法，由中央主管機關會商有關機關定之。及行政院
環保署 108 年 7 月 8 日環署空字第 1080048200 號令修正發布「使用中
移動污染源排放空氣污染物不定期檢驗辦法」第 2 條第 1 項規定，各級主
管機關得於車（場）站、機場、道路、港區、水域或其他適當地點實施使用中
移動污染源排放空氣污染物不定期檢驗。第 5 條規定，各級主管機關執行不
定期檢驗，經檢驗超過移動污染源空氣污染物排放標準者，依本法第 66 條第
1 項第 1 款規定辦理。故主管機關依空氣污染防制法第 45 條第 1 項規
定，於道路等場所實施使用中移動污染源排放空氣污染物不定期檢驗，其管制
重點在於測量使用中移動污染源所排放污染物是否超過一定標準；而本件訴願
人係因違反同法第 44 條第 1 項定期檢驗義務，原處分機關爰依同法第 80
條第 1 項規定裁處，此與系爭車輛排放污染物是否超過管制標準無涉，兩者
依據法規、構成要件、裁處條文迥然有別，訴願人所陳，顯係混淆空氣污染防
制法第 44 條第 1 項及第 45 條第 1 項規定。
（三）復按行政罰法第 27 條第 1 項規定，行政罰之裁處權，因 3 年期間之經過
而消滅。同條第 2 項本文復規定，前項期間，自違反行政法上義務之行為終
了時起算。查本件原處分機關查獲訴願人違規行為時間為 112 年 7 月 1
日，而原處分機關則於 114 年 8 月 15 日為裁處，依上開行政罰法規定，
並未逾越裁處權時效。是訴願人主張，尚難採據。從而，原處分機關以訴願人
違反空氣污染防制法第 44 條第 1 項規定，依同法第 80 條第 1 項及移動
污染源違反空氣污染防制法裁罰準則第 2 條規定，裁處訴願人 500 元罰鍰
，於法並無不合，原處分應予維持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 蔡庭榕（公出）
委員 陳明燦（代理）
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 羅承宗
委員 林泳玲
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 114 年 11 月 19 日
|