新北市政府訴願決定書 案號：1141021245 號
訴願人 林○哲
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國 114 年 8 月 29 日
新北環稽字第 21-114-207688 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有機車（車牌號碼：000-0000、出廠年月：民國（下同）106 年 10 月、
發照年月：106 年 12 月，下稱系爭機車），依空氣污染防制法第 44 條第 1 項、
第 2 項及改制前（下同）行政院環境保護署（下稱環保署）108 年 3 月 4 日環
署空字第 1080013979 號公告規定，應每年於行車執照原發照月份前後 1 個月內，
即應於 112 年 11 月至 113 年 1 月間完成 112 年度排氣定期檢驗，經原處分機
關查核系爭機車逾期未辦理 112 年度排氣定期檢驗，已違反空氣污染防制法第 44
條第 1 項規定，原處分機關遂依同法第 80 條第 1 項及移動污染源違反空氣污染
防制法裁罰準則第 7 條第 1 款第 1 目規定，以 114 年 8 月 29 日新北環稽
字第 21-114-207688 號裁處書，裁處訴願人新臺幣（下同）500 元罰鍰。訴願人不
服，於 114 年 9 月 9 日提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘
訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：本人之機車已於 113 年 11 月 26 日完成排氣檢驗，並在環境
部機車排氣定期檢驗資訊管理系統查詢檢驗結果合格，環保局之認定有誤。雖逾
期未檢，但於通知後，立即完成檢驗並合格，情節輕微，應依據行政罰法第 8
條酌量減免。本案僅係初犯，且無嚴重影響空氣品質，處以高額罰鍰過重違反比
例原則等語。
二、答辯意旨略謂：訴願人所有車輛（車號：000-0000 ）發照年月為 106 年 12 月
份，車輛出廠已逾 5 年，本應每年於行車執照原發照月份前後一個月內（11
月至隔年 1 月間），實施排放空氣污染物定期檢驗一次，該車 112 年度逾期
未實施排放空氣污染物定期檢驗。此有環境部機車排氣定期檢驗資訊管理系統查
詢檢驗紀錄可稽，惟訴願人屆期未完成定期檢驗，自次日（113 年 2 月 l 日
）起違規事實即已成立，本局依法裁處並無不合等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」，本府 109 年
2 月 14 日新北府環秘字第 1090218367 號公告：「主旨：本府關於空氣污染
防制法…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，並…自即日生效。」
準此，本案原處分機關為有權限處分之機關。
二、次按空氣污染防制法第 44 條規定：「汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗，…
（第 1 項）。前項檢驗實施之對象、區域、頻率及期限，由中央主管機關公告
之（第 2 項）。」、第 80 條第 1 項規定：「未依第 44 條第 1 項規定實
施排放空氣污染物定期檢驗者，處汽車所有人新臺幣 5 百元以上 1 萬 5 千
元以下罰鍰。」，移動污染源違反空氣污染防制法裁罰準則第 7 條第 1 款第
1 目規定：「汽車所有人違反本法第 44 條第 1 項規定，其罰鍰額度如下：
一、機車：（一）逾規定期限未實施排放空氣污染物定期檢驗者，處新臺幣 5
百元。」。
三、再按環保署 108 年 3 月 4 日環署空字第 1080013979 號公告：「凡於中華
民國設籍且出廠滿 5 年以上之機車，應每年於行車執照原發照月份前後 1 個
月內，至機車排放空氣污染物檢驗站，實施排放空氣污染物定期檢驗 1 次。」
。
四、卷查訴願人所有系爭機車出廠年月：106 年 10 月、發照年月：106 年 12 月，
屬出廠滿 5 年以上之機車，應於 112 年 11 月至 113 年 1 月間完成 112
年度排氣定期檢驗，惟經原處分機關查核發現訴願人所有系爭機車逾期未辦理 1
12 年度排氣定期檢驗，此有系爭機車車籍資料及環境部機車排氣定期檢驗資訊
管理系統查詢檢驗紀錄等影本附卷可稽，原處分機關依法裁處，洵屬有據。
五、至訴願人主張系爭機車已於 113 年 11 月 26 日完成排氣檢驗，雖逾期未檢，
但於通知後，立即完成檢驗並合格，情節輕微，應依據行政罰法第 8 條酌量減
免，且無嚴重影響空氣品質，處以高額罰鍰過重違反比例原則等語。惟查凡出廠
滿 5 年以上之機車所有人應依前揭公告規定，每年於行車執照原發照月份前後
1 個月內，實施排氣定期檢驗，此為法律課予機車所有人之法定義務，而本件
訴願人逾期未依限完成系爭機車 112 年度排氣定期檢驗，即屬法定義務之違反
，縱系爭車輛於違反檢測義務後已於 113 年 11 月 26 日完成定期檢測（此為
113 年之定期檢測，而非 112 年），並不影響違規之成立，訴願人認已完成 1
12 年檢驗，容有誤解。另行政罰法第 8 條規定，係指不得因不知法規而免除
行政處罰責任。訴願人亦自承確有逾期未檢，難謂無過失或不知法規而得免罰。
又本案之裁罰係以法定最低額裁罰訴願人，並無違比例原則。從而，原處分機關
以訴願人違反空氣污染防制法第 44 條第 1 項規定，依同法第 80 條第 1 項
及移動污染源違反空氣污染防制法裁罰準則第 7 條第 1 款第 1 目規定，裁
處訴願人 500 元罰鍰，揆諸首揭條文規定，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 蔡庭榕
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 羅承宗
委員 董鈺琪
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 114 年 11 月 13 日
|