新北市政府訴願決定書 案號：1141021215 號
訴願人 陳○信
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國 114 年 8 月 29 日
新北環稽字第 21-114-321274 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有機車（車牌號碼：000-000、出廠年月：民國（下同）99 年 9 月、發
照年月：99 年 9 月，下稱系爭機車），於 113 年 12 月 18 日至環境部審核通過
之定檢站實施排放空氣污染物定期檢測，未符合移動污染源空氣污染物排放標準，依
空氣污染防制法第 44 條第 1 項規定，應於檢驗日起 1 個月內修復，並申請複驗
，惟訴願人並未依法於期限內完成複驗程序，已違反空氣污染防制法第 44 條第 1
項規定，原處分機關遂依同法第 80 條第 2 項及移動污染源違反空氣污染防制法裁
罰準則第 2 條規定，以 114 年 8 月 29 日新北環稽字第 21-114-321274 號裁處
書（下稱系爭裁處書），裁處訴願人新臺幣（下同）1,500 元罰鍰。訴願人不服，於
114 年 9 月 4 日提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨
於次：
一、訴願意旨略謂：本人於 113 年 12 月 18 日進行機車排氣檢驗，檢測結果為不
合格後，雖稍逾期限，但已於 114 年 8 月 15 日完成複驗，結果顯示合格。
唯因系統資料更新疏漏，致遭誤列為未完成複驗。另本人在 113 年 12 月 18
日進行機車排氣檢驗後，亦未收到複驗通知，故實非不進行複驗。隨函檢附複驗
合格證明，足證本人已依規定完成改善，並無怠忽。基於上述情形，認為處罰並
不相當，爰此提出申訴，請重新審酌，撤銷該罰鍰處分等語。
二、答辯意旨略謂：查訴願人所有車輛（車號：000-000）於 113 年 12 月 18 日辦
理排放空氣污染物定期檢驗，惟檢驗結果不符合排放標準，應於檢驗日起一個月
內修復，並申請複驗，此有環境部機車排氣定期檢驗資訊管理系統資料可稽，故
訴願人本應於 114 年l月 20 日前完成複驗，惟訴願人未依規定期限內完成修復
並複驗合格，自次日（114 年 1 月 21 日）起即已逾期，違規事實已成立，訴
願人所述，仍難作為免罰之論據。本局據以處分並無違誤，請維持原處分等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」，本府 109 年
2 月 14 日新北府環秘字第 1090218367 號公告：「主旨：本府關於空氣污染
防制法…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，並…自即日生效。」
準此，本案原處分機關為有權限處分之機關。
二、次按空氣污染防制法第 36 條第 1 項、第 2 項規定：「移動污染源排放空氣
污染物，應符合排放標準（第 1 項）。前項排放標準，由中央主管機關會商有
關機關定之；並得視空氣品質需求，加嚴出廠 10 年以上交通工具原適用之排放
標準（第 2 項）。」、第 44 條第 1 項、第 2 項規定：「汽車應實施排放
空氣污染物定期檢驗，檢驗不符合第 36 條第 2 項所定排放標準之車輛，應於
檢驗日起 1 個月內修復，並申請複驗（第 1 項）。前項檢驗實施之對象、區
域、頻率及期限，由中央主管機關公告之（第 2 項）。」、第 80 條第 2 項
規定：「經定期檢驗不符合排放標準之車輛，未於檢驗日起 1 個月內修復並複
驗，或於期限屆滿後之複驗不合格者，處新臺幣 1 千 5 百元以上 3 萬元以
下罰鍰。」，移動污染源違反空氣污染防制法裁罰準則第 2 條規定：「主管機
關對違反本法之行為，其裁量罰鍰額度除依附表 1 及附表 2 規定辦理外，並
應審酌違反本法上義務行為應受責難程度、所生影響，並得考量受處罰者之資力
（第 1 項）。前項罰鍰額度計算公式如下：罰鍰額度＝A×B×（1+C）×罰鍰
下限（第 2 項）。前項公式符號定義如下：（一）A：指移動污染源類型。（
二）B：指違規情節。（三）C：指得加重或減輕裁罰事項。屬得加重裁罰事項之
C 為正值；屬得減輕裁罰事項之 C 為負值（第 3 項）。第 2 項罰鍰額度之
計算取至新臺幣元，小數點後無條件捨去（第 4 項）。」。
三、再按改制前行政院環境保護署（下稱環保署）108 年 3 月 4 日環署空字第 1
080013979 號公告：「凡於中華民國設籍且出廠滿 5 年以上之機車，應每年於
行車執照原發照月份前後 1 個月內，至機車排放空氣污染物檢驗站，實施排放
空氣污染物定期檢驗 1 次。」。
四、卷查訴願人所有系爭機車出廠年月：99 年 9 月、發照年月：99 年 9 月，車
輛出廠已逾 5 年，屬出廠滿 5 年以上之機車，本應每年於行車執照原發照月
份前後 1 個月內（即 8 月至 10 月）實施排氣定檢 1 次，訴願人於 113
年 12 月 18 日執行定期檢驗，不符合移動污染源空氣污染物排放標準，惟未依
空氣污染防制法第 44 條第 1 項規定，於檢驗日起 1 個月內修復並申請複驗
合格，此有系爭機車車籍資料及定檢資料等影本附卷可稽。原處分機關依空氣污
染防制法第 80 條第 2 項及移動污染源違反空氣污染防制法裁罰準則第 2 條
規定，計算本案違規情節之罰鍰額度（摘錄）如下表：
五、據上，原處分機關審酌訴願人違規情節、應受責難程度及所生影響等情，以系爭
裁處書裁處訴願人 1,500 元罰鍰，揆諸前揭條文規定，洵屬有據。
六、至訴願人主張當日檢測不合格後，並未收到複驗通知，實非不進行檢驗，且在 1
14 年 8 月 15 日完成排氣檢驗，結果顯示合格等語。惟查系爭機車於 113 年
12 月 18 日執行定期檢驗（已逾定檢期間），其檢測結果不符合移動污染源空
氣污染物排放標準，自應依空氣污染防制法第 44 條第 1 項規定，於檢驗日起
1 個月內（即 114 年 1 月 17 日）修復並申請複驗合格，如未複檢合格者，
自次日起違規事實即已成立，本件訴願人逾期未修復並申請複驗合格，違規事證
明確，而訴願人遲至 114 年 8 月 15 日檢測合格，究為修復後之複驗，亦或
為 114 年度定期檢測合格，均尚難執為免罰之論據。再者，系爭機車實施排氣
定期檢驗不合格者，依空氣污染防制法第 44 條第 1 項即課予機車所有人有修
復及複驗之法定義務，並非需收到環保機關之通知，始發生複檢義務。況訴願人
騎乘系爭機車至檢測站檢測後，當場即知檢測結果為不合格；又參卷附之複驗查
核表資料所示，系統即刻發簡訊至訴願人所留手機號碼，通知系爭機車檢驗結果
不合格，請於 1 個月內調修改善並完成複檢合格，逾期將依法處罰鍰，及請訴
願人立即確認回傳，已善盡複驗通知之提醒服務，訴願人自不得以未收到通知而
主張免罰，訴願人主張，尚難採據。從而，原處分機關以訴願人違反空氣污染防
制法第 44 條第 1 項規定，依同法第 80 條第 2 項及移動污染源違反空氣污
染防制法裁罰準則第 2 條規定，以系爭裁處書裁處訴願人 1,500 元罰鍰，揆
諸首揭條文規定，並無不合，原處分應予維持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 蔡庭榕
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 羅承宗
委員 董鈺琪
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 114 年 11 月 13 日
|