新北市政府訴願決定書 案號：1141071174 號
訴願人 高○穎
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國 114 年 8 月 15 日
新北環稽字第 21-114-087332 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有機車（車號：000-0000，出廠年月：民國（下同）107 年 5 月，發照
年月：107 年 5 月，下稱系爭車輛），依空氣污染防制法第 44 條第 1 項、第 2
項及改制前行政院環境保護署（下稱環保署）108 年 3 月 4 日環署空字第 10800
13979 號公告規定，凡於中華民國設籍且出廠滿 5 年以上之機車，應每年於行車執
照原發照月份前後 1 個月內完成排氣定期檢驗，經原處分機關查核系爭車輛逾期未
辦理 112 年度排氣定期檢驗，已違反空氣污染防制法第 44 條第 1 項規定，原處
分機關遂依同法第 80 條第 1 項及移動污染源違反空氣污染防制法裁罰準則第 2
條附表 1 項次 10 規定，以 114 年 8 月 15 日新北環稽字第 21-114-087332 號
裁處書（下稱系爭裁處書），裁處訴願人新臺幣（下同）500 元罰鍰。訴願人不服，
於 114 年 8 月 29 日（機關收文日）提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到
府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：本案違規事已由臺北市政府環保局於 112 年依法處理，包含限
期改善通知與裁罰，本人亦已依限完成改善並繳納罰鍰，依行政罰法第 24 條規
定，對於同一違法行為不得重複處罰，現原處分機關於 114 年再度裁罰，屬重
複處分，核屬違法，應予撤銷；原處分距違規時間已逾 2 年，未於合理期間內
完成裁處，亦未提供陳述或改善機會，違反行政程序法第 7 條比例原則及第 1
02 條正當程序之要求，程序顯有瑕疵，請撤銷原處分等語。
二、答辯意旨略謂：機車所有人應依規定，每年於行車執照原發照月份前後 1 個月
內實施定期排氣檢驗，惟訴願人 112 年度逾期未辦理定期檢驗，此有環境部機
車排氣定期檢驗資訊管理系統查詢資料等附卷可稽，原處分機關據以處分，洵屬
有據等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」，及本府 109
年 2 月 14 日新北府環秘字第 1090218367 號公告：「主旨：本府關於空氣污
染防制法…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行…，自即日生效。」
。準此，本案原處分機關為有權限處分之機關。
二、次按空氣污染防制法第 44 條第 1 項及第 2 項規定：「汽車應實施排放空氣
污染物定期檢驗，檢驗不符合第 36 條第 2 項所定排放標準之車輛，應於檢驗
日起 1 個月內修復，並申請複驗（第 1 項）。前項檢驗實施之對象、區域、
頻率及期限，由中央主管機關公告之（第 2 項）。」、同法第 80 條第 1 項
規定：「未依第 44 條第 1 項規定實施排放空氣污染物定期檢驗者，處汽車所
有人新臺幣 5 百元以上 1 萬 5 千元以下罰鍰。」。
三、再按移動污染源違反空氣污染防制法裁罰準則第 2 條第 1 項、第 2 項及第
3 項規定：「主管機關對違反本法之行為，其裁量罰鍰額度除依附表 1 及附
表 2 規定辦理外，並應審酌違反本法上義務行為應受責難程度、所生影響，並
得考量受處罰者之資力（第 1 項）。前項罰鍰額度計算公式如下：罰鍰額度＝
AxBx （1+C）x罰鍰下限（第 2 項）。前項公式符號定義如下：（一）A：指移
動污染源類型。（二）B：指違規情節。（三）C：指得加重或減輕裁罰事項。屬
得加重裁罰事項之 C 為正值；屬得減輕裁罰事項之 C 為負值（第 3 項）。
」。
四、又按環保署 108 年 3 月 4 日環署空字第 1080013979 號公告：「…公告事
項：凡於中華民國設籍且出廠滿 5 年以上之機車，應每年於行車執照原發照月
份前後 1 個月內，至機車排放空氣污染物檢驗站，實施排放空氣污染物定期檢
驗 1 次。」。
五、末按行政程序法第 103 條第 5 款規定：「有下列各款情形之一者，行政機關
得不給予陳述意見之機會：五、行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確認者
。」、行政罰法第 42 條第 6 款規定：「行政機關於裁處前，應給予受處罰者
陳述意見之機會。但有下列情形之一者，不在此限：六、裁處所根據之事實，客
觀上明白足以確認。」及最高行政法院 111 年度上字第 363 號行政判決要旨：
「行政處分作成前，未依行政程序法規定記明其理由，或未給予當事人陳述意見
的機會而有程序瑕疵，依行政程序法第 114 條第 1 項第 2 款、第 3 款、
第 2 項前段規定，若在訴願程序終結前，已由原處分機關將理由補充予當事人
知悉，當事人也依該等理由，有向原處分機關陳明其意見的機會，供原處分機關
參酌而重新審查原處分合法、妥當性，以資決定是否撤銷或變更原處分者，就可
認原處分的程序瑕疵已依上開規定而補正。」。
六、卷查訴願人所有系爭車輛出廠年月為 107 年 5 月、發照年月為 107 年 5 月
，車輛出廠已滿 5 年以上，依前揭環保署 108 年 3 月 4 日環署空字第 10
80013979 號公告意旨，系爭車輛應於 112 年 4 月 1 日至同年 6 月 30 日
間完成 112 年度排氣定期檢驗，惟經原處分機關查核發現系爭車輛逾期未辦理
112 年度排氣定期檢驗，此有系爭車輛車籍資料及環境部機車排氣定期檢驗資訊
管理系統查詢資料等附卷可稽，訴願人所有系爭車輛既未於前述期間內完成 112
年度排氣定期檢驗，其違規事實即已成立。原處分機關以訴願人違反空氣污染防
制法第 44 條第 1 項規定，依空氣污染防制法第 80 條第 1 項及移動污染源
違反空氣污染防制法裁罰準則第 2 條附表 1 項次 10 規定，計算本案違規情
節之罰鍰額度（摘錄）如下表：
七、至訴願人主張本案違規事已由臺北市政府環保局於 112 年依法處理，本人亦已
依限完成改善並繳納罰鍰，依行政罰法第 24 條規定，對於同一違法行為不得重
複處罰，現原處分機關於 114 年再度裁罰，屬重複處分，核屬違法，應予撤銷
；原處分距違規時間已逾 2 年，未於合理期間內完成裁處，亦未提供陳述或改
善機會，違反行政程序法第 7 條及第 102 條之規定，程序顯有瑕疵等語。經
查本件訴願人未依空氣污染防制法第 44 條第 1 項及環保署 108 年 3 月 4
日環署空字第 1080013979 號公告等規定，於期限（112 年 4 月 1 日至同年
6 月 30 日）內完成系爭車輛 112 年度排氣定期檢驗，自翌日即 112 年 7
月 1 日起已違反空氣污染防制法第 44 條第 1 項定期排氣檢驗義務之規定，
原處分機關依同法第 80 條第 1 項規定予以裁罰，與訴願人於 112 年 7 月
26 日駕駛未完成當年度排氣定期檢驗之系爭車輛，進入臺北市空氣品質維護區
臺北 101 大樓停車場內，其所違反係空氣污染防制法第 40 條第 3 項之規定
，並經臺北市政府環境保護局依空氣污染防制法第 76 條第 2 項規定，以 112
年 8 月 22 日機字第 21-114-082329 號裁處書裁罰訴願人 500 元罰鍰，二者
違規之日期及事實迥異，且其所違反法規之規範目的及管制對象亦不相同，並無
重複處罰之情事。再查車輛所有人依上述空氣污染防制法第 44 條第 1 項及環
保署公告等規定，對其所有車輛有主動實施排放空氣污染物定期檢驗之義務，並
且截至原處分機關開立系爭裁處書之日 114 年 8 月 15 日止，尚未逾 3 年
裁處權之時效（行政罰法第 27 條第 1 項規定參照），又訴願人縱於 112 年
8 月 25 日完成 112 年度排氣定期檢驗，仍屬事後改善行為，尚難執為免罰之
論據。另本件客觀上已可確認原處分所根據之事實，依行政程序法第 103 條第
5 款及行政罰法第 42 條第 6 款之規定，原處分機關得不給予陳述意見之機會
。訴願人主張，均難採憑。從而，原處分機關以訴願人違反空氣污染防制法第 4
4 條第 1 項規定，依同法第 80 條第 1 項及移動污染源違反空氣污染防制法
裁罰準則第 2 條附表 1 項次 10 規定，以系爭裁處書裁處訴願人 500 元罰
鍰，於法並無違誤，原處分應予維持。
八、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 蔡庭榕
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 羅承宗
委員 董鈺琪
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 114 年 11 月 18 日
|