新北市政府訴願決定書 案號：1141071171 號
訴願人 黃○誠
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國 114 年 8 月 22 日
新北環稽字第 21-114-080652 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有機車（車號：000-0000，出廠年月：民國（下同）106 年 12 月，發照
年月：107 年 2 月，下稱系爭車輛），依空氣污染防制法第 44 條第 1 項、第 2
項及改制前行政院環境保護署（下稱環保署）108 年 3 月 4 日環署空字第 10800
13979 號公告規定，凡於中華民國設籍且出廠滿 5 年以上之機車，應每年於行車執
照原發照月份前後 1 個月內完成排氣定期檢驗，經原處分機關查核系爭車輛逾期未
辦理 112 年度排氣定期檢驗，已違反空氣污染防制法第 44 條第 1 項規定，原處
分機關遂依同法第 80 條第 1 項及移動污染源違反空氣污染防制法裁罰準則第 2
條附表 1 項次 10 規定，以 114 年 8 月 22 日新北環稽字第 21-114-080652 號
裁處書（下稱系爭裁處書），裁處訴願人新臺幣（下同）500 元罰鍰。訴願人不服，
於 114 年 8 月 27 日（機關收文日）提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到
府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：新車有 5 年免驗期，而車主逾 5 年檢驗期而不自知，待 112
年 9 月份收到罰單，方知須排氣檢驗，遂於 112 年 9 月 8 日參與排氣檢
驗並繳交罰單，而今 114 年 8 月 25 日收到系爭裁罰通知，經與原處分機關
聯繫，獲得回應是須自證（繳費收據證明），然時間已歷時 2 年，訴願人怎麼
找著當時收據，且排氣檢驗車主已於 112 年接獲罰單後，立即送驗且年年遵循
因應政策，今再次重複收到原處分機關罰單，不知何故，原處分機關作業出現異
常，卻要百姓承擔似有不妥，請撤銷罰單等語。
二、答辯意旨略謂：機車所有人應依規定，每年於行車執照原發照月份前後 1 個月
內實施定期排氣檢驗，惟訴願人 112 年度逾期未辦理定期檢驗，此有環境部機
車排氣定期檢驗資訊管理系統查詢資料等附卷可稽，再查原處分機關處分管制系
統，系爭車輛過往並無經原處分機關處分之紀錄，故訴願人陳稱：「112 年 9
月份收到罰單」一事，恐有誤解，原處分機關於裁罰書開立前皆須經嚴謹之行政
作業程序，以確保罰單之正確性，是原處分機關據以處分，洵屬有據等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」，及本府 109
年 2 月 14 日新北府環秘字第 1090218367 號公告：「主旨：本府關於空氣污
染防制法…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行…，自即日生效。」
。準此，本案原處分機關為有權限處分之機關。
二、次按空氣污染防制法第 44 條第 1 項及第 2 項規定：「汽車應實施排放空氣
污染物定期檢驗，檢驗不符合第 36 條第 2 項所定排放標準之車輛，應於檢驗
日起 1 個月內修復，並申請複驗（第 1 項）。前項檢驗實施之對象、區域、
頻率及期限，由中央主管機關公告之（第 2 項）。」、同法第 80 條第 1 項
規定：「未依第 44 條第 1 項規定實施排放空氣污染物定期檢驗者，處汽車所
有人新臺幣 5 百元以上 1 萬 5 千元以下罰鍰。」。
三、再按移動污染源違反空氣污染防制法裁罰準則第 2 條第 1 項、第 2 項及第
3 項規定：「主管機關對違反本法之行為，其裁量罰鍰額度除依附表 1 及附
表 2 規定辦理外，並應審酌違反本法上義務行為應受責難程度、所生影響，並
得考量受處罰者之資力（第 1 項）。前項罰鍰額度計算公式如下：罰鍰額度＝
AxBx （1+C）x罰鍰下限（第 2 項）。前項公式符號定義如下：（一）A：指移
動污染源類型。（二）B：指違規情節。（三）C：指得加重或減輕裁罰事項。屬
得加重裁罰事項之 C 為正值；屬得減輕裁罰事項之 C 為負值（第 3 項）。
」。
四、末按環保署 108 年 3 月 4 日環署空字第 1080013979 號公告：「…公告事
項：凡於中華民國設籍且出廠滿 5 年以上之機車，應每年於行車執照原發照月
份前後 1 個月內，至機車排放空氣污染物檢驗站，實施排放空氣污染物定期檢
驗 1 次。」。
五、卷查訴願人所有系爭車輛出廠年月為 106 年 12 月、發照年月為 107 年 2 月
，車輛出廠已滿 5 年以上，依前揭環保署 108 年 3 月 4 日環署空字第 10
80013979 號公告意旨，系爭車輛應於 112 年 1 月 1 日至同年 3 月 31 日
間完成 112 年度排氣定期檢驗，惟經原處分機關查核發現系爭車輛逾期未辦理
112 年度排氣定期檢驗，此有系爭車輛車籍資料及環境部機車排氣定期檢驗資訊
管理系統查詢資料等附卷可稽，訴願人所有系爭車輛既未於前述期間內完成 112
年度排氣定期檢驗，其違規事實即已成立。原處分機關以訴願人違反空氣污染防
制法第 44 條第 1 項規定，依空氣污染防制法第 80 條第 1 項及移動污染源
違反空氣污染防制法裁罰準則第 2 條附表 1 項次 10 規定，計算本案違規情
節之罰鍰額度（摘錄）如下表：
六、至訴願人主張新車有 5 年免驗期，而車主逾 5 年檢驗期而不自知，時間已歷
時 2 年，車主已於 112 年送驗，且年年遵循因應政策，請撤銷罰單等語。惟
查環保機關在檢驗日期前寄送機車排氣定期檢驗通知單給車主，純係告知車主須
依時辦理檢驗，以免逾期受罰之提醒服務，並非法定通知，亦非定期檢驗要件，
凡出廠滿 5 年以上之機車所有人應依前揭公告規定，每年於行車執照原發照月
份前後 1 個月內，實施排氣定期檢驗，並非因收到環保機關之通知，始發生定
期檢驗義務，訴願人自不得以未收到通知而主張免罰。又查本件訴願人未於 112
年 3 月 31 日前完成系爭車輛 112 年度排氣定期檢驗，自次日即 112 年 4
月 1 日起違規事實即已成立，並且截至原處分機關開立系爭處分書之日 114
年 8 月 22 日止，尚未逾 3 年裁處權之時效（行政罰法第 27 條第 1 項規
定參照）。又訴願人縱於 112 年 9 月 8 日完成 112 年度排氣定期檢驗，仍
屬事後改善行為，尚難執為免罰之論據，訴願人主張，均無足採。從而，原處分
機關以訴願人違反空氣污染防制法第 44 條第 1 項規定，依同法第 80 條第 1
項及移動污染源違反空氣污染防制法裁罰準則第 2 條附表 1 項次 10 規定，
以系爭裁處書裁處訴願人 500 元罰鍰，於法並無違誤，原處分應予維持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 蔡庭榕
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 羅承宗
委員 董鈺琪
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 114 年 11 月 18 日
|