新北市政府訴願決定書 案號：1141021169 號
訴願人 張○傑
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國 114 年 8 月 19 日
新北環稽字第 21-114-089284 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有機車（車牌號碼：000-0000、出廠年月：民國（下同）107 年 4 月、
發照年月：107 年 6 月，下稱系爭機車），依空氣污染防制法第 44 條第 1 項、
第 2 項及改制前（下同）行政院環境保護署（下稱環保署）108 年 3 月 4 日環
署空字第 1080013979 號公告規定，應每年於行車執照原發照月份前後 1 個月內，
即應於 112 年 5 月至 112 年 7 月間完成 112 年度排氣定期檢驗，經原處分機
關查核系爭機車逾期未辦理 112 年度排氣定期檢驗，已違反空氣污染防制法第 44
條第 1 項規定，原處分機關遂依同法第 80 條第 1 項及移動污染源違反空氣污染
防制法裁罰準則第 7 條第 1 款第 1 目規定，以 114 年 8 月 19 日新北環稽
字第 21-114-089284 號裁處書，裁處訴願人新臺幣（下同）500 元罰鍰。訴願人不
服，於 114 年 8 月 27 日提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘
訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：本人購買此機車，為太太代步購物用，不經常使用，不了解有此
條款，交待太太有時間再去做檢驗，因此並未在期限內做檢驗，故 112 年及 11
3 年都有此情形發生逾期，請撤銷原處分等語。
二、答辯意旨略謂：訴願人所有車輛（車號：000-0000 ）出廠年月為 107 年 4 月
，發照日期為 107 年 6 月，車輛出廠已逾 5 年，本應於每年原發照月份前
後一個月內（每年 5 月至 7 月）實施排氣定檢一次。惟查系爭車輛未於應定
檢期限內…理定期檢驗，此有環境部機車排氣定期檢驗資訊管理系統資料可稽，
訴願人本應於 112 年 7 月 31 日前完成定期檢驗，惟未成定期檢驗，自次日
（112 年 8 月l日）起即已逾期，縱訴願人於 112 年 9 月 18 日完成排氣定
檢，僅可屬違規成立後之改善行為，尚難解免違規責任，本局裁處並無違誤等語
。
理 由
一、按空氣污染防制法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」，本府 109 年
2 月 14 日新北府環秘字第 1090218367 號公告：「主旨：本府關於空氣污染
防制法…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，並…自即日生效。」
準此，本案原處分機關為有權限處分之機關。
二、次按空氣污染防制法第 44 條規定：「汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗，…
（第 1 項）。前項檢驗實施之對象、區域、頻率及期限，由中央主管機關公告
之（第 2 項）。」、第 80 條第 1 項規定：「未依第 44 條第 1 項規定實
施排放空氣污染物定期檢驗者，處汽車所有人新臺幣 5 百元以上 1 萬 5 千
元以下罰鍰。」，移動污染源違反空氣污染防制法裁罰準則第 7 條第 1 款第
1 目規定：「汽車所有人違反本法第 44 條第 1 項規定，其罰鍰額度如下：
一、機車：（一）逾規定期限未實施排放空氣污染物定期檢驗者，處新臺幣 5
百元。」。
三、再按環保署 108 年 3 月 4 日環署空字第 1080013979 號公告：「凡於中華
民國設籍且出廠滿 5 年以上之機車，應每年於行車執照原發照月份前後 1 個
月內，至機車排放空氣污染物檢驗站，實施排放空氣污染物定期檢驗 1 次。」
。
四、卷查訴願人所有系爭機車出廠年月：107 年 4 月、發照年月：107 年 6 月，
屬出廠滿 5 年以上之機車，應於 112 年 5 月至 112 年 7 月間完成 112
年度排氣定期檢驗，惟經原處分機關查核發現訴願人所有系爭機車逾期未辦理 1
12 年度排氣定期檢驗（於 112 年 9 月 18 日完成排氣定檢），此有系爭機車
車籍資料及環境部機車排氣定期檢驗資訊管理系統查詢檢驗紀錄等影本附卷可稽
，原處分機關依法裁處，洵屬有據。
五、至訴願人主張購買系爭車輛為代步購物用，因不經常使用，不了解有此法律規定
，因交待太太有空時去做檢驗，因此並未在期限內做檢驗等語。惟查凡出廠滿 5
年以上之機車所有人應依前揭公告規定，每年於行車執照原發照月份前後 1 個
月內，實施排氣定期檢驗，此為法律課予機車所有人之法定義務，訴願人逾期未
依限完成系爭機車 112 年度排氣定期檢驗，即屬法定義務之違反，…系爭車輛
於違反檢測義務後主動完成排氣檢測（於 112 年 9 月 18 日完成排氣定檢）
，並不影響違規之成立。另依行政罰法第 8 條規定：「不得因不知法規而免除
行政處罰責任。」，訴願人主張不常使用而不知有此規定，亦難以據為免罰之由
，原處分機關之裁罰，於法有據，並無違誤。從而，原處分機關以訴願人違反空
氣污染防制法第 44 條第 1 項規定，依同法第 80 條第 1 項及移動污染源違反
空氣污染防制法裁罰準則第 7 條第 1 款第 1 目規定，裁處訴願人 500 元
罰鍰，揆諸首揭條文規定，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 蔡庭榕（公出）
委員 劉宗德（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 羅承宗
委員 董鈺琪
委員 林泳玲
委員 唐美芝
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 114 年 10 月 22 日
|