新北市政府訴願決定書 案號：1141021149 號
訴願人 余○明
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國 114 年 8 月 20 日
新北環稽字第 21–114–082409 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決
定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有機車（車牌號碼：000–000、出廠年月：民國（下同）103 年 11 月、
發照年月：103 年 12 月，下稱系爭機車），依空氣污染防制法第 44 條第 1 項、
第 2 項及改制前（下同）行政院環境保護署（下稱環保署）108 年 3 月 4 日環
署空字第 1080013979 號公告規定，應每年於行車執照原發照月份前後 1 個月內，
即應於 111 年 11 月至 112 年 1 月間完成 111 年度排氣定期檢驗，經原處分
機關查核系爭機車逾期未辦理 111 年度排氣定期檢驗，已違反空氣污染防制法第
44 條第 1 項規定，原處分機關遂依同法第 80 條第 1 項及移動污染源違反空氣
污染防制法裁罰準則第 7 條第 1 款第 1 目規定，以 114 年 8 月 20 日新北
環稽字第 21–114–082409 號裁處書，裁處訴願人新臺幣（下同）500 元罰鍰。訴
願人不服，於 114 年 8 月 27 日提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：系爭車輛原為兒子所有，後來才過戶在名下，但過戶後沒久就不
能發動，由於機車老舊維護費過高，多方考慮也沒理，一直放著，也沒收到排氣
檢測通知單，不知檢測日期，更何況 112 年這台機車也已報廢，都已經是 114
年了才來裁罰，也隔太久了，請撤銷罰單等語。
二、答辯意旨略謂：訴願人所有車輛（車號：000–000）出廠年月為 103 年 11 月
，發照日期為 103 年 12 月，車輛出廠已逾 5 年，本應於每年原發照月份前
後一個月內（每年 11 月至隔年 l 月）完成定期檢驗，惟查 111 年度未辦理
定期檢驗，此有環境部機車排氣定期檢驗資訊管理系統資料可稽，訴願人未於
112 年 l 月 31 日前完成定期檢驗，自次日（112 年 2 月 l 日）起即已逾
期，本案違規事實明確，本局據以處分，洵屬有據等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」，本府 109 年
2 月 14 日新北府環秘字第 1090218367 號公告：「主旨：本府關於空氣污染防
制法…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，並…自即日生效。」準
此，本案原處分機關為有權限處分之機關。
二、次按空氣污染防制法第 44 條規定：「汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗，…
（第 1 項）。前項檢驗實施之對象、區域、頻率及期限，由中央主管機關公告
之（第 2 項）。」、第 80 條第 1 項規定：「未依第 44 條第 1 項規定實
施排放空氣污染物定期檢驗者，處汽車所有人新臺幣 5 百元以上 1 萬 5 千
元以下罰鍰。」，移動污染源違反空氣污染防制法裁罰準則第 7 條第 1 款第
1 目規定：「汽車所有人違反本法第 44 條第 1 項規定，其罰鍰額度如下：一
、機車：（一）逾規定期限未實施排放空氣污染物定期檢驗者，處新臺幣 5 百
元。」。
三、再按環保署 108 年 3 月 4 日環署空字第 1080013979 號公告：「凡於中華
民國設籍且出廠滿 5 年以上之機車，應每年於行車執照原發照月份前後 1 個
月內，至機車排放空氣污染物檢驗站，實施排放空氣污染物定期檢驗 1 次。」
。
四、卷查訴願人所有系爭機車出廠年月：103 年 11 月、發照年月：103 年 12 月，
屬出廠滿 5 年以上之機車，應於 111 年 11 月至 112 年 1 月間完成 111
年度排氣定期檢驗，惟經原處分機關查核發現訴願人所有系爭機車逾期未辦理 1
11 年度排氣定期檢驗，此有系爭機車車籍資料及環境部機車排氣定期檢驗資訊
管理系統查詢檢驗紀錄等影本附卷可稽，原處分機關依法裁處，洵屬有據。
五、至訴願人主張系爭車輛過戶後就故障，因維護費過高而一直停放著，也沒收到排
氣檢測通知單，更何況 112 年已完成報廢，114 年才裁罰等語。惟查凡出廠滿
5 年以上之機車所有人應依前揭公告規定，每年於行車執照原發照月份前後 1
個月內，實施排氣定期檢驗，此為法律課予機車所有人之法定義務，並非需收到
環保機關之通知，始發生定期檢驗義務，訴願人容有誤解，而本件訴願人逾期未
依限完成系爭機車 111 年度排氣定期檢驗，即屬法定義務之違反，縱系爭車輛
於違反檢測義務後已向監理機關申請廢報，並不影響違規之成立。另環保機關在
檢驗日期前寄送機車排氣定期檢驗通知單給車主，純係告知車主須依時辦理檢驗
，以免逾期受罰之提醒服務，並非法定通知，亦非定期檢驗要件，訴願人自不得
以未收到通知而主張免罰。
六、依行政罰法第 27 條第 1 項規定：「行政罰之裁處權，因 3 年期間之經過而
消滅。」，本案之裁處權日期應自 112 年 2 月 1 日起算，原處分機關雖經
較長時間才行使，惟並未逾上開時效，原處分機關之裁罰，於法有據，亦無違誤
。從而，原處分機關以訴願人違反空氣污染防制法第 44 條第 1 項規定，依同
法第 80 條第 1 項及移動污染源違反空氣污染防制法裁罰準則第 7 條第 1
款第 1 目規定，裁處訴願人 500 元罰鍰，揆諸首揭條文規定，並無不合，原
處分應予維持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 蔡庭榕
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 羅承宗
委員 董鈺琪
委員 林泳玲
委員 唐美芝
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 114 年 10 月 15 日
|