新北市政府訴願決定書 案號：1141061098 號
訴願人 薛○鈞
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國 114 年 8 月 18 日
新北環稽字第 21-114-088305 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有機車（車號：000-0000，出廠年月：民國（下同）105 年 6 月，發照
年月：105 年 6 月，下稱系爭車輛），依空氣污染防制法第 44 條第 1 項、第 2
項規定及改制前行政院環境保護署（下稱環保署）108 年 3 月 4 日環署空字第 1
080013979 號公告規定，應於每年行車執照原發照月份前後 1 個月內，即應於 112
年 5 月至 112 年 7 月間辦理系爭車輛 112 年度排放空氣污染物定期檢驗。經原
處分機關查得系爭機車逾期未辦理 112 年度排氣定期檢驗，已違反空氣污染防制法
第 44 條第 1 項規定，原處分機關依同法第 80 條第 1 項及移動污染源違反空氣
污染防制法裁罰準則第 2 條第 1 項附表 1 項次 10 規定，以 114 年 8 月 18
日新北環稽字第 21-114-088305 號裁處書（下稱系爭裁處書），裁處訴願人新臺幣
（下同）500 元罰鍰。訴願人不服，於 114 年 8 月 22 日提起本件訴願，並據原
處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：2 年前違反規定，2 年後收到裁處，原處分機關顯然行政怠惰
，就算訴願人有檢查，要如何舉證？且原處分機關既然要擾民，為何不能先寄檢
查通知提醒或宣導政策，訴願人在幾年前已被裁處，現在又被裁處，如何能判斷
之間之重複性等語。
二、答辯意旨略謂：機車所有人應依規定，每年於行車執照原發照月份前後 1 個月
內實施定期排氣檢驗，惟訴願人 112 年度逾期未辦理定期檢驗，原處分機關據
以處分，洵屬有據等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」，本府 109 年
2 月 14 日新北府環秘字第 1090218367 號公告：「主旨：本府關於空氣污染
防制法…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行…自即日生效。」。準
此，本案原處分機關為有權限處分之機關。
二、次按空氣污染防制法第 44 條規定：「汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗…（
第 1 項）。前項檢驗實施之對象、區域、頻率及期限，由中央主管機關公告之
（第 2 項）…。」、同法第 80 條第 1 項規定：「未依第 44 條第 1 項規
定實施排放空氣污染物定期檢驗者，處汽車所有人新臺幣 5 百元以上 1 萬 5
千元以下罰鍰。」及移動污染源違反空氣污染防制法裁罰準則第 2 條規定：「
主管機關對違反本法之行為，其裁量罰鍰額度除依附表 1 及附表 2 規定辦理
外，並應審酌違反本法上義務行為應受責難程度、所生影響，並得考量受處罰者
之資力（第 1 項）。前項罰鍰額度計算公式如下：罰鍰額度＝AxBx（1+C）x罰
鍰下限（第 2 項）。前項公式符號定義如下：（一）A：指移動污染源類型。
（二）B：指違規情節。（三）C：指得加重或減輕裁罰事項。屬得加重裁罰事項
之 C 為正值；屬得減輕裁罰事項之 C 為負值（第 3 項）。第 2 項罰鍰額
度之計算取至新臺幣元，小數點後無條件捨去（第 4 項）。」。
三、又環保署 91 年 6 月 5 日環署空字第 0910034254 號函釋意旨略以：「…四
、汽車所有人在未向監理機關完成報廢前，仍有依規定辦理年度定期檢驗之義務
，…。」、108 年 3 月 4 日環署空字第 1080013979 號公告：「…公告事項
：凡於中華民國設籍且出廠滿 5 年以上之機車，應每年於行車執照原發照月份
前後 1 個月內，至機車排放空氣污染物檢驗站，實施排放空氣污染物定期檢驗
1 次。」。
四、卷查訴願人所有系爭車輛出廠日期為 105 年 6 月，行車執照發照日期為 105
年 6 月，依前揭空氣污染防制法第 44 條第 1 項、第 2 項規定及環保署 1
08 年 3 月 4 日公告意旨，系爭車輛應於 112 年 5 月至 7 月間辦理 112
年度排放空氣污染物定期檢驗。惟系爭車輛未於前揭應定期排氣檢驗期間內，辦
理 112 年度定期排氣檢驗，此有系爭車輛車籍查詢資料、系爭車輛定期檢驗資
料等影本附卷可稽。原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第 44 條第 1
項規定，依同法第 80 條第 1 項及移動污染源違反空氣污染防制法裁罰準則第
2 條第 1 項附表 1 項次 10 規定，計算違規情節之罰鍰額度（摘錄）如下
表：
五、據上，原處分機關審酌訴願人之違規情節、應受責難程度及所生影響等情，以系
爭裁處書裁處訴願人 500 元罰鍰，揆諸前揭規定，洵屬有據。
六、至訴願人主張 2 年前違反規定，2 年後才裁處，且原處分機關未將定期檢驗
通知訴願人及是否重複裁處等語。惟按行政罰法第 27 條第 1 項規定：「行政
罰之裁處權，因 3 年期間之經過而消滅。」，本件訴願人未於 112 年 7 月
31 日前完成系爭車輛 112 年度排氣定期檢驗，其違規事實即已成立，原處分機
關於 114 年 8 月 18 日裁處，並未逾裁處權時效。且原處分機關於檢驗日期
前寄送機車排氣定期檢驗通知單予車輛所有權人，僅係告知車輛所有權人須按時
辦理檢驗，以免逾期受罰之提醒服務，並非法定通知，亦非辦理定期檢驗之要件
，依前揭環保署 91 年 6 月 5 日環署空字第 0910034254 號函釋及 108 年
3 月 4 日環署空字第 1080013979 號公告意旨，凡出廠滿 5 年以上之機車
在未向監理機關完成報廢前，每年皆應於行車執照原發照月份前後 1 個月內實
施排放空氣污染物定期檢驗，非謂收到環保機關之通知後，始發生定期檢驗之義
務。又訴願人未辦理 111 年度定期排氣檢驗，經原處分機關以 112 年 9 月 3
0 日新北環稽字第 21-112-096085 號裁處書裁處 500 元，本件係訴願人未辦理
112 年度定期排氣檢驗，二者尚有不同，是訴願人主張，容有誤解。況原處分機
關審酌訴願人違反本法義務行為應受責難程度及所生影響，依移動污染源違反空
氣污染防制法裁罰準則第 2 條第 1 項附表 1 規定裁
處訴願人 500 元，於法並無違誤。從而原處分機關以系爭裁處書裁處訴願人 50
0 元罰鍰，揆諸前揭規定，並無不合，原處分應予維持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員主任委員 蔡庭榕（公出）
委員 劉宗德（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 景玉鳳
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 董鈺琪
委員 林泳玲
委員 唐美芝
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：
臺北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 114 年 10 月 30 日
|